Справа 362/9474/25 
Провадження 3/362/132/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2026 року         м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
24.11.2025 о 16.50 год. в Київській області на трасі М-05 Київ – Одеса 26км водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ауді» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, і ставши учасником ДТП в порушення п. 2.5 ПДР повторно протягом року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. 
ОСОБА_1 до суду не з`явився, за його клопотанням судові засідання неодноразово відкладались, про судове засідання 29.07.2026 повідомлений належним чином, надав письмові пояснення у справі, які долучено до матеріалів та досліджено судом.
Так, згідно вказаних пояснень ОСОБА_1 , він категорично заперечує свою провину, вказуючи, що не вживав алкогольні напої і не перебував у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем 24.11.2025, їхав у своїх справах і раптово втратив керування, внаслідок чого відбулось зіткнення з іншим автомобілем. Після ДТП він перебував у дезорієнтованому стані, погано розумів, що відбувається, відчував сильний біль у голові, була розсічена губа, фактично перебував у стані сильного шоку та не міг адекватно сприймати інформацію. На вимогу поліцейських – у додатку Дія пред`явив документи, після чого поліцейський запитав «Дуться будеш?», він не зрозумів запитання, а сказав, що йому зле, поліцейський відповів, що за відмову буде складено протокол. Після чого, його було доставлено до лікарні для надання медичної допомоги. Про складання протоколу йому нічого не відомо, і з протоколом він не згодний. 
Захисник – адвокат Дмитренко О.О. пояснила, що її підзахисний, повідомлений про судове засідання, але не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, оскільки у справі приймає участь його адвокат, позиція захисту узгоджена. 
Захисник заявила клопотання про долучення та дослідження додаткових матеріалів, які судом задоволено, а також клопотання про закриття провадження, у тому числі письмове клопотання вказавши, що порушено процедуру огляду, неправильно складено процесуальні документа, а відеозапис подій є недопустимим доказом, оскільки не є безпреривним, а сам водій через його фізичний стан фактично не відмовлявся від огляду.
За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. При розгляді справи, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності. 
Судом досліджено наявні в справі та надані стороною захисту письмові докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2025, який складено відповідно до вимог КУпАП, в якому викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, порушені норми закону, кваліфікацію дій особи.
Посилання захисника про наявність постанови органу поліції на підставі цього протоколу про притягнення водія до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за вказаних вище обставин суперечить дійсності, оскільки на виконання вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (наказ МВС України від 07.11.2015 №1395) оригінал протоколу складено в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковано за допомогою спеціальних технічних пристроїв у вигляді стрічки.
Копію вказаного протоколу виготовлено на бланку постанови, про що свідчить надпис «згідно з оригіналом», і це не є документом про притягнення водія до відповідальності за ч.2 ст.130 КупАП;
Посилання захисника щодо наявних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в частині невідповідності часу вчинення правопорушення – 16.55 та фактичного його вчинення – 16.50 (згідно карти виклику швидкої та відеозапису), суд приймає до уваги, однак окремі неточності чи технічні помилки в процесуальних документах не можуть бути безумовними підставами для визнання таких документів (доказів) недопустимими, якщо при цьому не порушуються фундаментальні права і свободи особи.
Судом в відкритому судовому засіданні, достовірно встановлено, що як сама подія ДТП, так і вимога щодо проходження огляду водія проводився у встановлений матеріалами день 24.11.2025, місці та час – 16.50, а неточно вказаний час правопорушення з різницею у 5 хвилин суд розцінює як технічну помилку, яка жодним чином не порушує права особи, що притягається до відповідальності, не впливає на суть встановлених фактичних обставин, кваліфікацію дій особи, законність дій працівників поліції. 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння, виявлені у водія, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду і огляд не проводився; 
Посилання захисника, що водій був тверезий, адекватний і на відеозапису відсутні ознаки сп`яніння, не може послугувати підставою для визнання такого огляду незаконним, оскільки у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на місці ДТП шляхом зовнішньої перевірки (огляду) на підставі суб`єктивного сприйняття (припущення) поліцейським в порядку та спосіб, встановлений законодавством, останнім цілком обґрунтовано висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на місці або у закладі охорони здоров`я, з чим водій не погодився.
- направлення водія на огляд до медичного закладу – КНП Васильківська ЦРЛ, який не проводився через відмову водія;
- рапорт працівників поліції щодо обставин несення служби 24.11.2025, отримання виклику про ДТП, виїзд на місце події, встановлення обставин та осіб - учасників ДТП, у тому числі виявлення у одного з учасників – водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також вказано про фактичне відсторонення водія від керуванням транспортним засобом через госпіталізацію до лікарні швидкої медичної допомоги; 
- відомості з офіційних інформаційних порталів Національної поліції України щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 17000 грн із позбавленням права керування на 1 рік постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2025 у справі 757/351/25-п.
Посилання захисника, що суд не має права враховувати цю інформацію, оскільки до справи не надано копію цього судового рішення, завіреного належним чином із зазначенням дати набрання законної сили, суд не приймає до уваги.
Так, у справі наявна офіційна інформація із зазначенням всіх необхідних реквізитів щодо притягнення водія до відповідальності. В зв`язку з чим, в порядку ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судом перевірено вказану інформацію, і встановлено, що вказана постанова Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2025 у справі 757/351/25-п стосовно ОСОБА_1 наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень і набрала законної сили 25.02.2025, тому приймається судом до уваги при прийнятті рішення.
- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачається вся процедура розгляду справи стосовно водія, суть якого відповідає іншим матеріалам справи.
Посилання захисника на недопустимість відеозапису через те, що він не є непреривним, також не приймаються судом до уваги, оскільки захисник у судовому процесі посилався саме на відомості, які містяться на відеозапису і просив їх врахувати при розгляді, а при відтворенні відеозаписів можливо встановити всю процедуру розгляду справи, при цьому сторона захисту не вказує на будь-які порушення або дії, які не зафіксовано на відеозаписах.
На відеозапису не зафіксовано жодної погрози, тиску або інших незаконних дій з боку працівників поліції в бік водія, при цьому він був вільний у висловлюванні своєї позиції, ніхто не примушував давати або не давати пояснення, проходити або не проходити огляд, таким чином це була усвідомлена добровільна позиція водія відмовитися від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.
Заслухавши захисника, дослідивши письмові пояснення водія, а також наявні в справі письмові докази, у тому числі надані стороною захисту, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складає об`єктивну сторону даного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.
Таким чином, оцінивши всі наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 як водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який потрапив у ДТП, і якому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці та/або в медичному закладі, однак водій відмовився попри попередження про відповідальність за таку відмову.
Як встановлено судом, поліцейській у спосіб та порядок, встановлений законом, висунув водію вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, але водій відмовився пройти огляд.
Суд не приймає до уваги посилання захисника, що водій відмовився від огляду не розуміючи наслідків відмови, оскільки діючим законодавством не передбачена примусова процедура проведення огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки це усвідомлений добровільний вибір водія після висунутої вимоги поліцейським – водій або добровільно проходить огляд, або добровільно відмовляється від огляду, що тягне за собою певні процесуальні наслідки – складання протоколу, про які повідомлено водію, про що він вказав у своїх поясненнях. 
Суд також виходить з того, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Так, будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати ПДР, а відповідно до до п. 2.5 ПДР повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він 24.11.2025 повторно протягом року, після притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2025, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
У відповідності до ст.ст. 23 КУпАП, враховуючи особу водія та обставини скоєного, суд вважає за необхідне накласти на водія стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Разом з тим, відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно наданих суду матеріалів, даний автомобіль належить на праві власності іншій особі. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення. 
Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня ухвалення.
Суддя          Сухарева О.В.

.