Справа № 522/11439/26
Провадження № 3/522/4115/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання – Єрьоміної К.М., у присутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Дікусар Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163^4 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163^4 КУпАП.
Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області, за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІС УКРАЇНА», місцезнаходження: м. Одеса, пляж «Ланжерон», будівля «г», цокольний поверх, буд. 25, офіс 21, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 – директор ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІС УКРАЇНА», вчинила правопорушення: встановлено подання з помилками, недостовірними відомостями та не в повному обсязі податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску; заниження оподатковуваного доходу у вигляді виграшів в сумі 14 235 988,00 грн; не нарахування та не сплата у періоді з 01.10.2023 по 31.12.2025 податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 2 562 477,84 грн, у тому числі: жовтень 2023 - 6082,20 грн., листопад 2023 - 5941,62 грн., грудень 2023 - 6163,20 грн., січень 2024 - 6112,80 грн., лютий 2024 - 5888,70 грн., березень 2024 - 5876,10 грн., квітень 2024 - 5970,42 грн., травень 2024 - 6201,54 грн., червень 2024 - 9306,00 грн., липень 2024 - 9606,60 грн., серпень 2024 - 9525,60 грн., вересень 2024 - 10530,00 грн., жовтень 2024 - 15014,88 грн, листопад 2024 - 16183,80 грн., грудень 2024 - 34831,44 грн., січень 2025 - 40107,60 грн., лютий 2025 - 35465,40 грн., березень 2025 - 39948,66 грн., квітень 2025 - 48466,44 грн., травень 2025 - 84258,00 грн., червень 2025 - 228845,34 грн., липень 2025 - 333351,00 грн., серпень 2025 - 322321,50 грн., вересень 2025 - 410106,60 грн., жовтень 2025 - 299554,20 грн., листопад 2025 - 266848,20 грн., грудень 2025 - 299970,00 грн.; не нарахування та не сплата у періоді з 01.10.2023 по 31.12.2025 військового збору за період з 01.10.2023 по 31.12.2025 на загальну суму 688 776,51 грн., у тому числі: жовтень 2023 - 506,85 грн., листопад 2023 - 495,14 грн., грудень 2023 - 513,60 грн., січень 2024 - 509,40 грн., лютий 2024 - 490,73 грн., березень 2024 - 489,68 грн., квітень 2024 - 497,54 грн., травень 2024 - 516,80 грн., червень 2024 – 775,50 грн., липень 2024 - 800,55 грн., серпень 2024 - 793,80 грн., вересень 2024 - 877,50 грн., жовтень 2024 - 1251,24 грн., листопад 2024 - 1348,65 грн., грудень 2024 - 9675,40 грн., січень 2025 - 11141,00 грн., лютий 2025 - 9851,50 грн., березень 2025 - 11096,85 грн., квітень 2025 - 13462,90 грн., травень 2025 – 23405,00 грн., червень 2025 - 63568,15 грн., липень 2025 - 92597,50 грн., серпень 2025 - 89533,75 грн., вересень 2025 - 113918,50 грн., жовтень 2025 - 83209,50 грн., листопад 2025 – 74124,50 грн., грудень 2025 - 83325,00 грн., що є порушенням пп. «е» пп.14.1.54 п.14.1 ст.14, пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, п. 164.3 ст.164, пп.164.2.8 п.164.2 ст.164, п. 167.1 ст.167, пп. 170.6.1 п.170.6 ст.176, пп.170.6.3, п.170.6 ст.170, п.176.2 ст. 176, пп. 1.2, пп.1.3. п.16^1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами).
Згідно протоколу дії  ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163^4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилась. 
Судовий розгляд справи здійснено за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Дікусар Р.М. від якого до суду надійшло клопотання про закриття провадження по адміністративній справі стосовно його підзахисної, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке він в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити. 
В обґрунтування клопотання захисник вказав наступне:
- копія акту протоколу долучена до матеріалів справи не в повному обсязі, а саме долучено лише 1-2 аркуші та 19-20 аркуші акту;
- 25.03.2026 року ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІС УКРАЇНА» не погодившись з висновками акту документальної планової виїзної перевірки №11617/15-32-24-06-14/43350359 від 19.03.2026 року були подані до Головного управління ДПС в Одеській області заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які були складені на підставі акту;
- у вказаний (перевіряємий) період (з 01.10.2023 року по 31.12.2025 року) ОСОБА_1 не була директором ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІС УКРАЇНА», та не виконувала його функцій, а від так ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення; 
- з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, що свідчить про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подане клопотання, вислухавши пояснення захисника, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак правопорушення, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Відповідно до ч. 1 ст. 163^4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, та тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суб`єктом відповідальності в даному випадку є посадові особи підприємства.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163^4 КУпАП, працівниками долучено: 
- протокол про адміністративне правопорушення№1/15-32-24-06-12 від 16.04.2026 року; 
- копія акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІС УКРАЇНА» №11617/15-32-24-06-15/43350359 від 19.03.2026 року; 
- копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 ; 
- копія картки фізичної особи – платника податків виданої ОСОБА_1 ;
- довідку №2 видану 13.02.2026 року ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІС УКРАЇНА» ОСОБА_1 , про те, що вона працює в ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІС УКРАЇНА» з 08.01.2026 року. На момент видачі довідки займала посаду Директора; 
- наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 №2-к/тр від 08.01.2026 року директором ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІС УКРАЇНА» з 08.01.2026 року.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області, за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІС УКРАЇНА», місцезнаходження: м. Одеса, пляж «Ланжерон», будівля «г», цокольний поверх, буд. 25, офіс 21, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 – директор ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІС УКРАЇНА», вчинила правопорушення: встановлено подання з помилками, недостовірними відомостями та не в повному обсязі податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску; заниження оподатковуваного доходу у вигляді виграшів в сумі 14 235 988,00 грн, не нарахування та не сплата у періоді з 01.10.2023 по 31.12.2025 податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 2 562 477,84 грн.; не нарахування та не сплата у періоді з 01.10.2023 по 31.12.2025 військового збору за період з 01.10.2023 по 31.12.2025 на загальну суму 688 776,51 грн.,що є порушенням пп. «е» пп.14.1.54 п.14.1 ст.14, пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, п. 164.3 ст.164, пп.164.2.8 п.164.2 ст.164, п. 167.1 ст.167, пп. 170.6.1 п.170.6 ст.176, пп.170.6.3, п.170.6 ст.170, п.176.2 ст. 176, пп. 1.2, пп.1.3. п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами).
Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно наказу про прийняття на роботу №2-к/тр від 08.01.2026 року, ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІС УКРАЇНА» з 08.01.2026 року, в той час як документальна планова виїзна перевірка ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІС УКРАЇНА» проводилась за періоді з 01.10.2023 по 31.12.2025. 
Таким чином, на момент проведення вищевказаної перевірки ОСОБА_1 не була відповідальною посадовою особою ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІС УКРАЇНА», та не може нести відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163^4 КУпАП, за викладених у протоколі обставин.
Крім того, як вбачається із самого Акту до 07.01.2026 року директором ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІС УКРАЇНА» була інша особа, тому ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.
В результаті аналізу досліджених доказів, суд дійшов до висновку про те, що зібраних податковими органами доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, а саме: у порушенні порядку утримання та перерахуванні податку на доходи фізичних осіб і поданні відомостей про виплачені доходи, передбаченого ч. 1 ст. 163^4 КУпАП. 
Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення та вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163^4 КУпАП, а суд не в праві самостійно вишукувати докази винуватості особи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163^4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163^4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, тому, на підставі чого провадження у справі стосовно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163^4 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Інші доводи клопотання захисника, суд до уваги не приймає, оскільки під час розгляду судом встановлено підстави для закриття провадженні у даній справі стосовно ОСОБА_1 , згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163^4 КУпАП, надійшла до Приморського районного суду м. Одеси з пропуском строку, визначеного ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення на особу. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 10, 24, 33, 163^4, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ: 
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163^4 КУпАП, – закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163^4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку. 

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси  Ірина ЦИБ