Справа № 163/2412/25  Провадження №33/802/724/26 | Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л.
| Доповідач: Клок  О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року         місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю представника митниці Крижановської О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «КРОСАВТО» (код ЄДРПОУ 44474215), РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 червня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 420 755 (чотири мільйони чотириста двадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він  перебуваючи на посаді директора ТОВ «КРОСАВТО» (код ЄДРПОУ 44474215), через агента з митного оформлення ТОВ «МІ-7», під час митного оформлення товарів: «транспортні засоби…» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№: UA205140/2023/23439 від 24.03.2023, UA205140/2023/23916 від 27.03.2023, UA205140/2023/24367 від 28.03.2023, UA205140/2023/26307 від 03.04.2023, UA205140/2023/26341 від 03.04.2023, UA205140/2023/26964 від 05.04.2023, UA205140/2023/26970 від 05.04.2023, UA205140/2023/30777 від 19.04.2023, UA205140/2023/19252 від 10.03.2023, UA205140/2023/19254 від 10.03.2023, UA205140/2023/19559 від 13.03.2023, UA205140/2023/19574 від 13.03.2023, UA205140/2023/19995 від 14.03.2023, UA205140/2023/20122 від 14.03.2023, UA205140/2023/20145 від 14.03.2023, UA205140/2023/20916 від 16.03.2023, UA205140/2023/21098 від 17.03.2023, UA205140/2023/21612 від 20.03.2023, UA205140/2023/21667 від 20.03.2023, UA205140/2023/21674 від 20.03.2023, UA205140/2023/22079 від 21.03.2023, UA205140/2023/22099 від 21.03.2023, UA205140/2023/22107 від 21.03.2023, UA205140/2023/22113 від 21.03.2023, UA205140/2023/22206 від 21.03.2023, UA205140/2023/22215 від 21.03.2023, UA205140/2023/22278 від 21.03.2023, UA205140/2023/22480 від 22.03.2023, UA205140/2023/22550 від 22.03.2023, UA205140/2023/22558 від 22.03.2023, UA205140/2023/22586 від 22.03.2023, UA205140/2023/22930 від 23.03.2023, UA205140/2023/22953 від 23.03.2023, UA205140/2023/23857 від 27.03.2023, UA205140/2023/23922 від 27.03.2023, UA205140/2023/23933 від 27.03.2023, UA205140/2023/24303 від 28.03.2023, UA205140/2023/24372 від 28.03.2023, UA205140/2023/25273 від 30.03.2023, UA205140/2023/25276 від 30.03.2023, UA205140/2023/25277 від 30.03.2023, UA205140/2023/25284 від 30.03.2023, UA205140/2023/25774 від 31.03.2023, UA205140/2023/26199 від 03.04.2023, UA205140/2023/26220 від 03.04.2023, UA205140/2023/26232 від 03.04.2023, UA205140/2023/26298 від 03.04.2023, UA205140/2023/27650 від 06.04.2023, UA205140/2023/29867 від 14.04.2023, UA205140/2023/29875 від 14.04.2023, UA205140/2023/30287 від 18.04.2023, UA205140/2023/30293 від 18.04.2023, UA205140/2023/30294 від 18.04.2023, UA205140/2023/30295 від 18.04.2023, UA205140/2023/30411 від 18.04.2023, UA205140/2023/30607 від 19.04.2023, UA205140/2023/30608 від 19.04.2023, UA205140/2023/30675 від 19.04.2023, UA205140/2023/30697 від 19.04.2023, UA205140/2023/31394 від 21.04.2023, UA205140/2023/31474 від 21.04.2023, UA205140/2023/32020 від 24.04.2023, UA205140/2023/32021 від 24.04.2023, UA205140/2023/32033 від 24.04.2023, UA205140/2023/32037 від 24.04.2023, UA205140/2023/32299 від 25.04.2023, UA205140/2023/32303 від 25.04.2023, UA205140/2023/32868 від 26.04.2023, UA205140/2023/33606 від 28.04.2023, UA205140/2023/33611 від 28.04.2023, UA205140/2023/33630 від 28.04.2023, UA205140/2023/33932 від 29.04.2023, UA205140/2023/33958 від 29.04.2023, UA205140/2023/33959 від 29.04.2023, UA205140/2023/34212 від 01.05.2023, UA205140/2023/34345 від 01.05.2023 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальній сумі, з урахуванням акту уточнення, 4 420 755,12 гривень, шляхом подання з цією метою митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№:PL/MF/AS 0030739 від 16.03.2023, PL/MF/AS 0030767 від 27.03.2023, PL/MF/AS 0030787 від 24.03.2023, PL/MF/AS 0030876 від 30.03.2023, PL/MF/AS 0030878 від 30.03.2023, PL/MF/AS 0001691 від 30.03.2023, PL/MF/AS 0030910 від 03.04.2023, PL/MF/AS 0031042 від 14.04.2023, PL/MF/AS 0030522 від 09.03.2023, PL/MF/AS 0030523 від 09.03.2023, PL/MF/AS 0030553 від 10.03.2023, PL/MF/AS 0030554 від 09.03.2023, PL/MF/AS 0030580 від 09.03.2023, PL/MF/AS 0030555 від 09.03.2023, PL/MF/AS 0030581 від 10.03.2023, PL/MF/AS 0030614 від 15.03.2023, PL/MF/AS 0030634 від 15.03.2023, PL/MF/AS 0030668 від 15.03.2023, PL/MF/AS 0030670 від 16.03.2023, PL/MF/AS 0030671 від 16.03.2023, PL/MF/AS 0030692 від 17.03.2023, PL/MF/AS 0030691 від 16.03.2023, PL/MF/AS 0030693 від 16.03.2023, PL/MF/AS 0030694 від 17.03.2023, PL/MF/AS 0030689 від 16.03.2023, PL/MF/AS 0030690 від 17.03.2023, PL/MF/AS 0030697 від 20.03.2023, PL/MF/AS 0030701 від 20.03.2023, PL/MF/AS 0030702 від 20.03.2023, PL/MF/AS 0030700 від 18.03.2023, PL/MF/AS 0030703 від 17.03.2023, PL/MF/AS 0030725 від 17.03.2023, PL/MF/AS 0030724 від 21.03.2023, PL/MF/AS 0030768 від 24.03.2023, PL/MF/AS 0030771 від 23.03.2023, PL/MF/AS 0030772 від 23.03.2023, PL/MF/AS 0030790 від 21.03.2023, PL/MF/AS 0030789 від 23.03.2023, PL/MF/AS 0030821 від 22.03.2023, PL/MF/AS 0030824 від 23.03.2023, PL/MF/AS 0030827 від 29.03.2023, PL/MF/AS 0030825 від 29.03.2023, PL/MF/AS 0030851 від 27.03.2023, PL/MF/AS 0030877 від 31.03.2023, PL/MF/AS 0030886 від 30.03.2023, PL/MF/AS 0030885 від 30.03.2023, PL/MF/AS 0030879 від 30.03.2023, PL/MF/AS 0030936 від 30.03.2023, PL/MF/AS 0031005 від 12.04.2023, PL/MF/AS 0031006 від 12.04.2023, PL/MF/AS 0031027 від 13.04.2023, PL/MF/AS 0031028 від 14.04.2023, PL/MF/AS 0031025 від 11.04.2023, PL/MF/AS 0031026 від 11.04.2023, PL/MF/AS 0031033 від 12.04.2023, PL/MF/AS 0031036 від 18.04.2023, PL/MF/AS 0031041 від 17.04.2023, PL/MF/AS 0031038 від 14.04.2023, PL/MF/AS 0031040 від 14.04.2023, PL/MF/AS 0031059 від 20.04.2023, PL/MF/AS 0031058 від 14.04.2023, PL/MF/AS 0031073 від 21.04.2023, PL/MF/AS 0031077 від 20.04.2023, PL/MF/AS 0031078 від 19.04.2023, PL/MF/AS 0031079 від 20.04.2023, PL/MF/AS 0031092 від 19.04.2023, PL/MF/AS 0031090 від 20.04.2023, PL/MF/AS 0031103 від 18.04.2023, PL/MF/AS 0031127 від 25.04.2023, PL/MF/AS 0031129 від 25.04.2023, PL/MF/AS 0031128 від 21.04.2023, PL/MF/AS 0031143 від 27.04.2023, PL/MF/AS 0031145 від 27.04.2023, PL/MF/AS 0031144 від 27.04.2023, PL/MF/AS 0031146 від 27.04.2023, PL/MF/AS 0031172 від 26.04.2023, які відповідно до відповіді уповноваженого митного органу Республіки Польща не видавались та не були легалізовані Податковою Адміністрацією Польщі - Митно-податковою інспекцією в Катовіце (Митне відділення Славкув) та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митних деклараціях, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю її розгляду. Вказує про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення. Економічна зацікавленість імпортера – це мотив, а не умисел. Використання підробленої печатки свідчить про дії третіх осіб, а не імпортера. Митниця прийняла всі 87 сертифікати. Лист іноземного митного органу-єдиний доказ, якого не достатньо для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 . Вказує про відсутність акту документальної перевірки. Також вказує про необґрунтованість накладеного стягнення в розмірі, вказаної не в протоколі. Невірне зазначення юридичної особи ставить під сумнів легітимність протоколу. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника митниці, який заперечив подану апеляційну скаргу і просив рішення судді залишити без змін, доходжу наступного висновку.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.
Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.
Так, факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «КРОСАВТО» (код ЄДРПОУ – 44474215) товару: «транспортні засоби…» і його випуск у вільний обіг підтверджується копіями вищевказаних митних декларацій типу ІМ40ДЕ, та не заперечується в апеляційній скарзі. 
Товар заявлений у митному режимі імпорт, його продавцем і відправником зазначена компанія «CARS ENTERPRISE LIMITED». 
Керівником фірми отримувача товару ТОВ «КРОСАВТО» на дату декларування товару був ОСОБА_1 , що підтверджується обліковою карткою суб`єкта ЗЕД. 
Декларування товару здійснювали уповноважені від ТОВ «МІ-7» особи.
У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 на підставі вищеперерахованих сертифікатів з перевезення товару EUR.1 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
Уповноважений митний орган Республіки Польща листом від 29.05.2025 №2401-ІОА.4331.54.2025.КК повідомив, що вказані сертифікати з перевезення EUR.1 не видавались та не були легалізовані Податковою Адміністрацією Польщі - Митно-податковою інспекцією в Катовіце (Митне відділення Славкув). У зв`язку з цим, товари, на які поширюються зазначені 78 сертифікатів з перевезення товару EUR.1, не підпадають під преференційний режим відповідно до положень (правил) Додатку I «Визначення поняття «походження товарів» та методи адміністративного співробітництва до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження» в рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами з іншої сторони. Разом з тим, штамп із номером «6» виведено з обігу 24 квітня 2023 року у зв`язку з випадками підроблення документів з використанням підробленої печатки з цим номером.
Начальник управління контролю та адміністрування митних платежів Волинської митниці у доповідній записці від 19.06.2025 №15/15-03/6619 констатувала, що товар, зазначений у вказаних сертифікатах з перевезення товару EUR.1, не має преференційного походження відповідно до положень Додатку I «Визначення поняття «товари походження» та методи адміністративної співпраці до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження». Управлінню проведення митного аудиту визначено здійснити контрольно-перевірочні заходи у відповідності до положень статей 345-354 МК України до платника податків ТОВ «КРОСАВТО».
Відтак дослідженими у справі докази підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «КРОСАВТО» і випуск у вільний обіг товарів за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1, видача яких за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірного звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.
Відповідь митних органів Республіки Польща здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований, відтак доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є неспроможними. 
Доводи захисту щодо визначення не коректного розміру несплаченої суми митних платежів з огляду на акт за результатами документальної невиїзної перевірки, який відповідає митним деклараціям типу ІМ40ДЕ щодо вихідних даних, необхідних для розрахунку ввізного мита, акцизу, ПДВ, а також вимогам митного та податкового законодавства України та яким встановлено, що сума митних платежів за вказаними у протоколі про ПМП деклараціями була зменшена на 4 420 755,12 гривень, не заслуговують на увагу. 
Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1  є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.
Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В 

Апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 червня 2026 року стосовно останнього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суд      О.М. Клок