202/7154/26
1-кп/202/1718/2026
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року        м. Дніпро   

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: 
головуючого судді    ОСОБА_1 ,
за участю секретаря    ОСОБА_2 , 

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026047210000236 від 07.07.2026, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Дніпропетровськ, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, яка заміжня, фізична особа-підприємець, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,  
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - 

ВСТАНОВИВ:

17.07.2026 до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт відомості про яке внесені 07.07.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047210000236 1 у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із клопотанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 в порядку ст.302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду.
До обвинувального акту додані:
- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_7 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;
- письмова заява потерпілої ОСОБА_8 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
ОСОБА_3 не затримувалася.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.
Судом встановлено, 05.07.2026 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у приміщенні сходового майданчику 8-го поверху корпусу «А» будинку АДРЕСА_3 , де знаходилась потерпіла ОСОБА_8 ,   ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час спілкування, між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, внаслідок чого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до обличчя до ОСОБА_8 , яка також перебувала у положенні стоячи, впритул, схопила ОСОБА_8 за комір надягнутої на ній футболки спереду та штовхнула останню, внаслідок чого ОСОБА_8 вдарилась правою частиною голови, а також тильною поверхнею кисті правої руки об стіну приміщення сходового майданчику.
В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку експерта № 2486е від 13.07.2026, потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в правій тім`яно-скроневій області; 3-х саден на правій бічній поверхні шиї у нижній третині та на тильній поверхні правої кисті, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_3  беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_8 згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акту за її відсутності. 
Обвинувачена та потерпіла ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.
Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3  суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка має середню спеціальну освіту, яка заміжня, фізична особа-підприємець, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнала, щиро розкаялася. 
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття. 
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , передбачене ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, є фізичною особою-підприємцем, щиро розкаялася, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3  покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченої та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.
Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого проступку та являлись передумовою для застосування до обвинуваченої положень ст.ст.69, 69-1 КК України та ст.75 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати та речові докази відсутні. 
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд – 

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3  до набрання вироком законної сили - не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя        ОСОБА_1