ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року 
м. Київ
cправа № 904/3579/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю: секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - Коротченко Д.С., 
відповідача - Унжакової І.В.,
третьої особи - Львова Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ОК"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 (головуючий - Золотарьова Я.С., судді: Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В.)
у справі №904/3579/25
за позовом  ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Свободи 47",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА-ОК",
про визнання незаконними (недійсними) рішень,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
1.  ОСОБА_1 (далі за текстом також - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Свободи 47" (далі за текстом також - ОСББ "Бульвар Свободи 47", ОСББ) про визнання незаконними (недійсними) рішень, які були прийняті на загальних зборах ОСББ "Бульвар Свободи 47", які відбулися 09.09.2023, оформлені протоколом від 23.09.2023 №1.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що прийняті на загальних зборах ОСББ 09.09.2023 рішення, оформлені протоколом від 23.09.2023 №1, щодо звіту голови правління за 2021-2022 роки, звіту ревізійної комісії, визначення способу управління будинком та обрання уповноваженої особи для підписання відповідних документів, є незаконними та підлягають визнанню недійсними, так як загальні збори проведено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, порядку їх скликання.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
3. Позивачу на праві власності належить кв. АДРЕСА_1 , в якому співвласники створили ОСББ "Бульвар Свободи 47".
4. Відповідно до протоколу від 23.09.2023 №1 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 загальні збори 09.09.2023 не були проведені по процедурі до логічного завершення. 
Тому голосування за пропозиції, які розглядались на загальних зборах 09.09.2023, проведено в період з 10.09.2023 по 23.09.2023 письмовим опитуванням згідно зі Статутом, пункт 11 розділу ІІІ.
Взяли участь в опитуванні 60 співвласників, площа квартир яких складає 3022,60 кв. м або 58,04%.
На загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 прийнято наступні рішення:
- з питання першого порядку денного: затверджено звіт голови правління ОСББ "Бульвар Свободи 47" за 2021-2022 роки, голосували за 60 співвласників (3022,66 кв.м, або 58,04%), проти 0;
- з питання другого порядку денного: визнано фінансово-господарську діяльність ОСББ такою, що проводилась з порушеннями до 14.07.2021 в період головування Унжакової І.В . В період головування ОСОБА_3 господарська діяльність велась без порушень та зловживань, голосували за 59 співвласників (2970,3 кв.м, або 57,04%), проти 1 співвласник (52,3 кв.м);
- з питання третього порядку денного: передано управління будинком управляючій компанії "НОВА-ОК", голосували за 55 співвласників (2782,6 кв.м, або 53,43%), проти 5 співвласників (240.0 кв.м);
- з питання четвертого порядку денного: уповноважено голову ОСББ "Бульвар Свободи 47" ОСОБА_3 підписати необхідні документи по передачі будинку в управління управляючій компанії "Нова-ОК", голосували за 55 співвласників (2782,6 кв.м, або 53,43%), проти 5 співвласників (240.0 кв.м).
5. У протоколі загальних зборів ОСББ "Бульвар Свободи 47" від 23.09.2023 №1 зазначено, що всього в будинку 119 - житлових квартир та 0 нежитлових приміщень. З них в 2 (двох) квартирах немає власників (власники померли, наслідувачів немає). Власники 11 квартир виїхали за межі України на початку війни та з ними немає зв`язку, що підтверджено сусідами. Чотири співвласники володіють в будинку по дві квартири кожний. Загальна чисельність власників квартир в будинку, які мали можливість проголосувати: 119 - 2 - 11 - 4 - 102 особи. Загальна площа квартир цих власників - 5207,70 кв.м. Прийняли участь в опитуванні 60 співвласників, площа квартир яких складає 3022,60 кв.м або 58,04%.
6. За умовами пункту 1 розділу ІІІ Статуту відповідача органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.
7. Пункт 2 розділу ІІІ Статуту передбачає, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.
8. Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ Статуту загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів повідомляє співвласників квартир та нежитлових приміщень під розписку, або направляє повідомлення листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, шо належить співвласнику в будинку, або в місцях загального користування розмішує повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.
9. Статут (пункт 7 розділу ІІІ) врегульовує, що кожна квартира або нежитлове приміщення під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Кожен співвласник (або його представник) має право прийняти участь у голосуванні від своєї квартири та/або нежитлового приміщення, незалежно від кількості співвласників цієї квартири чи нежитлового приміщення. Загальна кількість голосів, поданих співвласниками кожної квартири чи нежитлового приміщення, що враховуються при підрахунку на загальних зборах, обмежується лише часткою загальної площі цієї квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах .
10. Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Статуту рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього отримано не менш як дві третини загальної кількості голосів від всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього отримано більше половини загальної кількості голосів від всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за", "проти" чи "утримався"). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.
11. Пункт 9 розділу ІІІ Статуту передбачає, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правління або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.
12. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування (пункт 10 розділу ІІІ Статуту).
13. Відповідно до акта загального технічного огляду житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 03.10.2016, загальна площа будинку 5 893,4 кв.м, кількість квартир у будинку 119. Загальна площа квартир, розташованих в будинку, окремо не визначена.
14. 02.05.2025 ОСББ звернулося до Державного реєстратора Жовтоводської міської ради із запитом про надання копій протоколу від 23.09.2023 №1 та листків письмового опитування.
15. У відповідь на запит 07.05.2025 Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради повідомив, що можливість надати завірену копію протоколу відсутня у зв`язку з його відсутністю в органах влади.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
16. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 26.03.2026 у справі №904/3579/25 в задоволенні позовних вимог відмовив.
17. Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що:
(1) відповідно до вимог законодавства та Статуту ОСББ кількість голосів співвласників визначається пропорційно до площі належних їм квартир, водночас позивач не надав належних та допустимих доказів того, що зазначені недоліки свідчать про недостовірність результатів голосування, викривлення фактичного волевиявлення співвласників або вплинули на прийняття оспорюваних рішень.
Самі по собі недоліки оформлення протоколу, у тому числі відсутність окремих реквізитів чи неповнота відображення результатів голосування, за відсутності доказів їх впливу на результати голосування, не є безумовною підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними;
(2) стверджуючи про порушення порядку повідомлення про проведення загальних зборів, позивач не довів, що такі порушення призвели до позбавлення його можливості взяти участь у голосуванні або могли вплинути на результати прийнятих рішень. Відтак такі доводи не свідчать про істотність порушень та не є підставою для визнання рішень недійсними.
Крім цього позивач не довів, що оспорювані рішення на момент розгляду справи продовжують порушувати його права чи законні інтереси, а також не обґрунтовано, яким чином їх скасування призведе до реального відновлення таких прав.
Отже, позивач не довів наявності порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, істотності порушень при скликанні та проведенні загальних зборів, а також їх впливу на результати голосування, що виключає підстави для задоволення позову.
18. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 20.05.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 у справі №904/3579/25 скасував. Ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив повністю; визнав недійсними рішення загальних зборах ОСББ "Бульвар Свободи 47", які оформлені протоколом №1 від 23.09.2023. Стягнув з ОСББ "Бульвар Свободи 47" на користь ОСОБА_1 2 422,40 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 3 633,60 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги. Видачу наказу на виконання постанови доручив Господарському суду Дніпропетровської області.
19. Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову та ухвалюючи нове про його задоволення, апеляційний суд виходив з того, що:
(1) відповідач не надав до матеріалів справи тексту повідомлення про проведення загальних зборів, а тому суд позбавлений можливості встановити, хто саме ініціював скликання загальних зборів, як повідомлялись співвласники про проведення загальних зборів, дату проведення загальних зборів, який порядок денний було затверджено тощо;
(2) відповідач належними та допустимими доказами не довів факт повідомлення позивача про дату проведення загальних зборів та порядок денний;
(3) закон не передбачає можливості зменшувати загальну площу будинку (базу для розрахунку 100%) через відсутність власників, їхню смерть чи володіння кількома об`єктами. Для прийняття рішення необхідно набрати понад 50% (або 2/3 для певних питань) голосів від усіх співвласників будинку, а не лише від тих, хто зміг взяти участь у зборах.
Якщо одна особа володіє двома квартирами, площа обох квартир має враховуватися при голосуванні. Виключення площі однієї з квартир з розрахунку загальної кількості голосів співвласників є необґрунтованим.
Незаконним також є й виключення з загальної кількості голосів тих співвласників, які з різних причин не знаходяться на території України, або не проживають у будинку. Ці голоси мають враховуватися як такі, які не прийняли участь у загальних зборах.
Доказів того, що дві квартири не мають власників, тобто є безхазяйним майном, учасники справи до матеріалів справи не надали.
Отже, виключення цих співвласників та площ їх квартир є незаконним. Оскільки протокол не містить відомостей щодо площі усіх 119 квартир, суд позбавлений можливості визначити кількість голосів по кожному питанню порядку денного;
(4) матеріали справи не містять переліку співвласників з результатами поіменного голосування, а також листків письмового опитування із результатами голосування; у протоколі від 23.09.2023 №1 не вказано поіменного переліку тих, хто з співвласників підтримав те чи інше питання порядку денного, як саме голосував кожен з співвласників - "за" чи "проти". 
З протоколу загальних зборів від 23.09.2023 №1 неможливо встановити, хто із співвласників (поіменно) був присутній на загальних зборах та як голосував за порядком денним особисто, так як у протоколі лише вказано кількість голосів "за" та "проти", що не дозволяє встановити хто з співвласників взяв участь у загальних зборах безпосередньо, та яку кількість голосів мали ці співвласники, хто з співвласників взяв участь у письмовому опитуванні, та кількість голосів, які їм належать.
Вказане не дозволяє встановити результати волевиявлення співвласників.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх обґрунтування. Доводи інших учасників справи
20. Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА-ОК" (далі за текстом також - ТОВ "НОВА-ОК") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі №904/3579/25 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 у справі №904/3579/25.
21. Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом також - ГПК), зазначаючи, що суд апеляційної інстанції:
(1) не врахував правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах:
- від 06.09.2021 у справі №916/3074/20, від 07.09.2021 у справі №912/2294/20, від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 15.11.2023 у справі №917/1891/21, відповідно до яких саме по собі встановлення окремих порушень порядку скликання чи проведення загальних зборів не є безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих рішень без встановлення факту порушення прав та законних інтересів позивача;
- від 07.09.2022 у справі №910/8311/20, від 08.02.2022 у справі №918/964/20 та від 18.10.2023 у справі №924/1225/21, щодо необхідності забезпечення балансу між інтересами окремого співвласника, інтересами більшості співвласників багатоквартирного будинку та самого ОСББ, а також щодо недопустимості надмірного втручання суду у діяльність органів управління об`єднання;
(2) не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
22. Доводи скаржника зводяться до того, що суд апеляційної інстанції:
(1) визнав рішення загальних зборів ОСББ недійсними виключно з мотивів окремих процедурних недоліків, не встановивши факту порушення такими рішення прав та законних інтересів позивача, а також причинно-наслідкового зв`язку між цими недоліками та порушенням прав позивача;
(2) помилково визнав відсутність доказів повідомлення безумовною підставою для недійсності таких рішень;
(3) фактично здійснив переоцінку доказів та припущення щодо результатів голосування на підставі припущень про можливі порушення процедури підрахунку голосів, не встановивши факту фальсифікації протоколу; недостовірності зазначених у ньому результатів; відсутності необхідної кількості голосів;
(4) не врахував принцип пропорційності та стабільності правовідносин між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача; не з`ясував, що позивач фактично оспорює не індивідуальні дії, спрямовані безпосередньо проти нього, а дії загальних зборів як колегіального органу, що стосуються всіх співвласників будинку; не забезпечив баланс між інтересами одного співвласника та інтересами більшості співвласників будинку;
(5) не врахував фактичне виконання спірних рішень, а саме укладення на підставі таких договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.09.2023 №25, за яким ТОВ "НОВА-ОК" з 04.11.2023 припинило надавати послуги з управління багатоквартирним будинком та не здійснює жодної господарської діяльності, пов`язаної з управлінням чи обслуговуванням цього багатоквартирного будинку.
Наслідки у вигляді фінансових зобов`язань, що виникли в ОСББ та вимоги щодо яких ТОВ "НОВА-ОК" заявило в межах іншого провадження, є закономірним результатом виконання договору, а не наслідком порушення прав позивача, зокрема, з огляду на те, що останній не довів, яким чином його права були порушені;
(6) не дослідив аргументів ТОВ "НОВА-ОК", яке, зокрема, наголошувало, що:
- спірні рішення впливають на його права та інтереси, так як від нього залежить результат розгляду справи, в якій товариство є стороною спору про дійсність договору та стягнення коштів; 
- предмет позову, заявлений позивачем, має формальний характер та поданий за наявності узгодженості дій між сторонами з метою ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань;
- у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд задовольнити апеляційну скаргу позивача та визнати рішення загальних зборів недійсними, що у поєднанні з активним сприянням позивачу у зборі доказів є непрямим свідченням узгодженості дій між сторонами. Такі дії вказують на свідоме зловживання правом на звернення до суду з метою уникнення відповідачем виконання своїх договірних зобов`язань.
23. ОСББ "Бульвар Свободи 47" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
24. Доводи відповідача зводяться до того, що:
(1) правління ОСББ не приймало рішень про скликання спірних загальних зборів та проведення письмового опитування, не складало протоколів про скликання загальних зборів з відповідним порядком денним та проведення письмового опитування; на засіданні правління не відбувалось обговорення скликання загальних зборів з таким порядком денним та проведення письмового опитування;
(2) загальні збори з визначеним порядком денним не скликались та не проводились, про існування протоколу загальних зборів від 23.09.2023 №1 ОСББ стало відомо під час судового засідання 30.01.2025 у справі №904/265/25;
(3) є неправильною та такою, що не відповідає Статуту ОСББ визначена частка голосів, поданих "за" або "проти" прийняття рішень під час голосування згідно з порядком денним загальних зборів, оформлених протоколом від 23.09.2023 №1, адже в будинку 119 квартир, загальна площа яких становить 6062,0 кв.м, відповідно частка голосів "за" або "проти" має визначатись як відсоток загальних площ квартир співвласників, які прийняли участь в голосуванні, від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих в будинку.
Натомість у протоколі від 23.09.2023 №1 для визначення частки голосів "за" або "проти" застосовано відсоток загальних площ квартир співвласників, які прийняли участь в голосуванні від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, які мали можливість проголосувати, про що зазначено в самому протоколі.
25.  ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
26. Доводи позивача зводяться до того, що:
(1) позивач, як і інші співвласники, не отримував від відповідача повідомлення про проведення загальних зборів у зв`язку з чим був позбавлений можливості брати участь у загальних зборах та проголосувати по всім питанням порядку денного;
(2) з протоколу загальних зборів від 23.09.2023 не зрозуміло: з чиєї ініціативи проводяться такі загальні збори: правління чи ініціативної групи; скільки співвласників та/або їх представників було безпосередньо на загальних зборах 09.09.2023;
(3) під час підрахунку голосів за 100% голосів необхідно брати загальну площу усіх квартир та нежитлових приміщень, які розташовані у будинку, проте оскільки в протоколі від 23.09.2023 №1 відповідач не зазначив загальну площу 119 квартир, здійснити правильний підрахунок голосів не можливо;
(4) відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Статуту відповідача третє питання порядку денного є таким що прийняте, якщо за це питання проголосувало не менш як дві третини загальної кількості голосів від всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку;
(5) протокол від 23.09.2023 №1 не відповідає вимогам Типового протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, так як не містить результатів голосування та підписів усіх співвласників, які брали участь голосування, по всіх питаннях порядку денного, з огляду на що не можливо пересвідчитися у правильності підрахунків голосів;
(6) саме по собі позбавлення співвласника такого права як участь в загальних зборах є прямим порушенням належних йому законних прав та інтересів;
(7) договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 29.09.2023 №25, навіть якщо він був припинений 04.11.2023, породив наслідки, яких би не було при належному проведенні загальних зборів з дотриманням норм чинного законодавства та не порушуючи прав співвласників багатоквартирного будинку.
У цьому випадку порушене право позивача полягає в появі додаткового фінансового зобов`язання, покладеного на ОСББ, а отже і на позивача, так як ТОВ "НОВА-ОК" виставляє (має право виставити) рахунки відповідачу щодо оплати наданих (за ці три місяці) послуг, які ОСББ, у свою чергу, покладе на всіх співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, і на позивача;
(8) здійснення підрахунку голосів у співвідношенні до площі квартир, яка належить 102 співвласникам, які мали можливість проголосувати, замість 119, фактично анулює підрахунок голосів по всім питанням поряду денного як у кількості, так і у відсотковому значенні, позаяк такий з самого початку не відповідав дійсності та неправильно розраховувався.
27. За змістом відзиву на касаційну скаргу позивач зазначає, що попередній розрахунок його судових витрат на правову допомогу, пов`язану зі складання відзиву на касаційну скаргу та участю в судовому засіданні, складає 40 000 грн. Документальне підтвердження судових витрат буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду (частина восьма статті 129 ГПК).
28. ТОВ "НОВА-ОК" подало додаткові пояснення, в яких наводить свої міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відзиві на касаційну скаргу аргументів, а також заперечення щодо вимоги останнього про стягнення зі скаржника витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.
Позиція Верховного Суду
29. Предметом спору в цій справі є наявність підстав для визнання незаконними (недійсними) спірних рішень, які були прийняті на загальних зборах ОСББ, які відбулися 09.09.2023, оформлені протоколом від 23.09.2023 №1, з наведених позивачем підстав порушення порядку: скликання та проведення загальних зборів; повідомлення, зокрема, позивача, про час, місце та порядок денний загальних зборів; підрахунку голосів.
30. У аспекті предмета та підстав спору, висновків судів попередніх інстанцій, зокрема, суду апеляційної інстанції (пункт 19 цієї постанови), який скасував рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог та ухвалив нове про їх задоволення, та доводів касаційної скарги (пункт 22 цієї постанови) в межах визначених скаржником підстав касаційного оскарження (пункт 21 цієї постанови), під час касаційного перегляду постанови апеляційного першочергово підлягає з`ясуванню питання повноти (достатності) встановлених апеляційним судом порушень як підстави для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів ОСББ, зокрема, з урахуванням того, що розглядаючи спір про визнання недійсним рішень загальних зборів, суд повинен встановити порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача, а також враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються загальними зборами співвласників
31. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
32. Частина перша статті 15 ЦК передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
33. Згідно із положеннями частин першої та другої статті 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
34. За змістом частини другої статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
35. У такій категорії справ, звертаючись з вимогою про визнання недійсним рішення установчих (загальних) зборів ОСББ, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та/або інтересів позивача як співвласника оспорюваним рішенням співвласників (у цьому випадку рішенням установчих зборів). Тобто суду необхідно з`ясувати, які саме права та/або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням.
36. При цьому Суд звертає увагу на те, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників, в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому, проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.
37. У постановах від 06.09.2021 у справі №916/3074/20, від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 15.11.2023 у справі №917/1891/21, на неврахування висновків в яких посилається скаржник у межах визначеної ним підстави касаційного оскарження (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК), Верховний Суд виснував, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. 
Так, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.
38. При цьому в постанові від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 Верховний Суд зауважив, що розглядаючи спір про визнання недійсним рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів. 
39. Для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об`єднання (постанови Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №914/807/20, від 26.10.2022 у справі №916/1010/21, від 15.03.2023 у справі №916/2914/21, на які за текстом касаційної скарги покликається скаржник).
40. У постанові від 15.11.2023 у справі №917/1891/21 Верховний Суд констатував,  що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.
41. Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20, на яку в межах визначеної підстави касаційного скарження (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК) посилається скаржник, вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.
42. У постанові від 18.10.2023 у справі №924/1225/21, на яку посилається скаржник, Верховний Суд врахував позицію, викладену в постанові від 16.08.2023 у справі №904/1711/22, стосовно того, що визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.
Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.
43. Частина перша статті 16 ЦК передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
44. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (постанова Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).
45. Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
46. Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).
47. Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).
48. У цій справі, скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними спірних рішень загальних зборів та ухвалюючи нове про їх задоволення, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема з того, що:
(1) відповідач не надав до матеріалів справи тексту повідомлення про проведення загальних зборів, а тому суд позбавлений можливості встановити, хто саме ініціював скликання загальних зборів, як повідомлялись співвласники про проведення загальних зборів, дату проведення загальних зборів, який порядок денний було затверджено тощо;
(2) відповідач належними та допустимими доказами не довів факт повідомлення позивача про дату проведення загальних зборів та порядок денний;
(3) відсутність в протоколі відомостей щодо площі усіх 119 квартир позбавляє суд можливості визначити кількість голосів по кожному питанню порядку денного, а відсутність в матеріалах справи переліку співвласників з результатами поіменного голосування та листків письмового опитування із результатами голосування, а у протоколі поіменного переліку тих, хто з співвласників підтримав те чи інше питання порядку денного, як саме голосував кожен з співвласників - "за" чи "проти", не дозволяє встановити результати волевиявлення співвласників.
49. При цьому суд апеляційної інстанції жодним чином не спростував висновки суду першої інстанції, який, відмовляючи в задоволенні вимог про визнання недійсними спірних рішень загальних зборів ОСББ, серед іншого, виходив з того, що позивач не довів, що оспорювані рішення на момент розгляду справи продовжують порушувати його права чи законні інтереси, а також не обґрунтував, яким чином їх скасування призведе до реального відновлення таких прав, як і не обґрунтував відхилення доводів ТОВ "НОВА-ОК" (третьої особи), яке у наданих апеляційному суду поясненнях наголошував на обґрунтованості таких висновків суду першої інстанції з посиланням на правові висновки Верховного Суду.
50. За наведеного поза увагою суду апеляційної інстанції залишились доводи скаржника (третьої особи), зокрема стосовно того, що: 
(1) звертаючись з цим позовом до суду, позивач не обґрунтував за змістом позовної заяви, як саме спірні рішення загальних зборів співвласників ОСББ порушили його права та законні інтереси та яким чином у разі задоволення поданого позову буде відновлено порушене право з урахуванням встановлених судом обставин справи; 
(2) позовні вимоги виходять за межі особистого (суб`єктивного) інтересу, що прямо суперечить положенням процесуального законодавства у разі відсутності відповідних представницьких повноважень (відсутність у позивача повноважень на представлення інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку виключає можливість оскарження рішень загальних зборів у частині, що не стосується особисто його прав); 
(3) розглядаючи спір про визнання недійсним рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів, врахувавши принцип пропорційності, баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, та уникаючи зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.
51. Крім цього Суд враховує, що скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними спірних рішень загальних зборів та ухвалюючи нове про їх задоволення, апеляційний суд у контексті наведеного також не надав жодної оцінки доводам ТОВ "НОВА-ОК" (третьої особи), яке стверджувало, що:
- спірні рішення впливають на його права та інтереси, так як від нього залежить результат розгляду справи, в якій товариство є стороною спору про дійсність договору та стягнення з ОСББ заборгованості за укладеним на підставі спірних рішень загальних зборів договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.09.2023 №25;
- заявлений позивачем у цій справі предмет позову має формальний характер та поданий за наявності узгодженості дій між сторонами з метою ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань;
- у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив суд задовольнити апеляційну скаргу позивача та визнати рішення загальних зборів недійсними, що у поєднанні з активним сприянням позивачу у зборі доказів є непрямим свідченням узгодженості дій між сторонами. Такі дії вказують на свідоме зловживання правом на звернення до суду з метою уникнення відповідачем виконання своїх договірних зобов`язань.
52. За наведеного Суд вважає передчасними висновки апеляційного суду про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними спірних рішень загальних зборів з ухваленням нового про їх задоволення, адже за правовими висновками Верховного Суду, на неврахування яких покликається скаржник, розглядаючи відповідний спір, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів (з`ясувавши, які саме права та законні інтереси останнього порушені внаслідок прийняття таких рішень, які наслідки для позивача створило прийняття відповідних рішень та яким чином скасування рішення загальних зборів з усіх прийнятих питань відновить його права та законні інтереси як співвласника багатоквартирного будинку), врахувавши, при цьому, необхідність забезпечити баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, та уникаючи зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.
53. У контексті наведеного Верховний Суд акцентує увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
54. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
55. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
56. Частиною п`ятою статті 236 ГПК передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
57. Згідно із частиною четвертою статті 238 ГПК в мотивувальній частині рішення суду зазначається серед іншого, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
58. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 282 ГПК у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
59. У порушення наведених вище норм законодавства, скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними спірних рішень загальних зборів та ухвалюючи нове про їх задоволення, суд апеляційної інстанції:
- не встановив порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів, зокрема не з`ясував, які саме права та законні інтереси останнього порушені внаслідок прийняття таких рішень, які наслідки для позивача створило прийняття відповідних рішень та яким чином скасування рішення загальних зборів з усіх прийнятих питань відновить його права та законні інтереси як співвласника багатоквартирного будинку);
- не з`ясував чи порушуватиме визнання недійсними спірних рішень загальних зборів ОСББ у цій справі принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача; чи дозволить таке забезпечити баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ; 
- не надав належної правової оцінки доводам ТОВ "НОВА-ОК", яке, серед іншого, наголошувало, що спірні рішення впливають на його права та інтереси.
60. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, у зв`язку з чим оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
61. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно встановити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати належну правову оцінку доводам сторін та наданим на їх підтвердження доказам з урахуванням викладеного в цій постанові, а також на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а отже вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду цієї справи.
62. Водночас Суд вважає за необхідне зазначити, що доводи скаржника стосовно: (1) того, що суд апеляційної інстанції фактично здійснив переоцінку доказів та припущення щодо результатів голосування на підставі припущень про можливі порушення процедури підрахунку голосів (в основу висновків про недійсність спірних рішень загальних зборів поклав припущення про можливі порушення процедури підрахунків голосів (про можливу недостатність голосів), не встановивши факту фальсифікації протоколу; (2) недостовірності зазначених у ньому результатів; відсутності необхідної кількості голосів, не охоплюються визначеними скаржником підставами касаційного оскарження (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК; пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК), та не обґрунтовані належним чином іншими підставами касаційного оскарження, передбаченими пунктами 2, 3 частини другої статті 287 ГПК, а отже знаходяться поза межами поставлених перед Верховним Судом питань у межах цієї справи.
63. Правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, на які скаржник посилається в аспекті таких доводів у пункті 2.3 касаційної скарги, не визначені ним як підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, в пункті 1 касаційної скарги.
64.  При цьому Суд враховує, що такі (правові висновки) стосуються загальних підходів до оцінки доказів при встановлені обставин будь-якої господарської справи, тобто є універсальними у своєму правозастосуванні, а тому не можуть бути покладені в основу заперечень відповідних висновків апеляційного суду, зокрема, з огляду на те, що не доводять, що встановлені судом порушення (відсутність певних відомостей та/або доказів) є припущеннями, які покладені в основу висновків суду апеляційної інстанції про неможливість визначити кількість голосів по кожному питанню порядку денного та встановити результати волевиявлення співвласників.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
65. Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
66. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
67. За змістом частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
68. Ураховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, Суд вважає, що оскаржувану постанову апеляційного суду, якою останній скасував рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову та ухвалив нове про відмову в його задоволенні, - належить скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для ухвалення обґрунтованого і законного судового рішення з урахуванням викладеного в цій постанові.
69. З огляду на те, що Суд дійшов висновку про скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі №904/3579/25, додаткова постанова цього суду від 01.06.2026, яка не є предметом касаційного оскарження у межах цього касаційного провадження, проте є похідною від постанови апеляційного суду від 20.05.2026, ухваленої за результатами перегляду рішення суду першої інстанції по суті спору, також підлягає скасуванню.
Розподіл судових витрат 
70. Відповідно до статті 129 ГПК у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови апеляційного суду рішення і передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат у справі, в тому числі за подання касаційної скарги, буде здійснюватися за результатами розгляду справи.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В : 
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ОК" задовольнити частково.
2.Постанову від 20.05.2026 та додаткову постанову від 01.06.2026 Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/3579/25 скасувати.
3.Справу №904/3579/25 передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець