ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2026 р. Справа№ 910/8809/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Тищенко О.В. 
Сибіги О.М. 

без повідомлення (виклику) учасників справи 

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ТРИПІЛЬСЬКА БРАМА» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8809/25

за апеляційною скаргою Проектного інституту Служби Безпеки України 
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 
у справі №910/8809/25 (суддя – Ягічева Н.І.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ТРИПІЛЬСЬКА БРАМА» 
до Проектного інституту Служби Безпеки України 
про розірвання договору та стягнення 952 659,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи
Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ТРИПІЛЬСЬКА БРАМА» (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Проектного інституту Служби Безпеки України (далі - відповідач) про розірвання договору та стягнення 952 659,69 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/8809/25 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано Договір №1-17 про виконання проектних робіт, укладений 13.01.2017 року між Проектним інститутом Служби безпеки України та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама». Стягнуто з Проектного інституту Служби безпеки України на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» грошові кошти в сумі 952 659,69 грн та 13 854,32 грн судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Проектний інститут Служби Безпеки України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати у повному обсязі рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/8809/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово – будівельний кооператив «Трипільська Брама» про розірвання договору та стягнення грошових коштів. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати.
За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги 03.06.2026 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/8809/25, якою апеляційну скаргу Проектного інституту Служби Безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/8809/25 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/8809/25 залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
08.06.2026 через систему «Електронний суд» від Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ТРИПІЛЬСЬКА БРАМА» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8809/25, у якій заявник просить стягнути з Проектного інституту Служби безпеки України на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 000,00 грн.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 прийнято до розгляду заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ТРИПІЛЬСЬКА БРАМА» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8809/25, розгляд якої здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу.

Короткий зміст заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення
14.06.2026 через систему «Електронний суд» від Проектного інституту Служби Безпеки України надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якому заявник просить зменшити розмір витрат на надання правової допомоги Обслуговуючому кооперативу «Житлово – будівельного кооперативу «Трипільська Брама» до 2 000,00 грн.
Відповідач вважає, що заявлений позивачем розмір до стягнення витрат на адвоката є неспіврозмірним з ціною позову, складністю справи, і не є розумним.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови
Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом перевірено, що позивачем у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи в Північному апеляційному господарському суді, становить 15 000,00 грн.
03.06.2026 судом апеляційної інстанції було винесено постанову в даній справі, а 08.06.2026 (тобто у встановлений законом п`ятиденний строк) через систему «Електронний суд» від Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ТРИПІЛЬСЬКА БРАМА» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8809/25, у якій заявник просить стягнути з Проектного інституту Служби Безпеки України судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 000 грн, на підтвердження понесення яких до заяви додано:
- Договір про надання правничої допомоги №2606/1 від 26.06.2025;
- Додаткову угоду №2 від 02.12.2025 до Договору про надання правничої допомоги №2606/1 від 26.06.2025; 
- Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 04.06.2026;
- Детальний опис наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №2606/1 від 26.06.2025;
- Ордер на надання професійної правничої допомоги АІ №2087156 від 29.12.2025 року.
26.06.2025 між Обслуговуючим кооперативом «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ТРИПІЛЬСЬКА БРАМА» (клієнт) та Адвокатським бюро «АДВОКАТСЬКЕ БЮРО ВІКТОРІЇ МАРУШЕВСЬКОЇ» (адвокатське бюро) укладено договір про надання правничої допомоги № 2606/1, відповідно до п. 1.1 якого адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати Клієнту правничу допомогу відповідно до вимог законодавства України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, використовуючи засоби, способи і методи, необхідні для захисту прав та інтересів клієнта, а Клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському бюро гонорар (винагороду) за надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
Відповідно до п. 4.1 вказаного договору за надання правничої допомоги Клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському бюро суму гонорару (винагороди), яка визначається додатковими угодами, які є невід`ємними частинами цього Договору.
Виходячи зі змісту додаткової угоди №2 від 02.12.2025 до Договору про надання правничої допомоги №2606/1 від 26.06.2025, сторони погодили суми гонорару Адвокатського бюро та визначили, що по факту надання допомоги підписується Акт приймання-передачі наданої правової допомоги.
Згідно з Актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 04.06.2026, Адвокатське бюро надано Клієнту наступну правничу допомогу:
- складання відзиву на апеляційну скаргу Проектного інституту Служби Безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025, направлення відзиву на апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду, вартість послуги – 6 000,00 грн;
- представництво інтересів Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ТРИПІЛЬСЬКА БРАМА» в судових засіданнях за апеляційною скаргою Проектного інституту Служби Безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва (в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, вартість послуги – 5 000,00 грн (2 судових засідання * 2 500,00 грн).
Загальна сума гонорару (винагороди) відповідно до Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 04.06.2026 складає 11 000,00 грн.
Зміст детального опису наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №2606/1 від 26.06.2025 фактично аналогічний змісту акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 04.06.2026.
Положення ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що повноваження адвоката як представника підтверджуються як довіреністю, так і ордером.
Представництво інтересів Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ТРИПІЛЬСЬКА БРАМА» у справі №910/8809/25 здійснювала адвокат Марушевська Вікторія Іванівна, яка діяла на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АІ №2087156 від 06.10.2025, виданого Адвокатським бюро «АДВОКАТСЬКЕ БЮРО ВІКТОРІЇ МАРУШЕВСЬКОЇ».
Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що Обслуговуючим кооперативом «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ТРИПІЛЬСЬКА БРАМА»  доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 11 000,00 грн.
У свою чергу, Проектний інститут Служби Безпеки України заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якому заявник просить зменшити розмір витрат на надання правової допомоги Обслуговуючому кооперативу «Житлово – будівельного кооперативу «Трипільська Брама» до 2 000,00 грн, посилаючись на неспівмірність таких витрат.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши заперечення відповідача, судова колегія вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності та пропорційності.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.
Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).
Судова колегія враховує, що адвокат Марушевська Вікторія Іванівна була представником інтересів позивача в суді першої інстанції, що свідчить про її обізнаність зі спірними правовідносинами, а з матеріалів справи вбачається, що позиція позивача була сталою та фактично не змінювалась, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.
Разом з цим, на стадії апеляційного розгляду справи позивачу було надано три послуги правової допомоги, а саме - складання відзиву на апеляційну скаргу та його направлення відзиву на апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду, вартість послуги – 6 000,00 грн, та представництво інтересів в судових засіданнях (2 судових засідання * 2 500,00 грн), вартість послуги – 5 000,00 грн. 
При цьому, слід зауважити, що послуга «направлення відзиву на апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду» була надана шляхом направлення документа через «Електронний суд», а за своєю суттю вона фактично охоплюється послугою «складання відзиву на апеляційну скаргу».
Колегія суддів з урахуванням наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись зокрема такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, дійшла висновку, що витрати позивача на правову допомогу, які підлягають розподілу в розмірі 11 000,00 грн за розгляд судової справи №910/8809/25 у суді апеляційної інстанції - не відповідають критерію розумності та пропорційності їхнього розміру з урахуванням складності справи та предмету позову.
Таким чином, з огляду на принципи співмірності та розумності судових витрат, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ТРИПІЛЬСЬКА БРАМА» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8809/25 частково в розмірі 7 500,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції
Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, та з огляду на рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, враховуючи заперечення відповідача щодо співмірності таких витрат, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ТРИПІЛЬСЬКА БРАМА» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8809/25 частково в розмірі 7 500,00 грн.
В іншій частині (3 500,00 грн) витрати позивача на правничу допомогу покладаються на Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ТРИПІЛЬСЬКА БРАМА».

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ТРИПІЛЬСЬКА БРАМА» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8809/25 задовольнити частково.
2. Ухвалити додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 910/8809/25.
3. Стягнути з Проектного інституту Служби безпеки України (вул. Золотоворітська, 5, м. Київ, 01034, ідентифікаційний код 13695877) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» (вул. Каштанова, 6, офіс 9, м. Обухів, Київська обл., 08703, ідентифікаційний код 35752481) 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко 

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга