ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року
м. Харків
справа № 635/8107/15
провадження № 22-ц/818/4129/26
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді – Тичкової О.Ю.,
суддів колегії – Маміної О.В., Мальованого Ю.М.
учасники справи:
заявник – ОСОБА_1 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2026 року у складі судді Бобко Т.В., -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за виключеними обставинами.
Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 18.03.2026 заяву залишено без руху для усунення недоліків. 
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 в порушення вищезазначених норм ЦПК України не зазначила своє місце проживання або перебування. Крім того, заявник не зазначила інших учасників справи, а також зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву. Крім того, не містить зазначення виключних обставин в розумінні статті 423 ЦПК України, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, а також дату їх відкриття або встановлення. Також до заяви ОСОБА_1 не додано доказів надсилання копії поданої заяви з доданими до неї матеріалами як за допомогою ЄСІТС, так і листом з описом вкладення іншим учасникам справи.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами визнано неподаною та повернуто.
Ухвала мотивована тим, що на вказані в ухвалі суду від 18 березня 2026 року недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами не було усунуто.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд дійшов незаконного висновку про наявність підстав для повернення заяви. Зазначила, що нею зазначені виключні обставини для перегляду справи за нововиявленими обставинами, а саме те, що при розгляді справи судом порушено право вільного користування майном, оскільки за наслідками повномасштабного вторгнення рф, через ведення активних бойових дій у с. Рогань Харківського району Харківської області, будинок № 30 зазнав пошкоджень 28.02.22, 25.06.2026 та через бездіяльності співвласниці ОСОБА_2 за змовою з представником третьої особи Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 04.09. 2024 частково знищено.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 18.03.2026 заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: в порушення вищезазначених норм ЦПК України не зазначила своє місце проживання або перебування. Крім того, заявник в заяві не зазначила інших учасників справи, а також зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву. Крім того, не містить зазначення виключних обставин в розумінні статті 423 ЦПК України, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, а також дату їх відкриття або встановлення. Також до заяви ОСОБА_1 не додано доказів надсилання копії поданої заяви з доданими до неї матеріалами як за допомогою ЄСІТС, так і листом з описом вкладення іншим учасникам справи.
23.03.2026 року ОСОБА_1 подала повторно заяву у новій редакції та документи на підтвердження направлення копії заяви іншим учасникам справи, чим частково виконала ухвалу суду від 18 березня 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3).
Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).
Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).
Враховуючи викладене, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до приписів статті 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за виключними обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв`язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
На виконання ухвали суду від 18.03.2026 ОСОБА_1 надала заяву з усуненнями недоліків про перегляд судового рішення від 24.03.2017 року у справі №635/8107/15-ц за нововиявленими та виключними обставинами (а.с. 236). 
В заяві з усуненнями недоліків ОСОБА_3 зазначила інших учасників справи та зміст судового рішення про перегляд якого подано заяву. 
Також до заяви ОСОБА_1 надала докази надсилання копії поданої заяви з описом вкладення учасникам справи, а саме: Роганській селищній раді (т.1 а.с. 244) та ОСОБА_2 (т.1 а.с. 246).
У заяві про виконання ухвали суду від 18.03.2026 заявник зазначив, що виключною обставиною, яка є підставою для перегляду судового рішення, є запровадження воєнного стану в Україні. На думку заявника, на момент розгляду справи № 635/8107/15-ц зазначена обставина не існувала та не могла бути відома відповідачу. Крім того, заявник посилається на те, що нововиявленими обставинами є відсутність у матеріалах справи № 635/8107/15 довідки про фактичне користування земельною ділянкою, на підставі якої судом було визначено порядок користування земельною ділянкою, а також відсутність заяви третьої особи про розгляд справи за її відсутності.
Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньо державним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v.RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (DeGeouffredelaPradelle v. France // Series A N 253-В).
Таким чином, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Оскільки наразі розглядається лише процесуальне питання, а не справа по суті спору, питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.
Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2026 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий         О.Ю.Тичкова

Судді           О.В. Маміна

Ю.М. Мальований