Справа № 144/1274/24
Провадження № 2/144/11/26

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2026 р. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - Германа О.С.,
за участі секретаря судового засіданні – Пігулі А.А.,
позивача – ОСОБА_1 ,
представника позивача, адвоката – Марковського О.В.,
відповідача – ОСОБА_2 ,
представника відповідача Швеця В.В., адвоката – Підліснюка В.Ю.,
представника відповідача МТСБУ - Висоцька Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
 
У серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної в розмірі 96 824 та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 120 000 грн. та витрат на правову допомогу.
В позовній заяві позивач вказав, що Теплицьким районним судом Вінницької області закінчено судовий розгляд по кримінальному провадженні № 12021020110000047, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. В ході судового розгляду, вину обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведено. 27 червня 2024 року обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Підліснюк В. Ю. звернулись до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. 
28 червня 2024 року Теплицький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, відповідно до якої: клопотання обвинуваченого та його захисника - задовольнити. Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.-286 КК України у зв`язку, із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12021020110000047 від 27.03.2021.
Позивач вказав, що протиправними діями ОСОБА_2 завдано майнову та моральну шкоду. Останній, 27 березня 2021 року на виїзді із смт. Теплик Вінницької області скоїв дорожньо-транспортну пригоду заподіявши при цьому пасажиру ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньо тяжкості та пошкодивши належний позивачу автомобіль і автомобільний причеп, що і було предметом судового розгляду.
В зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_2 добровільно відшкодувати заподіяну майнову та моральну шкоду, позивач вимушений звертатись із цивільним позовом до Теплицького районного суду Вінницької області.
В поданому позові позивач зазначає, що 27 березня 2021 року слідчим відділенням відділення поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відкрито кримінальне провадження № 12021020110000047, по факту дорожньо-транспортної пригоди, внесене до ЄРДР за ст. 286 ч. 1 КК України.
Досудовим слідством, яке було проведено слідчим відділенням відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, вину ОСОБА_2 повністю встановлено та доведено, і 30 липня 2021 обвинувальний акт затверджено прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури та передано до Теплицького районного суду Вінницької області.
В ході судового розгляду встановлено, що 27 березня 2021 року, близько 09 години, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем “Мercedes-Vito“ реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Р-54, при виїзді із смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, проїжджаючи перехрестя автодороги Р-54, з об`їзною дорогою, яка з`єднує автомобільні шляхи Р- 54 та НОМЕР_2 , під час виконання маневру “обгін“ допустив зіткнення з автомобілем “ВАЗ-2107“ реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом “Лідер“ реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував позивач, та виконував маневр “лівий поворот", повертав з дороги Р-54 наліво, на автодорогу, яка з`єднує автомобільні шляхи Р-54 та Т0226. 
Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 , який допустив порушення п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком судової авто-технічної експертизи № 35706/3507/21- 21 від 15 червня 2021року. Окрім висновку авто-технічної експертизи, в матеріалах кримінального провадження, яке було предметом судового розгляду, в розумінні вимог ст. ст. 84, 85, 86 КПК України достатньо належних та допустимих доказів підтверджуючих той факт, що неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_2 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди під час якої технічно пошкоджено належний позивачу автомобіль та автомобільний причеп.
Матеріальна (майнова) шкода полягає в наступному.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди технічно пошкоджено належний мені автомобіль “ВАЗ-2107“ реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобільний причеп “Лідер" реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Так як автомобіль “Мercedes-Vito“ реєстраційний номер НОМЕР_1 належний обвинуваченому ОСОБА_2 не був застрахований, то позивач звернувся до страхової компанії Моторне (Транспортне) Страхове бюро України, яке знаходиться за адресою м. Київ, Русанівський бульвар-8.
Вказане страхове бюро прийняло звернення позивача на підставі якого завело страхову справу № 75259, про що позивача було постановлено до відому. Страхове бюро залучило експерта ОСОБА_4 для оцінки технічних пошкоджень автомобіля “ВАЗ-2107“ реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобільного причепа “Лідер“ реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Так, відповідно звіту № 21-110 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 27 квітня 2021 року оцінювачем ОСОБА_4 , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу “ВАЗ-2107“ реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 37 134 (тридцять сім тисяч сто тридцять чотири) грн. 69 коп. 
Відповідно звіту № 21/142 оцінки майна по визначенню розміру матеріального збитку, завданого власникові КТЗ марки Лідер 810081 з номерним знаком НОМЕР_4 внаслідок пошкодження під час ДТП, складеного 16 травня 2021 року оцінювачем ОСОБА_4 , розмір матеріального збитку, завданого власникові КТЗ марки ПП Лідер 810081 з номерним знаком НОМЕР_4 в результаті його пошкодження під час ДТП, відповідно до п. 8.2 (а) Методики складає 9024 грн. 00 коп. ( дев`ять тисяч двадцять чотири гривні 00 копійок).
Не заперечуючи розміру матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП пошкодженням КТЗ марки Лідер 810081 з номерним знаком НОМЕР_4 , я не згідний з оцінкою вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля “ВАЗ-2107“ реєстраційний номер НОМЕР_3 , складеного 27.04.2021 оцінювачем ОСОБА_4 тому звернувся з проханням повторної оцінки до фізичної особи підприємця, який оцінює та проводить відновлювальні ремонти транспортних засобів, ОСОБА_5 . Відповідно оцінки вартості ремонту, номер кузова НОМЕР_5 , марка ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3 , від 15 серпня 2024 року, загальна сума ремонту складає - 87 800 (вісімдесят сім тисяч вісімсот) гривень.
Таким чином, вартість ремонту автомобіля “ВАЗ-2107“ реєстраційний номер НОМЕР_3 складає - 87 700 (вісімдесят сім тисяч вісімсот) гривень; вартість ремонту автомобільного причепа КТЗ марки Лідер 810081 з номерним знаком НОМЕР_4 складає - 9024 грн. 00 коп. ( дев`ять тисяч двадцять чотири гривні 00 копійок). А загальна вартість ремонту автомобіля та автомобільного причепа, тобто загальна сума майнової шкоди, складає - 96 824 (дев`яносто шість тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні.
Моральна шкода полягає в наступному.
Під час дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано тяжкі моральні та психологічні страждання; біль, страх за своє життя, страх і переживання за пасажирів, які знаходились в салоні мого автомобіля. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
До того ж, фізичні та моральні страждання позивача збільшились і посилились під час судового розгляду кримінального провадження. Позивач був присутній на всіх судових засіданнях. Відкрита неповага обвинуваченого ОСОБА_2 до потерпілої ОСОБА_3 , людини похилого віку, якій він заподіяв тілесні ушкодження, до державного обвинувача і до суду справила на позивача вкрай гнітюче враження, що негативно позначилась на моєму психологічному стані. Позивач вказує, що дуже добре знає ПДР, стаж водія понад 20 років, жодного разу не притягувався навіть до адміністративної відповідальності. Вина обвинуваченого ОСОБА_2 в учиненні ДТП очевидна, для того щоб встановити його вину не потрібно спеціальних знань автотехніки, але за клопотанням ОСОБА_2 були призначені відповідні експертизи і його вина стала ще очевиднішою. Однак, при цьому ОСОБА_2 вину не визнавав, а звинувачував усіх, навіть позивача. За цей час ОСОБА_2 не те що не відшкодував завдану ним шкоду, він навіть не вибачився.
Автомобіль та автомобільний причеп, які були технічно пошкодженні під час дорожньо-транспортної пригоди, були визнані речовими доказами і до закінчення судового розгляду кримінального провадження не можна було ремонтувати. Дані транспортні засоби дуже позивачу потрібні для особистого користування у обслуговуванні власного господарства, а їх відсутність (пошкодження при ДТП) вкрай негативно позначилась на багатьох організаційних питаннях життєдіяльності моєї сім`ї. До цього часу доводиться звертись за допомогою до друзів, знайомих та винаймати у сторонніх людей транспортні засоби, що також спричиняє негативні моральні страждання. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди враховуються наступні критерії: -характер кримінального правопорушення; -глибину фізичних та духовних страждань; -втрата працездатності або погіршення здібностей; -ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування; -стан здоров`я потерпілого; -тяжкість вимушених змін у життєвих та виробничих обставинах цивільного позивача;-ступінь зниження престижу, ділової репутації; -час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Прошу звернути увагу суду на те, що розраховуючи суму моральної шкоди необхідно виходити з наявності вище зазначених критеріїв відшкодування моральної шкоди, часу який буде затрачено на відновлення морального стану, а також глибини моральних та фізичних страждань, які були спричинені неправомірними діями обвинуваченого. З урахуванням зазначених обставин, на моє переконання вважаю, що відповідач зобов`язаний відшкодувати моральну шкоду у розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень. Таким чином, позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. 
24.10.2024 представник відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України – Висоцька Х.О. подала суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення. В поданому відзиві вказала, що 02.04.2021 року на адресу МТСБУ надійшла від позивача заява про здійснення страхового відшкодування, внаслідок настання страхового випадку, який мав місце 27.03.2021 року. Так як з наданих позивачем доказів не можна було встановити винуватця ДТП, користуючись правовим механізмом, передбаченим абз.4 п.36.2 ст.36 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон № 1961-IV) (якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком/МТСБУ та виплати такого припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили). Тому, листом № 3-01-б/22525 від 24.06.2021 року МТСБУ повідомило позивача про відсутність підстав для виплати йому відшкодування, оскільки вина іншого учасника ДТП не підтверджена документально станом на 24.06.021 року. Про факт прийняття судом остаточного рішення у кримінальній справі, яким визначено винуватця ДТП, та набрання таким рішення законної сили – МТСБУ стало відомо лише після отримання позовної заяви у даній справі. Оскільки, ні від позивача, ні від ОСОБА_2 , ні від суду – копія ухвали Теплицького районного суду від 28.06.2024 року у справі № 144/1220/21 з відміткою про набрання законної сили, до МТСБУ не надходила. Щодо розміру майнової шкоди, заподіяної позивачу, то вартість відновлювального ремонту автомобіля позивач визначає на підставі оцінки вартості ремонту, складеної ФОП ОСОБА_5 від 15.08.2024 року. Однак, такий доказ не є належним, з огляду на наступне. По-перше, жодної інформації, щодо суб`єкта, який складав такий документ як і його кваліфікацію, не надано, тому можна лише критично оцінювати зміст такого. По-друге, приписи ЦПК України встановлюють вимоги до доказів, які сторони використовують для обґрунтування своїх вимог, а також які можуть бути враховані судом при прийнятті рішення у справі. Однією з таких вимог є належність доказів, регламентована ст.77 ЦПК України. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). По-третє, відповідно до ст.29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оцінювачем у звіті № 21-110 від 27.04.2021 року було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля, з врахуванням коефіцієнта зносу складників, без врахування ПДВ у сумі 30 945,57 грн. Що і є належним розміром відшкодування. У звіті № 21/142 від 16.05.2021 року оцінювачем зроблено висновок, що досліджуваний причеп є фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту (9 133,00 грн.) перевищує вартість такого до ДТП (9 024,00 грн.) Таким чином, розмір шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням причепу становить 9 024,00 грн. – 1 625,00 грн. = 7 399,00 грн. Що і є належним розміром відшкодування. На підставі викладеного у відзиві на позов, представник відповідача просить відмовити в задоволені позовних вимог та стягнути з позивача на користь МТСБУ 2000,00 грн., понесених витрат на оплату правничої допомоги.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат – Марковський О.В. пояснив, що 27 березня 2021 року ОСОБА_2 здійснив ДТП і заподіяв шкоду транспортному засобу позивачу. По даному факту було відкрито кримінальне провадження, в ході судового розгляду справи, провадження було закрито за закінченням строків давності. В ході судового розслідування та під час слухання справи жодних збитків ОСОБА_2 та Моторно (Транспортним) Страховим бюро України, після заподіяної шкоди завданої ДТП, позивачу не було відшкодовано. В зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути на користь позивача із Моторно (Транспортного) Страхового бюро України майнову шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням (злочином) у сумі 96 824 грн. та стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , моральну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням (злочином), у сумі 12000 грн., а також стягнути із ОСОБА_2 витрати на правову допомогу. Хоча, як виявилося із з`ясованих обставин під час розгляду справи, представник позивача погодився із тим що позивач отримував від Моторно (Транспортного) Страхового бюро України, відшкодовану завдану шкоду в розмірі 38 344, 58 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача Моторного (Транспортного) Страхового бюро України - Висоцька Х.О. пояснила суду, що в даній справі існує тотальна недобросовісність зі сторони позивача, який згідно платіжки від 24.12.2024 вже отримував відшкодування від Моторно (Транспортного) Страхового бюро України за завдану шкоду автомобілю ВАЗ та причепу «Лідер» в сумі 38 344, 58 грн. Отож позивач хоче двічі стягнути одну і туж саму шкоду. Також, зазначає, що розгляд справи триває два роки і позивач приховував від суду відомості про відшкодовану йому шкоду. Представник відповідача Моторного (Транспортного) Страхового бюро України - Висоцька Х.О. зауважила, що позивач спирається на основний доказ, яким є оцінка вартості ремонту транспортного засобу, який винесла особа, яка проводить ремонти – ОСОБА_5 , але доказів того, що ОСОБА_5 може робити висновки по ремонту авто, суду не представлені. Тому МТСБУ не може спиратися на висновок особи, яка проводить ремонти, а саме ОСОБА_5 . Згідно чинного законодавства МТСБУ може відшкодовувати завдану шкоду за звітом автотоварознавчого дослідження і висновком експертиз. На сьогоднішній день сторона позивача не надала доказів того, хто саме такий ОСОБА_5 , який здійснив оцінку вартості ремонту транспортного засобу, тому МТСБУ не може відшкодовувати шкоду, спираючись на висновки невідомих осіб. Що до розміру позовних вимог, то в даному випадку пошкоджено автомобіль ВАЗ і причеп «Лідер». Автомобіль ВАЗ вважається фізично знищеним, оскільки вартість його ремонту перевищує вартість самого автомобіля до ДТП. А коли автомобіль вважається фізично знищеним, то відшкодовується вартість авто до після ДТП. Вданому випадку МТБСБУ замовляло оцінку, визначало розмір шкоди автомобіля і відповідно таким шляхом відшкодовувало шкоду. Що стосується висновку експерта зазначено, що транспортний засіб є фізично знищеним, його вартість до ДТП 38 531, 03 грн. і залишкова вартість 4823 грн. і коли МТСБУ відняло показники, то вийшла сума 33 708, 03 грн., що втричі менше суми ніж просить відшкодувати позивач. Представник позивача зазначила, що МТСБУ вже сплатило позивачу 20945, 58 грн, а якщо керуватись висновком експерта, то залишилась недоплата 2 762,46 грн. Що стосується причепа «Лідер», то він також вважається фізично знищеним, бо вартість його ремонту також перевищує вартість самого ремонту. МТСБУ відшкодувало за причеп «Лідер» 7399, 00 грн. За висновком експерта вартість причепу до ДТП становила 9866, 25 грн., залишкова вартість 2534,09 грн. Отож МТСБУ переплатило позивачу на 33,80 грн. за завдану шкоду причепу. Також, якщо відповідно до висновку експерта якщо по справі є два винуватця, то розмір шкоди ділиться на два, тому МТСБУ переплатило позивачу відшкодовану виплату. На підставі викладено, представник МТСБУ - ОСОБА_6 позов не визнала.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27 березня 2021 року, склалось так, що він був за кермом свого автомобіля, а коли пішов на обгін то сталось зіткнення, яке було також і по вині позивача. Позов не визнав.
Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат – Підліснюк В.Ю. пояснив суду, що вина відповідача ОСОБА_2 в скоєнні ДТП не була доведена. Що до нього не виносився вирок суду. Позивач не довів винуватості ОСОБА_2 в скоєнні ДТП, не надав доказів, які підтверджують вину відповідача. Виходячи із даних висновку експерту, то в даному випадку є вина, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 . Позовні вимоги не визнав, так як доказів вини відповідача ОСОБА_2 не доведено. Просить суд відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані письмові докази, відзив на позовну заяву, дійшов наступного висновку.
Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що 27 березня 2021 року, близько 09 години, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем “Мercedes-Vito“ реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Р-54, при виїзді із смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, проїжджаючи перехрестя автодороги Р-54, з об`їзною дорогою, яка з`єднує автомобільні шляхи Р- 54 та Т0226, під час виконання маневру “обгін“ допустив зіткнення з автомобілем “ВАЗ-2107“ реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом “Лідер“ реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував позивач, та виконував маневр “лівий поворот", повертав з дороги Р-54 наліво, на автодорогу, яка з`єднує автомобільні шляхи Р-54 та Т0226. 
Згідно оцінки вартості ремонту автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3 , складеної ОСОБА_5 – загальна вартість ремонту 87 800 грн. (а. с. 9)., однак даний висновок суд не бере до уваги, та вважає, що такий доказ не є належним та не допустим, оскільки відповідно до ст.29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оцінювачем у звіті № 21-110 від 27.04.2021 року було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля, з врахуванням коефіцієнта зносу складників, без врахування ПДВ у сумі 30 945,57 грн. Що і є належним розміром відшкодування. У звіті № 21/142 від 16.05.2021 року оцінювачем зроблено висновок, що досліджуваний причеп є фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту (9 133,00 грн.) перевищує вартість такого до ДТП (9 024,00 грн.) Таким чином, розмір шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням причепу становить 9 024,00 грн. – 1 625,00 грн. = 7 399,00 грн. Що і є належним розміром відшкодування.
Відповідно до звіту № 21-110 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 27.04.2021 – вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 37 134, 69 грн (включаючи ПДВ) - 30 945, 57 грн. (а. с. 10-14).
Відповідно звіту №21/142 оцінки майна по визначенню розміру матеріального збитку, завданого власникові КТЗ марки Лідер 810081 з номерним знаком НОМЕР_4 внаслідок пошкодження під час ДТП – вартість ремонту 9133 грн., розмір матеріального збитку 9024 грн. (а. с. 31-35).
Відповідно до ухвали Теплицького районного суду від 28.06.2024 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а. с. 40-43).
Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.12.2023 № СЕ-19/102-23/19449-ІТ, вбачається вина у скоєнні ДТП обох сторін (а. с. 129-137).
Судом оглянуто копію протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди та фотоматеріали (а. с. 151-170).
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ від 12.02.2026 № 2475/25-21 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля № «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 38531,03 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику причепа «Лідер» 810081 складає 9899,25 грн., вартість залишків пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «ВАЗ-2107», складає 4823,00 грн., вартість залишків пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 2534,09 грн. (а. с. 237-250).
Щодо позовних вимог про стягнення з МТСБУ на користь позивача майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні було з`ясовано, що МТСБУ переплатило позивачу відшкодовану виплату, також позивач приховував від суду відомості що отримував в грудні 2024 року відшкодування від МТСБУ, отже, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ про стягнення майнової шкоди не підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 120000,00 гривень, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з частиною першої статті 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
По своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18).
Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22).
Відповідно до положень п. 9постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч. 3 ст.12, та 81 ЦПК України.
Позивач в обґрунтування завдання моральної шкоди в позовній заяві зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано тяжкі моральні та психологічні страждання; біль, страх за своє життя, страх і переживання за пасажирів, які знаходились в салоні мого автомобіля. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, до того ж, фізичні та моральні страждання позивача збільшились і посилились під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справи «Войтенко проти України», «Науменко проти України»).
При наявності встановленого факту порушення прав позивача моральна шкода наявна та констатується судом.
Суд приймає до уваги доводи позивача про завдання йому моральної шкоди, що виразилася в душевних стражданнях, яких він зазнав і враховує ступінь їх глибини.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.
Між тим розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 120 000 грн., на думку суду достатніми доказами не обґрунтований та не відповідає фактичним обставинам справи.
Таким чином, суд, оцінивши докази в їх сукупності, при визначенні суми моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, враховує характер та ступінь її завдання, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що вказана позовна вимога підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача, як заподіювача шкоди підлягає стягненню 10 000 грн. моральної шкоди на користь позивача, яка, на думку суду, буде достатньою компенсацією завданих душевних страждань.
Що стосується вимог позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн, суд приходить до висновку про необхідність відмови в цій частині вимог оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження зазначеної суми витрат.
Що стосується стягнення витрат понесених МТСБУ на оплату правничої допомоги, які підтверджуються додатковою угодою № 103 до договору про надання послуг у сфері права № 3/4/2023 від 21.12.2022, правова допомога становить 2000 грн. (а. с. 81), суд вважає, що вони підлягають стягненню з позивача на користь відповідача МТСБУ.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, так як позов задоволено частково, лише щодо позовної вимоги до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень, позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути у дохід держави 110,93 (1 331,20 грн ? 8,333% = 110,93 грн.) гривень судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

 
У задоволенні позовних ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення – задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2  моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 110,93 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь відповідача Моторне (Транспортне) Страхове бюро України (Русановський бульвар-8, м. Київ, 02002, а/с №272) понесені витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя