Справа № 522/3740/18
Провадження № 1-кп/522/342/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю секретаря - ОСОБА_2 
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12017160000000226 від 15.03.2017 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Старі Кіргани, Кагульського району, Республіки Молдова, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, 
за участю сторін кримінального провадження: 
прокурор -    ОСОБА_4 
захисник - ОСОБА_5 
обвинувачена -  ОСОБА_3 

УСТАНОВИВ:

Навесні 2017 року, дата та місяць досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_3 , маючи намір, спрямований на незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, на околиці м. Ізмаїл Одеської області знайшла пістолет марки «Ekol Major», б/н, калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини та магазин до нього, споряджений патронами в кількості чотирьох штук, який в подальшому в той же день принесла до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігала в своїй кімнаті до моменту вилучення під час обшуку співробітниками поліції, тобто до 21.04.2017.
Згідно висновку експерта № 484-Б від 16.05.2017, наданий на дослідження пістолет, вилучений під час проведення санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_2 , раніше являвся стартовим (шумовим) пістолетом – марки «Ekol Major», б/н, калібру 9 мм Р.А., виготовленим промисловим способом, виробництва Туреччини, в конструкцію якого були внесені саморобним способом зміни у вигляді перекриття газовідвідного отвору та заміни ствола, в результаті чого з`явилась можливість проводити постріли метальним снарядом. Пістолет марки «Ekol Major», б/н, калібру 9 мм Р.А., в наданому на дослідження стані, з урахуванням внесених саморобним способом змін в його конструкцію, являється гладкоствольною короткоствольною нестандартною переробленою зброєю, пістолетом марки «Ekol Major», б/н, калібру 9 мм Р.А., придатним до стрільби.
Надані на дослідження чотири патрони, являються боєприпасами калібру 9 мм Р.А., спорядженими еластичними кулями, призначеними для стрільби з гладкствольної, короткоствольної травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, а саме пістолетів та револьверів призначених для відстрілу патронів споряджених еластичним метальним снарядом, калібру 9 мм, виготовленими промисловим способом.
За наведених обставин ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнала у повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3  в межах пред`явленого обвинувачення.
При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України. 
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України є тяжким злочином проти громадської безпеки, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років. 
ОСОБА_3 є уродженкою с.Старі Кіргани, Кагульського району, Республіки Молдова, громадянкою України, із середньою освітою, зареєстрована та мешкає у м.Ізмаїл,є пенсіонеркою, в силу ст.89 КК України раніше не судима.
ОСОБА_3 щиро розкаялась у скоєному, просить її суворо не карати, що свідчить про її бажання стати на шлях виправлення. 
Відомостей щодо перебування обвинуваченої на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, є щире каяття. 
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено. 
Водночас, вирішуючи питання про вид покарання судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченої, ступінь тяжкості та характер вчиненого правопорушення, вказані пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченої до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинене нею кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі та звільнити від його відбування із випробуванням, оскільки на думку суду виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.
Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні саме такого виду покарання.
В силу положень ч.1 ст.76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, покладає на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004.
Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не встановив.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-263 КК України, суд, 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3  визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити її покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки і 6 (шість) місяців. 
На підставі ст.75 КК України, звільнити  ОСОБА_3  від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік і 6(шість) місяців. . 
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинувачену наступні обов`язки: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем її проживання.
Строк відбування покарання  ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_3  на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок. 
Речові докази по справі: 
- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, масою 0,08 г, упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 2983281, який зберігається у камері схову Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області – знищити. 
- пістолет марки «Ekol Major», б/н, калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом, виробництва Туреччини, упакований до пакету експертної служби МВС України № 4068928, який зберігається у спеціалізованому сховищі УЛМТЗ ГУНП в Одеській області – передати на потреби ЗСУ. 
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: