Справа №589/236/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Курбанова А. Р.	
Номер провадження 33/816/797/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника – адвоката Глух М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Глух М.В. на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2025 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн за те, що він 07.01.2025 року о 22 год 10 хв в Сумській області м. Шостка по вул. Свободи, 19, керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття газоаналізатора Драгер 6810 (тест 2179 – 1,11 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 — адвокат Глух М.В. — подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215210 від 07.01.2025, зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено в 22.10 год, при цьому, відповідно до відеозапису, автомобіль о 22.10 год вже перебував у нерухомому стані, а тому ОСОБА_1 не керував у зазначений час автомобілем, про що було зазначено під час розгляду справи, на що суд не звернув увагу і допущені працівниками поліції невідповідності не усунуті в суді.
Вказував, що судом безпідставно не взято до уваги сумніви у достовірності показів газоаналізатора Драгер алкотест 6810, які полягають у наступному. Відповідно зазначеного тесту вказано, що температура повітря становить +13,0 градусів С, однак враховуючи вечірній час, зимню пору доби, та з урахуванням відповіді з Сумського обласного центру з гідрометеорології на адвокатський запит, о 20:00 годині температурний режим складав +2,4 градусів С, а о 23 годині +1,6 градусів С, таким чином показники температури завищені на 10 градусів С, що вказує на несправність приладу і невідповідність показників, що відображені у тесті. Хоча газоаналізатор Драгер і не є приладом вимірювання температури, однак, враховуючи, що показники температури є невірними, а тому й інші показники можуть мати похибку, у тому числі і зміст алкоголю у видихаємому повітрі, а це все є сумнівами, які повинні трактуватися на користь ОСОБА_1 . 
Апелянт зазначав, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не належить до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.
З урахуванням викладеного, огляд водія за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810» проведено з порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим результати проведеного огляду не можуть бути використані судом як беззаперечний доказ вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Вказував, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними й допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надавали право працівникам поліції здійснювати законну зупинку транспортного засобу.
Стверджував, що суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 не був згоден із результатом огляду на стан сп`яніння, а нерозбірлива віддалена розмова на відеозаписі, на яку посилається суд, не може бути допустимим доказом і підлягає сумніву.
Зазначав, що висновки суду про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам.
Крім того, апелянт наголошував, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням зазначених норм ст. 266 КУпАП, а саме, не запропоновано і не видано направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та адвоката Глух М.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, апеляційний суд, перевіривши матеріали даної справи, відеофайли та доводи апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215210 від 07.01.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП;
- роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, згідно якої результат тесту – 1,11 проміле ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор Alkotest Drager 6810, результат 1,11 проміле;
- довідкою поліцейського ВРПП Мельник О.; 
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме як 07.01.2025 року о 22 год. 10 хв працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що його було повідомлено.
Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, на що він погодився та пройшов огляд на газоаналізаторі Alkotest Drager 6810, результат 1, 11 проміле. 
Враховуючи викладене, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. 
Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Доводи захисника про те, що о 22:10 год автомобіль уже перебував у нерухомому стані, а тому водій не керував ним у зазначений у протоколі час, суд оцінює критично та відхиляє, оскільки вказаний у протоколі час - 22:10 год відображає момент зупинки транспортного засобу та безпосереднього виявлення ознак сп`яніння у водія, у зв`язку з чим перебування автомобіля в нерухомому стані під час спілкування з поліцією є обов`язковою умовою оформлення правопорушення і жодним чином не спростовує факт керування ОСОБА_1 автомобілем до зупинки.
Доводи захисника про ймовірну несправність газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" через розбіжність між зафіксованою приладом температурою та даними гідрометеоцентру суд відхиляє, оскільки прилад Драгер не є приладом для вимірювання температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура приладу може відрізнятися від погодних умов на вулиці. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування, і це не свідчить про його непридатність.
Щодо доводів апелянта про те, що газоаналізатор за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 прилад марки «Drager Alcotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, то апеляційний суд визнає їх безпідставними, оскільки перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до якої належить і Drager Alcotest 6810, включений до зазначеного переліку, а тому огляд ОСОБА_1 проведено згідно з вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку з чим їхні результати є законними, належними та допустимими доказами у справі. 
Щодо доводів апелянта про те, що працівники поліції зупинили автомобіль без жодних законних на те підстав, то апеляційний суд звертає увагу на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з забороною керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, суд наголошує, що правовий аналіз складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказує на те, що об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, охорона життя та здоров`я громадян. Суб`єктивною стороною є вина у формі умислу, а об`єктивною стороною - безпосередньо сам факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння.
З огляду на це, питання правомірності чи неправомірності безпосередньої зупинки транспортного засобу працівниками поліції не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з фактом вчинення водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не був згоден з результатом огляду, а відеозапис містить нерозбірливу розмову, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки незгода водія з показниками приладу "Драгер" за законом тягне за собою обов`язкове направлення особи для проведення огляду до медичного закладу, проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відеозапису, водій ОСОБА_1 після отримання результатів Драгера прослідувати до лікарні не вимагав, а його згода з результатом 1,11 проміле та факт відсутності будь-яких заперечень підтверджуються підписаним ним чеком алкотестера та протоколом про адміністративне правопорушення, які досліджувалися судом у сукупності з відеозаписом події. 
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 фактично не був відсторонений від керування транспортним засобом, суд відхиляє як безпідставні, оскільки чинне законодавство України та положення ст. 266 КУпАП не передбачають складання окремого процесуального документа про відсторонення від керування, а саме по собі відсторонення є тимчасовим превентивним заходом, який у даному випадку був реально забезпечений працівниками поліції на місці події шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення та припинення подальшого руху особи за кермом автомобіля з метою недопущення аварійних ситуацій, що повністю спростовує позицію захисту.
Доводи апелянта про те, що огляд проведено з порушенням ст. 266 КУпАП через те, що водієві не було запропоновано та не видано направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до вимог закону направлення до медичного закладу виписується поліцейськими виключно у разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами технічного приладу. Натомість ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу "Драгер", з отриманим результатом погодився, його не заперечував та не висловлював вимог щодо проходження огляду в медичному закладі, у зв`язку з чим у працівників поліції не виникло правового обов`язку щодо складання та видачі направлення до закладу охорони здоров`я. 
Таким чином, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду не здобуто.
Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно, і будь-яких порушень при цьому апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу — без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Глух М.В. на цю постанову – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.