Справа № 521/13493/26
Номер провадження 3/521/4093/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
До Хаджибейського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області 03.08.2026 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, з протоколу серії ЕПР 1 № 726917 від 23.07.2026 року вбачається, що23 липня 2026 року о 10 годині 50 хвилин у місті Одеса по вулиці Люстдорфська дорога 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q3, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, під час повороту ліворуч на перехресті і не впевнився в безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем Jeep Compas, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 надав письмові пояснення стосовно складеного протоколу, в яких заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю діях його правопорушення.
Також, 09.09.2026 року за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_2 , яка у момент ДТП перебувала на пасажирському сидінні Audi Q3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та підтвердила всі обставини ДТП. Додатково пояснила, що під час здійснення повороту ліворуч у бік вулиці Космонавтів у зустрічному напрямку один автомобіль зупинився (червоний бус), впевнившись що даний автомобіль зупинився ОСОБА_1 продовжив рух і далі у напрямку червоного русу вже вилетів автомобіль Jeep Compas, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який і вчинив зіткнення. Уникнути зіткнення було неможливо, оскільки ОСОБА_1 рухався паралельно червоному автобусу. Водій Jeep Compass, намагаючись встигнути на мигаючий сигнал світлофору, на великій швидкості вчинив зіткнення з автомобілем Audi Q3, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Дійсно, відповідно доп. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , та інших матеріалів справи, встановлено, що водій Audi Q3, реєстраційний номер НОМЕР_1  ОСОБА_1 зупинився відповідно до п.10.4 ПДР і коли у зустрічному напрямку автомобілі почали зупинятись, впевнившись у безпечності здійснення подальшого руху він почав здійснювати поворот ліворуч та через не виконання водієм автомобілю Jeep Compas, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим грубо порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України було здійснено зіткнення.
Відповідно до ст.251КУпАПдоказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кіно зйомка та іншим.
Суд звернув увагу на схему ДТП, із якої не убачається порушень ПДР України ОСОБА_1 , що останній діяв у відповідності до вимог ПДР України.
Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у сукупності, з огляду на пояснення осіб, наявними в матеріалах справи, та надавши правову оцінку схемі місця ДТП, що знаходиться у матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Згідно до п. 1.4 ПДР України передбачає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, здійснюючи поворот, ОСОБА_1 мав законне право розраховувати, що водій зустрічного автомобіля зупиниться перед перехрестям на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, а не продовжить рух напролом.
Відповідно до п.16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю зустрічного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч...»
Тобто, цей пункт зобов`язує пропустити зустрічний транспорт лише тоді, коли цей транспорт рухається правомірно (наприклад, на зелене світло). Оскільки водій Jeep Compass рухався на заборонний жовтий сигнал, він втратив перевагу (пріоритет) у русі. Не можна «дати дорогу» тому, хто взагалі не має права рухатися. Тому приписи пункту 16.6 ПДР у цьому випадку не можуть бути поставлені ОСОБА_1 у провину.
У постанові КЦС ВС від 26.10.2022 року у справа № 645/6088/18 говориться, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).
Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 відносно водіяJeep Compas, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 в Хаджибейському районному суді м.Одеси перебуває адміністративна справа №521/13491/26 за притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП де відповідно до протоколу ЕПР1 №7266959 від 23.07.2026 року, складеним відносно ОСОБА_3 , зазначено, що водій автомобілю Jeep Compas, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим грубо порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України.
Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України чітко визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Водій ОСОБА_3 не мав законного права в`їжджати на перехрестя.
Згідно до п. 1.4 ПДР України передбачає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, здійснюючи поворот, ОСОБА_1 мав законне право розраховувати, що водій зустрічного автомобіля зупиниться перед перехрестям на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, а не продовжить рух напролом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.9-11,221,247,252,283,284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.В. Плавич