ЄУН 337/3309/26
2/337/2560/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
01 вересня 2026 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді – Мурашової Н.А.
за участю секретаря – Туяк О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», місце знаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, приміщення 68,69, до  ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
21.05.2026 ТОВ «Санфорд Капітал» (далі – позивач)  через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач), який мотивує тим, що 17.01.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі – первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір №014-RO-82-42838037, відповідно до якого останній отримав в кредит грошові кошти в розмірі 44 365,57грн., які зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку та строк, погоджені в кредитному договорі. Відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 07.10.2025 утворилась заборгованість в загальному розмірі 155 669,85грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 41 163,00грн., заборгованості за процентами за користування кредитом – 114 506,85грн. Право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором наразі належить позивачу на підставі відповідного договору факторингу. 
Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 11 200,00грн.
Ухвалою суду від 09.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву на позов або зустрічного позову не подав.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідача на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.3,6,626-629 ЦК України).
В силу положень ст.526,530,611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ст.1056-1 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем визначається Законом України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015, згідно з яким електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11).
Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: -електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; -електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; -аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
В цій справі суд вважає встановленим та доведеним, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» як первісний кредитор та відповідач як позичальник, діючи вільно, на власний розсуд, уклали 17.01.2020 кредитний договір №014-RO-82-42838037.
Цей договір укладений в електронній формі, підписаний сторонами в передбачений чинним законодавством спосіб (позичальником/відповідачем – електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором), що узгоджується з положеннями ст.207,1055 ЦК України, ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Жодних обставин, які б вказували на нікчемність (недійсність) вказаного кредитного договору внаслідок недотримання обов`язкової письмової форми, судом не встановлено, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. 
В даному випадку первісний кредитор виконав свої зобов`язання за вказаним кредитним договором та на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_1 зарахував грошові кошти в розмірі 44 365,57грн, з яких 40000,00грн. передбачались на придбання клієнтом/відповідачем товарів для задоволення власних потреб, 4365,57грн – на сплату страхового платежу на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя», страховим посередником якого є Банк. 
За умовами кредитного договору відповідач зобов`язаний був повернути кредит в строк до 17.01.2024 (через 48 місяців), сплативши за цей період проценти за користування ним в розмірі 52,90% річних.
При цьому, сторонами в кредитному договорі було погоджено обов`язок позичальника/відповідача здійснювати повернення кредиту та сплату процентів щомісячними ануїтетними платежами в розмірі 2237,99грн. до 17 числа кожного місяця.
За умови належного виконання позичальником/відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором орієнтовна загальна вартість кредиту становила 107130,52грн, з яких тіло кредиту - 44 365,57грн, проценти за користування кредитом – 62764,96грн.
Разом з тим, відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів у погоджені сторонами строк та порядку, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої кредитор має право вимагати в судовому порядку.
Право вимагати з відповідача стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором наразі належить позивачуна підставі договору факторингу №1-07/10 від 07.10.2025, укладеного з ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Останній, в свою чергу, набув право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №114/2-31-F від 09.04.2020 з реєстром боржників від 17.12.2020, укладеного з первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль». 
Згідно з розрахунком первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 17.12.2020 (на момент відступлення права вимоги ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП») становила 50 265,75грн., з яких тіло кредиту – 41 163,00грн., заборгованість за процентами – 9102,75грн.
Згідно з розрахунком наступного кредитора ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 07.10.2025 (на момент відступлення право вимоги позивачу) становить 155 669,85грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 41 163,00грн., заборгованості за процентами – 114 506,85грн.
Вказані обставини об`єктивно та достовірно підтверджуються наданими позивачем та безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами – копією кредитного договору з додатками, договорами факторингу з додатками, випискою з банківського рахунку, розрахунками заборгованості, які суд вважає належними, допустимими та достатніми для ухвалення рішення у цій справі.
При цьому, на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги, відповідач не подав жодних належних та допустимих доказів, що в силу принципу змагальності сторін є його процесуальним обов`язком.
Як вже зазначалось, наразі позивач як кредитор вимагає стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 155 669,85грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 41 163,00грн., заборгованості за процентами – 114 506,85грн.
В той же час, з наданого позивачем розрахунку заборгованості судом встановлено, що нарахування процентів здійснювалось первісним кредитором і після 17.01.2024, тобто після спливу узгодженого в кредитному договорі строку кредитування, що суперечить приписам ч.1,4 ст.631, ч.1 ст.1056-1 ЦК України, в силу яких сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки, зокрема, щодо нарахування та сплати процентів за користування кредитом, лише протягом строку дії такого договору. Після спливу цього строку право кредитора нараховувати передбачені договором проценти припиняється. У зв`язку з неповерненням позичальником грошових коштів в межах визначеного в договорі строку кредитування права та інтереси кредитора забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Такий правовий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 та підтверджений усталеною судовою практикою.
В даному випадку за змістом кредитного договору сторони не обумовлювали можливість сплати процентів поза межами строку дії договору. Відомості про нарахування кредитором процентів за порушення умов договору відповідно до ст.625 ЦК України у матеріалах справи відсутні і позивач не заявляв про стягнення з відповідача процентів на підставі ст.625 ЦК України.
Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства та виходячи з конкретних умов кредитного договору, суд вважає, що нарахування процентів після 17.01.2024 здійснено кредитором неправомірно, поза межами узгодженого сторонами строку договору.
Так, за розрахунком заборгованості за період з 17.12.2020 до 17.01.2024 (погоджений в договорі строк кредитування) заборгованість відповідача за процентами становить 78 250,47грн. і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.
В стягненні процентів поза межами цього строку, а саме в розмірі 36256,38грн слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, щопозов ТОВ «Санфорд Капітал» слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 119 413,47грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 41 163,00грн., заборгованість за процентами – 78 250,47грн.
Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам на суму 119 413,47грн. або 76,71% від первісно заявлених (119 413,47грн. х 100% / 155 669,85грн). витрати по сплаті судового збору в сумі 2042,33грн (2662,40грн. х 76,71% / 100%). 
Крім того, відповідно до ст.137,141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам на суму 119 413,47грн. або 76,71% від первісно заявлених (119 413,47грн. х 100% / 155 669,85грн) витрати на правничу допомогу в сумі 8591,52грн. (11 200,00грн х 76,71% / 100%), здійснення яких підтверджується договором про надання правової допомоги №1/04 від 01.04.2024, Актом №112031 від 07.05.2026 про надання юридичної допомоги, які суд вважає належними та допустимими доказами.
Керуючись ст.3,6,11,15,16,525-530,610,611,626-629,638,640,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,137,141,259, 263-265,280,282 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», ЄДРПОУ 43575686, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, приміщення 68,69, заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-42838037 від 17.01.2020 в загальному розмірі 119 413,47грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2042,33грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 8591,52грн., усього 130 047,32грн. (сто тридцять тисяч сорок сім гривень 32 копійки).
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Мурашова

01.09.2026