П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/6034/25	

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року у справі № 400/6034/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Грейн - Юг" до Головного управління ДПС у Миколаївській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків та зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2025 року Приватне підприємство "Грейн - Юг" звернулось до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.03.2025 № 12661385/32765082 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 11.11.2024 № 162 на загальну суму 440 469,97 грн, у т. ч. ПДВ 54 092,8 грн., та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.03.2025 № 12661384/32765082 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 12.11.2024 № 163 на загальну суму 446 911,57 грн, у т. ч. ПДВ 54 883,88 грн., та зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.03.2025 № 12661386/32765082 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 13.11.2024 № 164 на загальну суму 448 799,98 грн, у т. ч. ПДВ 55 115,79 грн., та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.03.2025 № 12661389/32765082 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 14.11.2024 року № 165 на загальну суму 436 928,13 грн, у т. ч. ПДВ 53 657,84 грн., та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.03.2025 № 12661388/32765082 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 16.11.2024 № 166 на загальну суму 425 599,51 грн, у т. ч. ПДВ 52 266,61 грн., та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.03.2025 № 12661390/32765082 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.11.2024 № 167 на загальну суму 437 561,66 грн, у т. ч. ПДВ 53 731,96 грн., та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.03.2025 № 12661391/32765082 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21.11.2024 № 168 на загальну суму 444 122,75 грн, у т. ч. ПДВ 54 541,39 грн., та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивачем надано усі необхідні документи на підтвердження здійснення господарських операцій, проте відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладнх в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву у якому зазначив, що позивачем не було надано усіх документів на підтвердження здійснення господарських операцій. Крім того, причиною для відмови в реєстрації податкових накладних стало те, що по платнику прийнято рішення щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Позивач надав відповідь на відзив, просив позов задовольнити. Вказав, що підстава для зупинення податкових накладних була незаконна, оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили 05.06.2025, а саме: рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 400/8646/24 було визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області від 12.09.2024 № 12606 про відповідність платника податку на додану вартість ПП “Грейн - Юг” критеріям ризиковості платника податку, зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області виключити ПП “Грейн - Юг” з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 15 травня 2026 року позов задовольнив.
Визнав протиправними та скасував рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.03.2025 № 12661385/32765082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 162 від 11.11.2024, № 12661384/32765082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 163 від 12.11.2024, № 12661386/32765082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 164 від 13.11.2024, № 12661389/32765082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 165 від 14.11.2024, № 12661388/32765082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 166 від 16.11.2024, № 12661390/32765082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 167 від 17.11.2024; № 12661391/32765082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 168 від 21.11.2024.
Зобов`язав Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 162 від 11.11.2024, № 163 від 12.11.2024, № 164 від 13.11.2024, № 165 від 14.11.2024, № 166 від 16.11.2024, № 167 від 17.11.2024, № 168 від 21.11.2024, подані Приватним підприємством "Грейн-Юг" (вул. Гліба Бабича, 14А/1, м. Миколаїв, 54029, ідентифікаційний код 32765082), датою їх подання на реєстрацію.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) на користь Приватного підприємства "Грейн-Юг" (вул. Гліба Бабича, 14А/1, м. Миколаїв, 54029, ідентифікаційний код 32765082) судовий збір у сумі 10 598,00 грн. (десять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень) сплачений платіжною інструкцією № 198 від 11.06.2025.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) на користь Приватного підприємства "Грейн-Юг" (вул. Гліба Бабича, 14А/1, м. Миколаїв, 54029, ідентифікаційний код 32765082) судовий збір у сумі 10 598,00 грн. (десять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень) сплачений платіжною інструкцією № 198 від 11.06.2025.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що спірні рішення містять лише загальне твердження без зазначення, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не врахував ,що Підприємством, згідно податкових накладних реалізовувалась сільськогосподарська продукція власного виробництва, але з Повідомленням було надано недостатньо підтверджуючих документів щодо придбання товарів/послуг, а саме копії розрахункових документів, договір оренди транспортного засобу;
- суд першої інстанції, не дослідивши питання повноти та достатності доказів, порушив засади адміністративного судочинства: верховенства права та змагальності сторін
- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову. 

Розгляд справи було призначено у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю сторін, проте, враховуючи оголошення сигналу «Повітряна тривога» під час розгляду справи, колегія суддів за згодою сторін вирішила перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Приватне підприємство “ГРЕЙН-ЮГ” (код ЄДРПОУ 32765082) зареєстровано та взято на облік ГУ ДПС у Миколаївській області 16 березня 2004 року. Починаючи з 2004 року підприємство займається вирощуванням зернових та технічних культур. Основний вид діяльності за КВЕД - 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; Інші види економічної діяльності: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, та інші.
У 2024 році приватне підприємство “ГРЕЙН-ЮГ” мало в обробітку орендовані земельні ділянки площею 2052,7924 га рілля, які включено до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи та додатку до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи. У поточному році підприємство вирощує такі сільськогосподарські культури, як озима пшениця, озимий ячмінь, озимий ріпак та соняшник.
Інформація про сільськогосподарську діяльності, наявність посівних площ, збір та реалізація врожаю у 2023-2024 роках надавалась підприємством до податкового органу у нормативно встановлені строки, а саме: звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма №29-сг); звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай (форма № 4сг (річна); №37- СГ звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур, звіт про витрати на виробництві продукції сільського господарства (форма №2-ферм; фінансова звітність малого підприємства Баланс.
Підприємство забезпечено трудовими ресурсами. Так, у порядку визначеному КЗпП України, позивачем офіційно працевлаштовано 11 фізичних осіб, які працюють у господарстві на умовах безстрокових трудових договорів. Повідомлення про прийняття працівників подані до контролюючого органу у встановленому законодавством порядку. На період проведення сільськогосподарських робіт господарство залучає сезонних працівників. Середня чисельність за 2023 рік становить 10 чоловік. Також підприємству надаються послуги по збиранню врожаю та обробітку землі (з екіпажом).
ПП “ГРЕЙН-ЮГ” для здійснення сільськогосподарської діяльності має у власності основні засоби.
Для забезпечення можливості проведення сільськогосподарських робіт підприємством укладено договори оренди основних засобів (інформація про об`єкти оренди надана за формою 20-ОПП)
Для здійснення господарської діяльності підприємство орендує офісне приміщення, розташоване за адресою: вулиця 8-го Березня, буд.14-А/1, м. Миколаїв, Миколаївської обл., 54029.
Перевезення вирощеної продукції виконується транспортними засобами, які орендуються. Комбайнування власної вирощеної продукції виконують сторонні організації, які залучаються на період збирання. На даний час заборгованість за надані послуги відсутня, кошти перераховано в повному обсязі.
Також підприємство орендує сільськогосподарську техніку.
Для забезпечення виробничого процесу ПП “ГРЕЙН-ЮГ” укладено господарські договори, зокрема на придбання основних засобів виробництва, ТМЦ, посівного матеріалу, дизельного палива, засобів захисту рослин та добрив, запасних частин тощо. (у ТОВ “Фірма Ерідон” (код ЄДРПОУ 43106699) договір № 243/23/454 від 25.04.2023 року, за умовами якого придбано мінеральні добрива, ТОВ “УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК” (код ЄДРПОУ 33752928) договір № ф-10022-2023 Мк від 20.03.2023 року, ТОВ “Агроресурс-А” (код ЄДРПОУ39374096) договір №2726/22/П/ ПКРПС від 16.03.2022; ТОВ “Кворум-Нафта” (код ЄДРПОУ 32938047) - придбання ПММ тощо.
Надходження товару (у разі закупки посівного матеріалу) здійснено згідно з видатковими накладними, до яких є реєстрація податкових накладних в ЄРПН.
Реалізація власної сільськогосподарської продукції здійснюється згідно укладених договорів поставки з покупцями, такими як ТОВ СП “НІБУЛОН” (код ЄДРПОУ 14291113), ТОВ “КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна” (код ЄДРПОУ 35919521), ТОВ “ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ “АГРОТЕМ”, ТОВ “КЕРНЕЛ-ТРЕЙД” тощо.
У листопаді 2024 ПП “ГРЕЙН-ЮГ” укладено договори поставки сільськогосподарської продукції з ТОВ “КЕРНЕЛ ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 31454383), відповідно до яких ПП “ГРЕЙН-ЮГ” зобов`язується поставити на адресу ТОВ “КЕРНЕЛ ТРЕЙД” ячмінь 3 класу врожаю 2024 року.
Відповідно до п.4.1.1 Договору поставки, покупець сплачує 86% від вартості поставленого товару протягом 3 банківських днів від дати отримання товару, а решту вартості 14% -покупець сплачує протягом 5 банківських днів від дати реєстрації продавцем податкових накладних.
За фактом першої події (поставка товару) було складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні:
- № 162 від 11.11.2024 на загальну суму 440 469,97 грн, в т.ч. ПДВ 54 092,80 грн;
- № 163 від 12.11.2024 на загальну суму 446 911,57 грн, в т.ч. ПДВ 54 883,88 грн;
- № 164 від 13.11.2024 на загальну суму 448 799,98 грн, в т.ч. ПДВ 55 115,79 грн;
- № 165 від 14.11.2024 на загальну суму 436 928,13 грн, в т.ч. ПДВ 53 657,84 грн;
- № 166 від 16.11.2024 на загальну суму 425 599,51 грн, в т.ч. ПДВ 52 266,61 грн;
- № 167 від 17.11.2024 на загальну суму 437 531,66 грн, в т.ч. ПДВ 53 731,96 грн;
- № 168 від 21.11.2024 на загальну суму 444 122,75 грн, в т.ч. ПДВ 54 541,39 грн.
Однак реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено, що підтверджується відповідними квитанціями. Підставою їх зупинення зазначено, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Позивачем 11.03.2025 було направлено повідомлення про подання пояснень та копії первинних документів (у кількості 95) щодо податкових накладних.
20.03.2025 відповідач надіслав позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН щодо податкових накладних, у якому зазначено про необхідність надання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних: первинних документів щодо придбання товарів, послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
21.03.2025 позивачем надіслано відповідачу повідомлення про подання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
У поясненнях позивач зазначив, що ПП “Грейн - Юг” є виробником товарної сільськогосподарської продукції і здійснює діяльність на орендованих землях.
Для вирощування зернових та технічних культур підприємство використовує власну та орендовану сільськогосподарську техніку. Також у виробництві та зберіганні продукції застосовує комплекс будівель, в який входить будівля для зберігання паливо-мастильних матеріалів, будівлі та приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції, також є склад.
25.03.2025 відповідачем прийнято рішення:
- № 12661385/32765082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 162 від 11.11.2024;
- № 12661384/32765082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 163 від 12.11.2024;
- № 12661386/32765082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 164 від 13.11.2024;
- № 12661389/32765082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 165 від 14.11.2024;
- № 12661388/32765082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 166 від 16.11.2024;
- № 12661390/32765082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 167 від 17.11.2024;
- № 12661391/32765082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 168 від 21.11.2024.
Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних у спірних рішеннях зазначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеній у ПН/ РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок № 1246), передбачено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).
Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі права та обов`язки їх членів.
Пунктами 10, 11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Відповідно до абзацу 2 п. 25, п. 26 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. 
Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.
Пунктом 27 Порядку № 1165 передбачено, що комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.
Відповідно до п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема окреслений Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Пунктами 3,4 Порядку № 520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 передбачено Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з п. 6 Порядку № 520 копії визначених у пункті 5 документів разом з письмовими поясненнями платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Відповідно до п. 9 Порядку № 520, Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Пунктом 10 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, зважаючи на вказані норми, Комісія регіонального рівня на виконання п. 44 Порядку № 1165 перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до п. 10 Порядку № 520.
Підставою для зупинення реєстрацію податкової накладної стало те, що позивач відповідає п.8 Критеріям ризиковості здійснення операції та запропоновано позивачу було надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач надав всі первинні документи на підтвердження постачання ТОВ “КЕРНЕЛ - ТРЕЙД” пшениці 3 класу.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення містять лише загальне твердження без зазначення, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення .
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.10.2022 по справі № 360/3253/20 
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, суд першої інстанції дійшов грунтовного висновку, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.
Тотожний підхід був застосований Верховним Судом при розгляді справи № 360/3253/20 - 27.10.2022 .
Вирішуючи спір у цій категорії справ слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Проте здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. 
При розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкову накладну та її зареєструвати в ЄРПН.
У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
Платник має подати задля забезпечення реєстрації податкової накладної документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку №520) й саме за результатами детального дослідження змісту цих документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22.
До того ж, як підтверджується обставинами, з`ясованими судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 400/8646/24 визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області від 12.09.2024 № 12606 про відповідність платника податку на додану вартість ПП “Грейн - Юг” критеріям ризиковості платника податку, зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області виключити ПП “Грейн - Юг” з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 400/8646/24 залишено без змін рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року по справі № 400/8646/24.
Отже, суд першої інстанції правильно зауважив, що відпала обставина, яка була підставою для прийняття спірних рішень.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області 25.03.2025 № 12661385/32765082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 162 від 11.11.2024, № 12661384/32765082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 163 від 12.11.2024, № 12661386/32765082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 164 від 13.11.2024, № 12661389/32765082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 165 від 14.11.2024, № 12661388/32765082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 166 від 16.11.2024, № 12661390/32765082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 167 від 17.11.2024; № 12661391/32765082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 168 від 21.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та належать до скасування.
Стосовно вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, колегія суддів зазначає таке.
За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкових накладних від № 162 від 11.11.2024, № 163 від 12.11.2024, № 164 від 13.11.2024, № 165 від 14.11.2024, № 166 від 16.11.2024, № 167 від 17.11.2024, № 168 від 21.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання до реєстру, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволенню позову у частині вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищевказані податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних за датою подання їх до реєстру.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для задоволення поданої скарги, посилається лише на висновки оскаржуваного рішення. Водночас, як вже зазначалось вище такі висновки спростовуються матеріалами справи та судом усім наведеним висновкам надано оцінку.
Апеляційний суд не приймає до уваги посилання представника апелянта на те, що позивач разом із повідомленням надав недостатньо підтверджуючих документів щодо придбання товарів/послуг, а саме копії розрахункових документів, договір оренди транспортного засобу з огляду на таке. 
Так, як зазначено у позовній заяві та вбачається із додатків до неї позивач надав комісії 95 документів, що свідчать про здійснення господарської операції, а саме: 1) Пояснення; 2) Довідка про наявність земель; 3) Декларація єдиного податку; 4) Відомість земельних ділянок єдиного податку; 5) Розрахунок частки єдиного податку; 6) 20-ОПП; 7) Довідка єдиного податку; 8) Оборотно- сальдова відомість № 271; 9)29-СГ за 2024 рік; 10)4-СГ за 2024 рік; 11)Баланс за 2024 рік; 12)37-СГ за листопад 2024 рік; 13) 2-Ферм за 2023 рік; 14)Штатний розпис за 01.01.2025 рік; 15) Посвідчення праці з пестицидами за 2024 рік; 16) Основні засоби рах.№10; 17) Договір ТОВ «Техноторг-Дон» № 14 448/32765082 від 12.04.2021;18) Договір ТОВ «Кворум-Нафта» від 14.02.2022 №МО175; 19) Договір ТОВ « Техноторг-Дон» № КРШ-0402 від 01.01.2023; 20) Договір оренди DAF від 23.09.2022; 21) Договір оренди VOLVO від 30.11.2023 ; 22) Наказ на призначення директора; 23)Паспорт директора; 24)Статут від 16.10.2024; 25)Ліцензія для зберігання ПММ від 22.06.2022; 26) Платіжна інструкція № 1664712 від 14.11.2024; 27) Платіжна інструкція № 1665142 від 15.11.2024; 28)Платіжна інструкція № 1666194 від 18.11.2024; 29) Платіжна інструкція № 1666805 від 19.11.2024; 30) Платіжна інструкція № 1667727 від 20.11.2024; 31) Платіжна інструкція № 1667728 від 20.11.2024; 32)Платіжна інструкція № 1670389 від 26.11.2024; 33) Рахунок на оплату № 162 від 11.11.2024;34)Рахунок на оплату № 163 від 12.11.2024; 35) Рахунок на оплату № 164 від 13.11.2024 ; 36) Рахунок на оплату № 165 від 14.11.2024; 37) Рахунок на оплату № 166 від 16.11.2024; 38)Рахунок на оплату № 167 від 17.11.2024; 39) Рахунок на оплату № 168 від 21.11.2024; 40) Видаткова накладна № 121 від 11.11.2024; 41) Видаткова накладна № 122 від 12.11.2024; 42) Видаткова накладна № 123 від 13.11.2024; 43) Видаткова накладна № 124 від 14.11.2024; 44) Видаткова накладна № 125 від 16.11.2024; 45) Видаткова накладна № 126 від 17.11.2024; 46) Видаткова накладна № 127 від 21.11.2024; 47)Податкова накладна № 162 від 11.11.20224; 48) Податкова накладна № 163 від 12.11.2024; 49)Податкова накладна № 164 від 13.11.2024 ;50)Податкова накладна № 165 від 14.11.2024;51)Податкова накладна № 166 від 16.11.2024; 52) Податкова накладна № 167 від 17.11.2024; 53)Податкова накладна № 168 від 21.11.2024; 54) Реєстр № ЗП25- 87498 від 11.11.2024; 55)Реєстр № ЗП25-87828 від 12.11.2024; 56) Реєстр № ЗП25-88464 від 13.11.2024; 57)Реєстр № ЗП25-88755 від 14.11.2024; 58) Реєстр № ЗП25-89468 від 16.11.2024р.; 59)Реєстр № ЗП25-89471 від 17.11.2024; 60) Реєстр № ЗП25-91437 від 21.11.2024; 61)Товарно- транспортна накладна №198, №199; 62)Товарно-транспортна накладна №200, №201;63)Товарно-транспортна накладна №202, №203; 64)Товарно-транспортна накладна №204, №205;65)Товарно-транспортна накладна №206, №207; 66)Товарно-транспортна накладна №208, №209; 67)Товарно-транспортна накладна №210, №211; 68) Договір купівлі продажу ТОВ « КЕРНЕЛ-ТРЕЙД №МИК25-14886 »; 69) Договір купівлі продажу ТОВ « КЕРНЕЛ-ТРЕЙД №МИК25- 15130»; 70) Договір купівлі продажу ТОВ « КЕРНЕЛ-ТРЕЙД №МИК25- 15580»; 71) Договір купівлі продажу ТОВ « КЕРНЕЛ-ТРЕЙД №МИК25- 15716»; 72) Договір купівлі продажу ТОВ « КЕРНЕЛ-ТРЕЙД №МИК25- 15916»;73)Договір купівлі продажу ТОВ « КЕРНЕЛ-ТРЕЙД №МИК25-16623»;74)Доручення;75)Додаткова угода МИК25-14886-ДУ; 76) Додаткова угода МИК25-15130-ДУ; 77) Додаткова угода МИК25-15580-ДУ; 78) Додаткова угода МИК25-15716-ДУ; 79)Додаткова угода МИК25-15916-ДУ; 80)Додаткова угода МИК25-16623-ДУ; 81)Документи ТОВ Кворум-Нафта рах.№ 10935 від 3011.2023; 82) Документи ТОВ « Укравіт Сайянс Парк»; 83) Накладна вимога на відпуск дизельного палива; 84) Накладна на передачу готової продукції з поля; 85)Акт використання мінеральних добрив; 86) Подорожні листи тракториста посів ячменю; 87) Накази про прийняття на роботу; 88) Звіт ЄСВ; 89) Відомість по заробітній платі; 90) Послуги із збирання ячменю; 91) Перевезення ячменю з поля в склад Кудаков; 92) Перевезення ячменю з поля в склад Куковицький; 93) Свідоцтво реєстрація VOLVO; 94) Свідоцтво реєстрації DAF; 95)29-СГ за 2023 рік.
Натомість , ГУ ДПС У Миколаївській області надіслало позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, проте поле «додаткова інформація», де можна зазначити конкретний документ – не заповнено.
Отже, зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається відсутність яких конкретно документів не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.
Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд у справі № 140/2093/18 від 09.07.2019.
Окрім того, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Так, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
При цьому, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних інформації, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації таких спірних податкових накладних, фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.
Отже, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, оскільки предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних.
Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2023 року справа № 380/7648/22.
Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 30.01.2026 №260/224/24 колегія суддів відхиляє, оскільки у графі «додаткова інформація» вказаних повідомлень про надання додаткових пояснень не зазначено про недостатність підтверджуючих документів щодо придбання товарів/послуг, а саме копії розрахункових документів, договір оренди транспортного засобу.
Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Грейн - Юг" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року у справі № 400/6034/25 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	Г.В. Семенюк   А.Г. Федусик