Справа № 128/2812/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 12.06.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026025050000095 по обвинуваченню 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , старший солдат, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 6, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, 11 червня 2026 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у лісовому масиві с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та метою, але без мети збуту, помітив біля дерева поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини. Після цього, ОСОБА_3 , шляхом знахідки, придбав поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP, масою 0,6602 г, який розпочав зберігати при собі, достовірно розуміючи, що всередині знаходиться психотропна речовина.
В подальшому, 11.06.2026 біля 20 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №42 по вул. Чемпіонська в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено, був зупинений працівниками поліції, на запитання яких про наявність у нього при собі заборонених в обігу речовин, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що має при собі заборонену речовину, яка міститься в лівій кишені його штанів, а саме у пачці з-під цигарок.
Надалі, в ході огляду місця події ОСОБА_3 у присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції з лівої кишені своїх штанів полімерний згорток, всередині якого знаходилася психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP, масою 0,6602 г.
Згідно висновку експерта, надана на експертизу речовина, містить психотропну речовину – PVP. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В досліджуваній речовині, масою 0,8954 г, маса PVP становить 0,6602 г.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається наступне. Враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст. ст. 381-382 КПК України, прокурор просить розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, ОСОБА_3 в заяві вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 слідує, що останній не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння. 
Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:
- протокол огляду місця події від 11.06.2026 із фототаблицею та диском DVD-R відеозапису, відповідно до яких об`єктом огляду є узбіччя автодороги за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Чемпіонська, 42. На даній території знаходиться особа чоловічої статі у військовій формі одягу, яка представилася як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання працівників поліції, чи має він при собі заборонені в обігу речі, повідомив, що зберігає при собі, в лівій кишені своїх штанів, поліетиленовий пакет, всередині якого міститься кристалічна речовина. В подальшому, в присутності понятих, ОСОБА_3 добровільно з лівої кишені штанів, у які він був одягнений, видав працівникам поліції поліетиленовий пакет, всередині якого містилася кристалічна речовина, яку було вилучено;
- постанова про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 12.06.2026, згідно якої кристалічну речовину білого кольору, яку було вилучено у ОСОБА_3 та поміщено до спец.пакету НПУ №CRI264596, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;
- постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 12.06.2026, якою призначено у даному кримінальному провадженні судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, що вилучені у ОСОБА_3 та поміщені до спеціального пакету НПУ №CRI264596;
- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 16.06.2026, якою накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду 11.06.2026, в рамках кримінального провадження № 12026025050000095 внесеного до ЄРДР 12.06.2026, а саме: кристалічну речовину білого кольору, яку було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №CRI1264596; 
- висновок експерта №СЕ-19/102-26/12134-НЗПРАП від 22.06.2026, згідно якого надана на експертизу речовина містить психотропну речовину – PVP; PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено; в досліджуваній речовині, масою 0,8954 г, маса PVP становить 0,6602 г;
- протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 12.06.2026, які були запрошені понятими під час огляду місця події 11.06.2026 в ході якого ОСОБА_3 з лівої кишені штанів, у які він був одягнений, добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет кристалічною речовиною, яку було вилучено та поміщено до спецпакету НПУ;
- протокол допиту свідка – працівника поліції СКП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 20.06.2026, який повідомив, 11.06.2026 біля 20-20 год., під час відпрацювання території Вінницького району з метою протидії наркозлочинам працівниками СКП ВП №3 в с. Зарванці біля будинку №42 по вул. Чемпіонська, було зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поводив себе підозріло. Під час перевірки документів, останній повідомив, що має при собі прозорий поліетиленовий згорток всередині якого міститься кристалічна речовина білого кольору, а саме заборонена в обігу наркотична речовина «Альфа ПВП». На місце події було викликано СОГ, оскільки в діях ОСОБА_3 вбачалися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. По приїзду СОГ було проведеного слідчу дію – огляд місця події, в ході якої у ОСОБА_3 , в присутності понятих, було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий згорток всередині якого міститься кристалічна речовина білого кольору сходу на заборонену в обігу наркотичну речовину «Альфа ПВП»; 
- повідомлення про підозру від 27.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України – незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту; 
- протокол допиту підозрюваного від 29.06.2026, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Зокрема вказав, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 . 11.06.2026, перебуваючи на одній із доріг поблизу м. Вінниці, а саме по вул. Хмельницьке шосе в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, на узбіччі дороги помітив полімерний пакет всередині якого містилася кристалічна речовина білого кольору, і як він зрозумів, це була наркотична речовина, оскільки раніше він вже вживав схоже. Далі він підняв цей пакет та помістив його до пачки з-під цигарок і почав зберігати для власних потреб. Далі, проїхавши до заправки, до нього підійшли невідомі особи, які представилися працівниками поліції та запитали чи має він при собі заборонені речі, на що він повідомив, що має, а саме полімерний пакет із вмістом кристалічної речовини, яка схожа на «солі», та погодився добровільно видати. По приїзду СОГ він добровільно, в пристуності понятих, видав даний пакет. Своє вину визнає та щиро кається. 
Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту. 
Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше не судимий; є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 20.05.2026, відряджений до в/ч НОМЕР_2 ; за місцем проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 відповідно до медичної характеристики здоровий, службова характеристика не надана у зв`язку із кортким терміном проходження військової служби у військовій частині; відповідно до повідомлення КНП «Деражнянська МБЛ» №716 від 19.06.2026 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно повідомлення КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №0513 від 11.06.2026 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував; не є особою з інвалідністю першої/другої груп.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.
З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, в межах санкції інкримінуємої частини статті. 
Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду. 
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-26/12134-НЗПРАП від 22.06.2026 в сумі 2888,16 грн..
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2026, відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати.
Речовий доказ – психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, яку було поміщено до сейф-пакета №5688800 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно вимог ст. 100 КПК України - знищити. 
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався. 
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2026, арешт з майна, яке вилучено під час огляду 11.06.2026, в рамках кримінального провадження № 12026025050000095 внесеного до ЄРДР 12.06.2026, а саме: кристалічну речовину білого кольору, яку було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №CRI1264596.
Речовий доказ: психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, яку було поміщено до сейф-пакета №5688800, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи СЕ-19/102-26/12134-НЗПРАП від 22.06.2026 в сумі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок. 
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя    ОСОБА_1