ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року | Справа № 495/7531/26
| Номер провадження 3/495/1991/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
21.08.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ЕПР1 №750223 від 20.08.2026 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 №750230 від 20.08.2026 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750223 вбачається, що 29.07.2026 о 10:00 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Дукато д.з. НОМЕР_1 в м. Білгород-Дністровський, по вул. Південна 12 г, водій рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Фольцваген пасат д.з. НОМЕР_2 внаслідок чого здійснив ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9. ПДР - Інші порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750230 вбачається, що 29.07.2026 о 10:00 год. в м. Білгород-Дністровський, по вул. Південна 12 г, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фіат дукато д.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки фольцваген пасат д.з. НОМЕР_2 , чим спричинив пошкодження автомобіля з матеріальними збитками та залишив місце ДТП до якого він причетний та поїхав в невідомому напрямку, чим порушив п.2.10.а. ПДР - Залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повістки на мобільний номер телефону, що підтверджується довідкою про доставлення такого смс.
Також у матеріалах справи наявні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких вказав, що з протоколом згоден, вину визнає.
Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, зважаючи на те, що в провадженні судді знаходяться дві справи про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП вважаю, що вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №495/7531/26.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750223 від 20.08.2026 та серії ЕПР1 №750230 від 20.08.2026; рапортом реєстрації заяв ЄО за №17241 від 29.07.2026; схемою місця ДТП від 29.07.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.07.2026; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 20.08.2026 та іншими матеріалами справи.
Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Отже, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП є доведеною, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп. та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, ст.ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно  ОСОБА_1  №495/7531/26 (провадження 3/495/1991/2026) за ст. 124 КУпАП та №495/7533/26 (провадження 3/495/1992/2026) за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №495/7531/26 (провадження 3/495/1991/2026).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАПта накласти адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;
- за ст. 122-4 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.
Згідно зі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.
Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно зі ст.308КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя          Ірина БРАТКІВ