ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 року м.Дніпро Справа № 904/4610/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.
секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2025 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

у справі № 904/4610/24
за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківська-134"
про зобов`язання надати інформацію та документи, стягнення моральної шкоди, заборону вчиняти дії, визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зміну підстав позову (вх. №59004/24 від 23.12.2024) просить:
- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківська-134" надати ОСОБА_1 документацію та відомості (згідно переліку);
- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківська-134" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень та заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківська-134" використовувати та поширювати персональні дані ОСОБА_1 , в тому числі дані про його адресу проживання, адресу належного йому на праві власності майна, суми заборгованості та інше;
- визнати недійсними рішення загальних зборів власників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківский-134", оформлені протоколом зборів власників ОСББ "Мандриківська-134" від 02 грудня 2021 року та додатками до нього, та застосувати наслідки недійсності; 
- визнати недійсними рішення загальних зборів власників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківский-134", оформлені протоколом зборів власників ОСББ "Мандриківська-134" від 01 грудня 2022 року та додатками до нього, та застосувати наслідки недійсності.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківська-134" про зобов`язання надати інформацію щодо статутних документів, звітності та діяльності ОСББ, стягнення моральної шкоди та заборону вчиняти дії, визнання недійсними рішень задоволено частково.
Закрито провадження у справі в частині позовних вимог, які викладені в розділі І прохальної частині позову, а саме: п.1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.13. у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківська-134" надати ОСОБА_1 для ознайомлення наступну документацію та відомості, та надати можливість робити з них виписки, копії (фотокопії):
- відомості щодо деталізованого розрахунку розміру щомісячного нарахування за наданні послуги ОСББ "Мандриківська-134" власникам житлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та зарахування оплати за них, за період з 01.10.2020 по 30.04.2022 та з 01.01.2024 по 16.07.2024 (п.1.6.),
- документи, що підтверджують надання послуг, які нараховувались власникам житлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2020 по 30.04.2022 (п.1.7.),
- відомості щодо суми боргу (з вказівкою послуги за яку виник борг, розмір нарахування ОСББ "Мандриківська-134", місяць (період), у який було здійснено нарахування за надані послуги ОСББ "Мандриківська-134") власникам житлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2020 по 30.04.2022 (п.1.8.);
- Звіт про нарахування всіх платежів та зарахування оплати за них щодо житлового приміщення, яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у власності ОСОБА_1 за весь період діяльності ОСББ "Мандриківська-134" з 02.04.2020 по 15.10.2023 (п.1.9.);
- відомості щодо порядку повідомлення власників житлових та нежитлових приміщень, які розташовано за адресою: АДРЕСА_2 про нарахування за надані послуги ОСББ "Мандриківська-134" власникам таких житлових приміщень (п.1.10.);
- відомості про суб`єктів, яким на праві власності належать житлові та нежитлові приміщення, з вказівкою площі таких приміщень, місця розташування таких приміщень у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 за період з 01.08.2021 по 16.07.2024 (п.1.11.);
- відомості про суб`єктів, у користуванні яких знаходяться всі нежитлові приміщення, з вказівкою площі та місця розташування таких приміщень, у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 станом за період з 01.08.2021 по 16.07.2024, перелік суб`єктів, які приймають участь у витратах на утримання спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 за період з 01.08.2021 по 16.07.2024 (розшифровку по суб`єктам надати помісячно) (п.1.12.).
Указані документи надати з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації.
У решті заявлених вимог – відмовлено.
Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківська-134" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5 000,00 гривень. 
Заборонено ОСББ "Мандриківська-134" використовувати та поширювати персональні дані ОСОБА_1 , в тому числі дані про його адресу проживання, адресу належного йому на праві власності майна, суми заборгованості; в решті позовних вимог - відмовлено. 
У задоволенні вимог позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів власників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківский-134", які оформлені протоколом зборів власників ОСББ "Мандриківська-134" від 02 грудня 2021 року та додатками до нього, від 01 грудня 2022 року та додатками до нього - відмовлено.
Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківська-134" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 7686,46 грн.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківськм-134" подало до суду клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 96 000,00 грн з долученими до неї доказами понесення таких витрат. 
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2025 у справі № 904/4610/24 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківська - 137" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківська-134" (ідентифікаційний код 38433071; вул. Мандриківська, буд. 134, м. Дніпро, 49000) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 092,34 грн. В іншій частині заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. 
Не погодившись з вказаним додатковим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2025 року у справі №904/4610/24 та відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 96 000,00 грн, в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- 16.10.2025 року представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи щодо вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу у зв`язку з відрядженням до м.Одеса, на підтвердження таких обставин було долучено квиток на потяг. Також представником позивача було зазначено, що він бажає надати свої заперечення стосовно суми таких витрат заявленої відповідачем до стягнення. Суд не вказав у рішенні з яких саме підстав ним не визнано вказані у клопотанні причини про відкладення поважними/не поважними та обґрунтованими/не обґрунтованими, та з яких підстав суд залишив таке клопотання без задоволення;
- в Акті №9/03-25 від 26.06.2025 року поданим відповідачем зазначено про підготовку та подання додаткових пояснень від 23.06.2025 року в розмірі 3 500,00 грн, однак згідно матеріалів справи такий документ відповідачем не подавався, що свідчить про його відсутність. В рішенні суду така обставина не зазначена, отже при вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу судом така сума була врахована;
- спір у даній справі про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ не становить значної складності, оскільки суть спору полягає у недотриманні відповідачем порядку повідомлення позивача про час і місце проведення загальних зборів співвласників, недотримання кворуму при проведенні голосування на загальних зборах, що саме і підлягало встановленню господарським судом. Матеріали справи не містять документів, які б потребували значних зусиль та часу для їх вивчення та дослідження адвокатом, отже підготовка цих документів дійсно не потребує значного часу для їх виготовлення та професійних навичок адвоката для їх складання. Заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу є явно завищеною та не відповідає критеріям розумності і співмірності, оскільки розмір стягнутої судом на користь позивача моральної шкоди становить лише 5000 грн, тоді як витрати на адвоката перевищують цю суму у багаторазовому розмірі. Це свідчить про їх очевидну нераціональність та невиправданість з огляду на предмет спору і характер справи; 
- з приводу співмірності заявленої суми відповідачем до стягнення щодо обсягу виконаних робіт адвокатом зазначено: - 11.12.2024 року відповідачем подано заперечення на клопотання позивача про витребування документів, витрати зазначено в розмірі 3000,00 грн. За основним текстом документу відповідач зазначає перелік документів вказаних у клопотання про витребування документів, що свідчить про відсутність значних витрат по часу адвокатом для підготовки такого документу. Враховуючи зазначене позивач вважає, що сума в розмірі 3 000,00 грн є значно завищеною; - 20.01.2025 року подано заперечення на клопотання про витребування документів на уточнене клопотання позивача, витрати -1500,00 грн. Позивач зазначає, що такий розмір витрат є необґрунтованим, оскільки відповідачем було подано клопотання яке подавалось ним 11.12.2024 року, в цей документ лише внесено декілька нових речень. Підготовка такого документу не вимагала особливих спеціальних навичок та знань в сфері юриспруденції, а також часу; - 20.01.2025 року подано відзив на уточнений позов, витрати заявлено – 4 500,00 грн. Позивач вважає, що розмір є неспівмірним, оскільки 09.12.2024 року відповідачем вже подано відзив на позовну заяву, а в даному випадку предмет спору не змінився, зважаючи також й на незмінність правової позиції позивача, тому підготовка такого документу не потребувала великих затрат у часі чи пошуку адвокатом додаткової інформації; - 16.02.2025 року відповідачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, саме актів підписаних сторонами при ознайомленні з документами 14.02.2025 року в приміщенні ОСББ «Мандриківська-134»; - 16.02.2025 року подано додаткові пояснення стосовно ознайомлення позивача 14.02.2025 року з документами ОСББ «Мандриківська-134». Витрати за подання таких документів відповідачем заявлено в розмірі 3 000,00 грн, позивач вважає значно завищеним такий розмір з огляду на складність таких документів; - позивач вважає, що вартість участі представника відповідача в судових засіданнях в розмірі 3 500,00 грн за засідання не є адекватною до обсягу наданих послуг. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що витрати за вказаними вище документами не мали бути враховані судом при вирішенні питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Також,  ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/4610/24: 
-в частині якою було закрито провадження у справі в частині позовних вимог, які викладені в розділі І прохальної частині позову, а саме: п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.13 у зв`язку з відсутністю предмета спору;
- в частині якою було відмовлено в задоволенні в частині позовних вимог, які викладені в розділі І прохальної частині позову;
- в частині, якою у задоволенні вимог позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів власників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківский-134", які оформлені протоколом зборів власників ОСББ "Мандриківська-134" від 02 грудня 2021 року та додатками до нього, від 01 грудня 2022 року та додатками до нього, та застосування наслідків недійсності до них – відмовлено.
Постановити нове рішення суду яким повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 . 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, при неправильному застосуванні норма матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Порушення норм матеріального права полягали в тому, що:
• Суд не застосував положення статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», яка визначають порядок скликання, проведення та правомочність загальних зборів, а також обов`язковість дотримання кворуму і порядку денного.
• Не надано належної оцінки доказам, які підтверджують відсутність кворуму, неврахування голосів співвласників та розгляд питань, не включених до порядку денного, що є прямим порушенням зазначених норм закону.
• Суд неправомірно погодився з позицією відповідача, визнавши допустимими дії, що суперечать вимогам закону і статуту ОСББ, чим фактично узаконив порушення прав співвласників.
Порушення норм процесуального права полягало в тому, що:
• Судом не дотримано принципу змагальності сторін та рівності їхніх процесуальних прав, оскільки суд необґрунтовано надав перевагу поясненням відповідача, попри визнання ним окремих порушень.
• У мотивувальній частині рішення відсутні чіткі висновки щодо спростування доводів позивача, що суперечить вимогам ст. 236 ГПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.
Розгорнута аргументація скаржника.
-  ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_5 . Згідно статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Ненадання документів щодо діяльності ОСББ, інформації щодо витрат на утримання будинку та ін., правління ОСББ позбавляє співвласників можливості ознайомитись із обґрунтуванням розміру щомісячних внесків на утримання будинку, складовими кошторису, на підставі якого вони були затверджені, а також ставить під сумнів право співвласників на реальне та ефективне управління ОСББ. Суд першої інстанції в даному випадку не врахував, що відповідач не забезпечив належне ознайомлення позивача з запитуваними в позові відомостями та документами, так як відповідачем під час ознайомлення було скрито від позивача та його представника реквізити документи, саме: ПІБ, підпис особи, яка склала цей документ. Таким чином, позивач не має можливості з`ясувати хто складав та затверджував документи, які стосуються діяльності ОСББ «Мандриківська-134», в тому числі перевірити повноваження цих осіб, та інше;
- Відповідачем до матеріалів справи було долучено квитанцію відправлення позовної заяви з додатками на адресу ОСОБА_1 у справі №201/8650/24, відповідач наполягав на тому, що передбачені документи в прохальній частині п.1.8. надавались ОСОБА_1 . Однак такі обставини не відповідають дійсності, бо в долученій квитанції відсутній перелік документів які саме направлялись ОСОБА_1 . В процесі розгляду справи позивач зазначав про те, що відповідачем не доведено, що ним направлялись саме документи які містяться в переліку п.1.8. позовних вимог. Посилання відповідача, що всі документи містяться в матеріалах справи №201/8650/24, але це не є зі сторони відповідача забезпечення права співвласника на ознайомлення документами, так як безпосередньо відповідач відмовляється надавати відомості щодо нарахувань, оплати та інше, що суперечить обов`язку відповідача. Позивач також не погоджується із твердженням суду стосовно застосування позовної давності, оскільки Згідно Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України строки позовної давності на оскаржені рішення не минули (так як вони були продовжені у зв`язку з карантином, а в подальшому у зв`язку з воєнним станом). На сьогоднішній день строки позовної давності в даному випадку призупинені у зв`язку з воєнним станом;
- судом першої інстанції помилково зазначено, що в матеріалах справи наявні докази того, що позивач був повідомлений про скликання загальних зборів.  ОСОБА_1 не було повідомлено про час проведення зборів власників багатоквартирного будинку 02.12.2021, що відповідно стало порушенням прав та інтересів позивача бути обізнаним про збори та відповідно порушено його права приймати участь в таких зборів, адже він не був повідомлений про час їх проведення. Також, порядок денний визначений в наданій копії повідомлення про призначення засідання та порядок денний визначений за текстом протоколу засідання ОСББ «Мандриківська-134» (в переліку питань що були винесені на опитування), має суттєві розбіжності.  ОСОБА_1 не було повідомлено про дату, час та місце проведення зборів власників багатоквартирного будинку 01.12.2022, що відповідно стало порушенням прав та інтересів позивача бути обізнаним про збори та відповідно порушено його права приймати участь в таких зборів. Порядок денний визначений в наданій копії повідомлення про призначення засідання та порядок денний визначений за текстом протоколу засідання ОСББ «Мандриківська-134» (в переліку питань що були винесені на опитування), також має суттєві розбіжності. Крім того, 02.12.2021 року, 01.12.2022 року збори співвласників ОСББ «Мандриківська-134» проводила неуповноважена особа, протоколи зборів підписано неуповноваженою особою. Судом першої інстанції не було врахована відсутність кворуму при голосуванні на загальних зборах ОСББ «Мандриківська-134». Суд першої інстанції не взяв до уваги, що не можна прийняти до уваги голоси співвласника від вказаних приміщень, так як не можна встановити хто саме голосував (його повноваження, наявність право голосувати). Відповідно до законодавства, рішення загальних зборів є чинним лише за умови наявності кворуму — тобто участі у голосуванні співвласників, які володіють більш ніж половиною голосів. Неврахування голосів окремих співвласників або штучне формування результатів голосування спотворює дійсні волевиявлення членів об`єднання та порушує їх право на участь в управлінні спільним майном. Судом першої інстанції не було враховано, що під час голосування враховані голоси осіб, які не є співвласниками та відомості щодо наявності у цих осіб повноважень – відсутні. Участь ОСОБА_1 під час засідання, його виступ на засіданні, могли вплинути на думку співвласників, на результат голосування та змінити вказане рішення. Крім того, залучення до голосування всіх співвласників, також могло змінити результати голосування та рішення яке було б прийняте. Порушення, які були допущені Відповідачем під час скликання, проведення зборів та голосування привели до того, що не було враховано голоси всіх співвласників, не було надано можливість всім співвласникам висловити свою позицію з даного приводу, та інше. Такі порушення зі сторони Відповідача, привели до ухвалення рішення, яке не відповідає волі співвласників, в тому числі суперечить позиції співвласника ОСББ ОСОБА_1 . Крім того, вказане рішенні прямо впливають на майновий стан позивача, оскільки визначають, як буде витрачатися спільне майно та грошові кошти, що їх сплачують мешканці. Це впливає на такі аспекти, як ремонт будинку, оплата комунальних послуг, благоустрій прибудинкової території, а також на майнові права та обов`язки кожного зі співвласників, в тому числі і позивача, та інше;
- судом під час розгляду справи було прийнято до уваги неналежні та недопустимі докази, а також суд першої інстанції помилково наділив «правління» повноваженнями змінювати рішення «загальних зборів співвласників. За загальним правилом відповідач повинен був подати до суду усі наявні докази разом з поданням відзиву на позовну заяву, у встановлені судом строки. Також положеннями частини десятої статті 80 ГПК України надано відповідачу можливість подання доказів не разом з поданням відзиву на позовну заяву, проте враховуючи вимоги процесуального законодавства такі докази повинні бути надані під час здійснення підготовчого провадження у справі. На стадії підготовчого судового засідання позивач стверджував в своїх заявах по суті (в тому числі і в якості підстав позову), що Відповідачем враховано голоси осіб, які не були уповноваженими представниками співвласників. Не зважаючи на вказане, Відповідач не надав під час підготовчого судового засідання ні заяви свідків, ні відомості про те, що вони намагаються отримати заяви свідків. Відповідач не надав вказані докази під час підготовчого судового засідання, а також не надав до суду клопотання про поновлення строків для долучення додаткових доказів у справі. Суд першої інстанції не врахував, що відсутні підстави для долучення та врахуванням під час розгляду справи показів свідків. Судом першої інстанції не взято до уваги, що долучені Відповідачем до пояснень покази свідків нотаріально НЕ завірені, що в тому числі ставить під сумнів дійсність таких показів. Також, вказані покази є суперечливими через відмінність підписів осіб та містять розбіжності в наданих показах та в долучених документах. Судом першої інстанції не було взято до уваги, що такі особи не можуть надавати свідчення щодо порядку денного, порядку проведення зборів, голосування, в тому числі яким чином проходило голосування, хто приймав участь в голосуванні та яким чином, адже вказані в заявах особи не приймали участі в зборах та голосуванні. Судом першої інстанції не було взято до уваги, що показами свідків в даному випадку не може посвідчуватися або вирішуватися питання представництва або результати голосування;
- суд дійшов помилкового висновку: «З урахуванням наданих доказів, виправлень помилок та описок, змінилися відсотки та співвідношення у підрахунках, але по питанням, рішення по яким було "прийнято" чи "не прийнято" після письмового опитування (голосування) залишилися без змін». Така позиція суду є неприпустима, оскільки визнаючи наявність порушень або помилок у діях відповідача, але водночас приймаючи його позицію як обґрунтовану, фактично допускає суперечність у власних висновках. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить принципам верховенства права, об`єктивності та неупередженості судового розгляду;
- посилання суду першої інстанції на те, що визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Мандриківська-134» від 02.12.2021 та від 01.12.2022 матиме негативні наслідки для діяльності ОСББ та створить ситуацію правової невизначеності, є необґрунтованими.
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 об`єднано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/4610/24 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2025 у справі № 904/4610/24.
Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.
18.01.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення в оскаржуваній частині - без змін. Натомість наголосив на наявності підстав для зміни судового рішення в бік збільшення присудженої на його користь судом суми витрат на правничу допомогу.
30.01.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.
15.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а рішення в оскаржуваній частині - без змін. Водночас просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 року в частині задоволення вимог про зобов`язання надати документи та відомості, стягнення моральної шкоди та заборону використовувати та поширювати дані повністю та відмовити у задоволенні позову в цій частині.
27.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача (апелянта) надійшли додаткові письмові пояснення у справі, в яких він підтримав доводи та вимоги своїх скарг та заперечив проти аргументів відповідача, викладених ним у відзиві. Також просив залишити без розгляду відзив на апеляційну скаргу ОСББ «Мандриківська-134» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2025 року у справі №904/4610/24, як такий, що не відповідає вимогам законодавства передбаченим ст. 263 ГПК України щодо його змісту, оскільки відповідач не наводить заперечень позиції апелянта, а зазначає ті ж самі обставини, що були наведені відповідачем у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу.
Згідно із ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. 2. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною десятою статті 165 цього Кодексу.
Розглянувши зміст поданого до суду відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає невідповідності його вимогам ст. 263 ГПК України та відповідно не вбачає підстав, передбачених процесуальним законодавством для залишення його без розгляду.
09.03.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача (апелянта) надійшла заява, в якій він підтримав доводи та вимоги своїх скарг та заперечив проти аргументів відповідача, викладених ним у відзиві. Також ним заявлено клопотання про залишення без розгляду відзиву на апеляційну скаргу ОСББ «Мандриківська-134» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 року у справі №904/4610/24.
Вказане клопотання залишено судом без розгляду, позаяк подано з пропущенням процесуального строку на його подання. Зокрема, Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 було визначено, що учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви. До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Попереджено сторони про те, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні 17.06.2026 брали участь представник сторін. 
Представник позивача (апелянта) просив суд апеляційну скаргу задовольнити, судові рішення в оскаржуваній частині скасувати та прийняти нове – про задоволення позовних вимог в повному обсязі та відмову у стягненні з нього витрат на правничу допомогу. 
Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційних скарг в повному обсязі, зокрема, з підстав, наведених у відзивах, наполягав на необхідності залишення їх без задоволення, а рішень суду першої інстанції без змін.
Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.
Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківська-134" створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_3 відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (п.1 Статуту ОСББ в редакції 2016 року, затверджений рішенням загальних зборів від 16.12.2016, яке оформлено протоколом №2, а.с.28-40 том 1).
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_6 та співвласником цього багатоквартирного будинку (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 13.11.2023, а.с.27 том 1).
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі – Закон про ОСББ) об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Управління вказаним у цьому позові багатоквартирним будинком здійснює об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківська-134".
Відповідно до ч. 4 статті 4 Закону про ОСББ основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
У жовтні 2023 року позивач звернувся до голови правління ОСББ "Мандриківська-134" з проханням надати відомості про нарахування, які здійснює ОСББ за послуги, які надавались власникам квартири, оскільки позивач не отримує квитанцій, розрахункових документів від ОСББ про суми щомісячних платежів за послуги від ОСББ, інших осіб.
Так, 19.10.2023 на адресу ОСББ було направлено адвокатський запит № 19/10-01 від 19.10.2023 з метою отримання наступної інформації: копію Типового статуту та інших засновницьких документів Об`єднання; Список осіб, що входять до уповноважених органів управління (загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія) та співробітників ОСББ; відомості щодо розпорядника рахунків ОСББ; копії протоколів (рішень) загальних зборів, правління та ревізійної комісії ОСББ; копії результатів всіх голосувань (письмових опитувань) співвласників ОСББ у період між загальними зборами; копії річних звітів правління та ревізійної комісії ОСББ з дати заснування; звіт про нарахування всіх платежів та зарахування оплати за них щодо житлового приміщення, яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у власності ОСОБА_1 (а.с.41-42 том 1).
Звернення направлено кур`єрською службою доставки КСД № 2388085 та отримано 23.10.2023 (а.с.43 том 1).
07.11.2023 в інтересах ОСОБА_1 на адресу ОСББ було направлено адвокатський запит №06/11-01 від 06 листопада 2023 року, в якому повторно запитано документи, перелік яких співпадає з переліком, що визначено в адвокатському запиті №19/10-01 від 19 жовтня 2023 року (а.с.44-45 том 1).
Згідно відмітки на квитанції, адвокатський запит №06/11-01 від 06.11.2023 було отримано ОСББ 07.11.2023 (а.с.46 том 1).
13.11.2023 позивач направив на адресу правління ОСББ заяву, в якій вимагав надати: звіт про нарахування всіх платежів та зарахування оплати за них щодо житлового приміщення, яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; документи, що підтверджують надання та нарахування послуг, які надавались ОСББ власнику квартири АДРЕСА_7 за період з 01.10.2020 по 10.11.2023; деталізований акт звірки щодо витрат, які нараховувались власнику квартири АДРЕСА_7 станом на 17.10.2023; припинити використання та поширення персональних даних Векслера; не приймати жодних рішень щодо обмеження прав ОСОБА_1 , як співвласника до постановлення судового рішення про стягнення заборгованості (а.с.50-51 том 1). Заява направлена кур`єрською службою доставки КСД № 2376022 та вручено черговій Огіпко 13.11.2023 (а.с.52 том 1).
14.11.2023 на адресу ОСББ було направлено адвокатський запит від 13.11.2023 №13/11, з метою отримання наступної інформації: надати документи, що підтверджують надання та нарахування послуг, які надавались ОСББ, а також інші витрати які нараховувались власникам житлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2020 по 10.11.2023; інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення, з вказівкою площі таких квартир та приміщень, місця розташування таких приміщень у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 за період з 01.10.2020 по 10.11.2023; інформацію про суб`єктів, у користуванні яких знаходяться всі нежитлові приміщення, з вказівкою площі та місця розташування таких приміщень, у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 за період з 01.10.2020 по 10.11.2023; надати перелік суб`єктів, які приймають участь у витратах на утримання спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 за період з 01.10.2020 по 10.11.2023; надати відомості щодо підстав, на яких ОСББ користується земельною ділянкою, яка розміщена під багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 та необхідна для обслуговування цього багатоквартирного будинку (а.с.47-49 том 1). 
28.11.2023 на адресу ОСББ було направлено адвокатський запит від 26.11.2023 №26-1123, з метою отримання наступної інформації: щодо встановленого переліку, розміру внесків і платежів співвласників за надані послуги ОСББ станом на 01.10.2020, а також копію Рішень про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, затверджене загальними зборами співвласників будинку; надати деталізований розрахунок стосовно розміру щомісячного нарахування за наданні послуги ОСББ власникам житлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2020 по 24.11.2023; надати документи, що підтверджують надання та нарахування послуг, які надавались ОСББ, а також інші витрати, які нараховувались власникам житлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2020 по 4.11.2023; надати відомості щодо порядку повідомлення власників житлових приміщень, які розташовано за адресою: АДРЕСА_2 про нарахування за надані послуги ОСББ власникам таких житлових приміщень; надати відомості щодо суми боргу за надані послуги ОСББ власникам житлового приміщення (кв. АДРЕСА_7 ) за період з 01.10.2020 по 24.11.2023; надати документи, на підставі яких було здійснено нарахування за послуги, які надавались ОСББ власникам житлового приміщення (кв. АДРЕСА_7 ) за період з 01.10.2020 по 24.11.2023 (а.с.53-55 том 1).
Згідно з відміткою на квитанції, адвокатський запит №26/1123 від 26 листопада 2023 року було отримано ОСББ 06.12.2023.
16.07.2024 позивач звернувся до ОСББ, голови правління ОСББ Орловського А.С., члена правління ОСББ Петриченка С.М., члена правління ОСОБА_2 , члена ревізійної комісії ОСОБА_3 із заявами, в яких просив надати наступні документи: копію діючого статуту та інших засновницьких документів ОСББ; відомості стосовно розпорядника рахунків ОСББ; копії протоколів (рішень) загальних зборів, правління та ревізійної комісії Об`єднання за період з 01.08.2021 по 16.07.2024; копії матеріалів перевірок та інших документів, які складались ревізійною комісією Об`єднання за період з 01.08.2021 по 16.07.2024; копії результатів всіх голосувань членів Об`єднання у періоди між загальними зборами, за період з 01.08.2021 по 16.07.2024; копії річних звітів правління та ревізійної комісії Об`єднання за період з 01.08.2021 по 16.07.2024; відомості щодо нарахування платежів та зарахування оплати за них відносно житлового приміщення – кв. АДРЕСА_7 ; документи, що підтверджують надання та нарахування послуг, які надавались ОСББ власникам житлового приміщення (кв. АДРЕСА_7 ) за період з 01.08.2021 по 16.07.2024; деталізований (з розбивкою по місяцям) акт звірки щодо витрат, які нараховувались власникам житлового приміщення (кв. АДРЕСА_7 ) станом на 16.07.2024; надати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення, з вказівкою площі таких квартир та приміщень, місця розташування таких приміщень у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 за період з 01.08.2021 по 16.07.2024; надати інформацію про суб`єктів, у користуванні яких знаходяться всі нежитлові приміщення, з вказівкою площі та місця розташування таких приміщень, у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 , за період з 01.08.2021 по 16.07.2024; надати перелік суб`єктів, які приймають участь у витратах на утримання спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 за період з 01.08.2021 по 16.07.2024; надати відомості щодо підстав, на яких ОСББ користується земельною ділянкою, яка розміщена під багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 та необхідна для обслуговування цього багатоквартирного будинку (а.с.58-77 том 1). 
Згідно поштового трекінгу, заява ОСОБА_1 на адресу ОСББ була отримана 19.07.2024, на адресу Голови правління - 18.07.2024, на адресу члена правління ОСББ ОСОБА_4 була отримана ним особисто 18.07.2024; на адресу члена правління ОСОБА_5 - отримана ним особисто 18.07.2024; на адресу члена правління ОСОБА_2 - отримана 18.07.2024.
Станом на дату звернення з позовом до суду вказані вище інформація та документи для ознайомлення відповідач не надав, що і стало причиною звернення з позовом до суду.
Позивач вважає, що статтею 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статтею 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та положеннями Статуту ОСББ "Мандриківська-134" передбачено право співвласників на одержання інформації щодо діяльності створеного ОСББ, відповідно реалізація цього права покладається на особу, у володінні та розпорядженні якої знаходиться ця інформація, тобто на ОСББ "Мандриківська-134".
З огляду на зазначене, позивач просив зобов`язати відповідача надати йому таку документацію та відомості:
- копії рішень (протоколів) загальних зборів, правління ОСББ "Мандриківська-134", якими встановлено перелік, розмір внесків і платежів для співвласників ОСББ "Мандриківська-134" станом на 01.10.2020, а також рішення (протоколи) щодо подальших змін щодо переліку, розміру внесків і платежів, встановлених для співвласників ОСББ "Мандриківська-134" (п.1.1.);
- копії всіх протоколів (рішень) загальних зборів, правління та ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківська-134" за період з 01.08.2021 по 16.07.2024 (п.1.2.);
- копії матеріалів перевірок та інших документів, які складались ревізійною комісією Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківська-134" за період з 01.08.2021 по 16.07.2024 (п.1.3.);
- копії результатів всіх голосувань членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківська-134" у періоди між загальними зборами, за період з 01.08.2021 по 16.07.2024 (п.1.4.);
- копії річних звітів правління та ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківська-134" за період з 01.08.2021 по 16.07.2024 (п.1.5.);
- відомості щодо деталізованого розрахунку розміру щомісячного нарахування за наданні послуги ОСББ "Мандриківська-134" власникам житлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та зарахування оплати за них, за період з 01.10.2020 по 16.07.2024 (п.1.6);
- документи, що підтверджують надання послуг, які нараховувались власникам житлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2020 по 24.11.2023 (п.1.7.);
- відомості щодо суми боргу (з вказівкою послуги за яку виник борг, розмір нарахування ОСББ "Мандриківська-134", місяць (період), у який було здійснено нарахування за надані послуги ОСББ "Мандриківська-134") власникам житлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2020 по 24.11.2023 (п.1.8.);
- Звіт про нарахування всіх платежів та зарахування оплати за них щодо житлового приміщення, яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у власності ОСОБА_1 за весь період діяльності ОСББ "Мандриківська-134" станом на 15.10.2023 (п.1.9.);
- відомості щодо порядку повідомлення власників житлових та нежитлових приміщень, які розташовано за адресою: АДРЕСА_2 про нарахування за надані послуги ОСББ "Мандриківська-134" власникам таких житлових приміщень (документи, згідно яких затверджується порядок повідомлення власників житлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 про нарахування за надані послуги ОСББ "Мандриківська-134" і власникам таких житлових приміщень) (п.1.10.);
- відомості про суб`єктів, яким на праві власності належать житлові та нежитлові приміщення, з вказівкою площі таких приміщень, місця розташування таких приміщень у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 за період з 01.08.2021 по 16.07.2024 (п.1.11.);
- відомості про суб`єктів, у користуванні яких знаходяться всі нежитлові приміщення, з вказівкою площі та місця розташування таких приміщень, у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 станом за період з 01.08.2021 по 16.07.2024, перелік суб`єктів, які приймають участь у витратах на утримання спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 за період з 01.08.2021 по 16.07.2024 (розшифровку по суб`єктам надати помісячно) (п.1.12.);
- відомості щодо підстав, на яких ОСББ "Мандриківська-134" користується земельною ділянкою, яка розміщена під багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 та необхідна для обслуговування цього багатоквартирного будинку, а також документи, що посвідчують право користування цією земельною ділянкою (документи про право власності, право оренди або будь-які інші речові права на землю) (п.1.13). 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог, які викладені в розділі І прохальної частині позову, а саме: п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.13 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору. Одночасно вимоги про зобов`язання відповідача надати позивачу для ознайомлення документи, перелічені у пп.1.6.-1.12., стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн та заборону у використанні та поширенні персональних даних ОСОБА_1 підлягають задоволенню. 
Натомість, за висновком суду, рішення на загальних зборів ОСББ були прийняті за наявності достатньої кількості голосів, необхідних для їх прийняття, відповідно відсутні законні підстави для визнання рішень загальних зборів, які оформлені протоколами від 02.12.2021 та від 01.12.2022, недійсними.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апелянт оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та закриття провадження у справі, відтак апеляційне провадження здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги і судом не перевіряється законність та обґрунтованість рішення в іншій (неоскаржуваній) частині. 
Згідно із ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (Закон України № 2866-III в редакції, чинній на дату виникнення спірних відносин).
Відповідно до ч. 1 ст. 16 цього Закону Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності; використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об`єднання; встановлювати сервітути, здавати в оренду допоміжні приміщення та інше спільне майно багатоквартирного будинку.
Згідно із частинами 1, 2, 5-7 ст. 10 Закону про ОСББ органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.
До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах (ч. 9 ст. 10 Закону про ОСББ).
Право співвласника одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність ОСББ передбачено наведеними вище нормами Закону про ОСББ, "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та статутом ОСББ "Мандриківська-134".
Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ст. 4 Закону України про ОСББ).
Оскільки чинним законодавством та Статутом ОСББ передбачено право співвласників на одержання інформації щодо діяльності створеного ОСББ, будь-які створені у процесі діяльності ОСББ документи можуть бути надані для ознайомлення співвласникам як такі, що містять інформацію про діяльність ОСББ.
Право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ є одним з найважливіших прав такої особи і безпосередньо пов`язане із правом на участь в управлінні ОСББ.
Реалізація співвласником своїх прав, пов`язаних з прийняттям рішень про діяльність ОСББ неможлива без необхідної і достатньої інформації для прийняття відповідних рішень.
При вирішенні питань реалізації права співвласника ОСББ на інформацію про діяльність ОСББ слід враховувати, що витребувана співвласником інформація змістовно має слугувати реалізації інших прав, що надаються співвласнику Законом про ОСББ, іншими нормативними актами та статутом ОСББ.
З огляду на те, що діючим законодавством передбачено право співвласників на одержання інформації щодо діяльності створеного ОСББ, а реалізація співвласником своїх прав, пов`язаних з прийняттям рішень про діяльність ОСББ неможлива без необхідної і достатньої інформації для прийняття відповідних рішень. Тому ОСББ має надати співвласнику для ознайомлення документи, інформацію, визначену Законом про ОСББ та Законом України № 417-VIII. Отже, реалізуючи свої права, співвласник має право звернутися до ОСББ за отриманням інформації про діяльність такого ОСББ, а останнє зобов`язано надати таку інформацію в обсязі, який є достатнім для реалізації прав співвласників на участь в управлінні ОСББ, відповідно до Закону про ОСББ, Закону України № 417-VIII, а також статуту об`єднання, крім конфіденційної інформації про фізичних осіб. 
Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2024 у справі № 925/1440/22.
У ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону про ОСББ зазначено, що співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників щодо його утримання та управління, визначені Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 № 417-VIII (далі - Закон України № 417-VIII, в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України № 417-VIII співвласники мають право: 
1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників;
2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника;
3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання;
4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом;
5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії;
6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника;
7) інші права, визначені законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_6 та співвласником цього багатоквартирного будинку.
Відповідно до п. 1 ст. 1 "Загальні положення" Статуту, ОСББ "Мандриківська-134" діє відповідно до Закону №2866-ІІІ від 29.11.2001, чинного законодавства України та статуту (а.с.28 - 40 том 1).
Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (п. 1 ст. 3 Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування статуту).
Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (п. 2 ст. 3 Статуту).
Статтею 5 Статуту ОСББ визначені права та обов`язки співвласників.
Відповідно до пункту 1 статті 5 Статуту співвласник, має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом про ОСББ і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому Статутом порядку інформацію про діяльність асоціації; вимагати від Об`єднання надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.
Крім того, у пункті 10 Статті 3 Статуту також передбачено, що співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки.
Таким чином, права співвласників передбачені ст.ст. 10, 14 Закону про ОСББ, ст. 6 Закону України № 417-VIII, а також статутом ОСББ.
Зі змісту наведених вище положень Закону про ОСББ та Закону № 417-VIII убачається, що співвласник має право: 
1) знайомитися з: рішеннями (протоколами) загальних зборів, робити з них виписки, копії; листками опитування, робити з них копії; 
2) знайомитись із затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії; 
3) одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; 
4) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 
5) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом. 
Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.
Аналогічні права співвласників щодо ознайомлення з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами, та можливості робити з них виписки, копії; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність ОСББ; зобов`язання ОСББ надати співвласнику для ознайомлення всі свої фінансові звіти - передбачені також статутом ОСББ "Мандриківська-134".
Згідно з наведеними вище нормами Закону про ОСББ та Закону України № 417-VIII співвласник має право одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність ОСББ. 
Аналогічне право співвласників також передбачено статутом ОСББ "Мандриківська-134".
Відносини щодо створення збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації врегульовано Законом України "Про інформацію".
За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про інформацію":
- інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (абзац четвертий); 
- документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі (абзац другий).
Звідси, будь-які створені у процесі діяльності ОСББ документи можуть бути надані для ознайомлення співвласникам як такі, що містять інформацію про діяльність ОСББ (п. 44 постанови Верховного Суду від 06.04.2024 у справі № 908/2462/22; п. 79 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 925/1440/22).
У постанові від 06.04.2024 у справі № 908/2462/22 Верховний Суд зазначив про те, що "реалізація співвласником своїх прав, пов`язаних з прийняттям рішень про діяльність ОСББ неможлива без необхідної і достатньої інформації для прийняття відповідних рішень. Тому ОСББ має надати співвласнику для ознайомлення документи, інформацію, визначену Законом про ОСББ та Законом України № 417-VIII. Отже, реалізуючи свої права, співвласник має право звернутися до ОСББ за отриманням інформації про діяльність такого ОСББ, а останнє зобов`язано надати таку інформацію в обсязі, який є достатнім для реалізації прав співвласників на участь в управлінні ОСББ, відповідно до Закону про ОСББ, Закону України № 417-VIII, а також статуту об`єднання" (п. 52 постанови).
ОСББ може відмовити у наданні інформації, якщо вона містить комерційну таємницю або інші конфіденційні дані, що не стосуються господарської діяльності ОСББ.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.04.2024 у справі № 925/1440/22 зазначила, що право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ є одним з найважливіших прав такої особи і безпосередньо пов`язане із правом на участь в управлінні ОСББ. При вирішенні питань реалізації права співвласника ОСББ на інформацію про діяльність ОСББ варто враховувати, що витребувана співвласником інформація змістовно має слугувати реалізації інших прав, що надаються співвласнику Законом про ОСББ, іншими нормативними актами та статутом ОСББ (пп. 82, 84 постанови).
Таким чином, реалізуючи свої права, співвласник має право звернутися до ОСББ за отриманням інформації про діяльність такого ОСББ, а останнє зобов`язано надати таку інформацію в обсязі, який є достатнім для реалізації прав співвласників на участь в управлінні ОСББ, відповідно до Закону про ОСББ, Закону України № 417-VIII, а також статуту об`єднання, крім конфіденційної інформації про фізичних осіб (такий висновок Верховного Суду міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2024 у справі № 925/1440/22).
Конфіденційною інформацією з відповідним правовим режимом є персональні дані співвласників та інших фізичних осіб.
Якщо документ містить персональні дані, такий документ надається для ознайомлення з вилученням персональних даних як конфіденційної інформації (п. 54 постанови Верховного Суду від 06.04.2024 у справі № 908/2462/22).
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кошти об`єднання складаються, зокрема, з внесків і платежів. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.
Право співвласника ознайомитись з протоколами загальних зборів та робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації передбачено у ч. 1 ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" позивач має право знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі.
Отже, у відповідача відсутній обов`язок виготовляти за власний кошт копії рішень (протоколів), однак відповідач зобов`язаний надати таку можливість позивачу. Тому, позивач, як співвласник багатоквартирного будинку, має право вимагати у Об`єднання надання йому для ознайомлення рішень (протоколів) загальних зборів, правління ОСББ "Мандриківська-134", якими встановлено перелік, розмір внесків і платежів для співвласників ОСББ "Мандриківська-134" станом на 01.10.2020; рішення (протоколи) щодо подальших змін щодо переліку, розміру внесків і платежів, встановлених для співвласників ОСББ "Мандриківська-134"; протоколів (рішень) загальних зборів, правління та ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківська-134" за період з 01.08.2021 по 16.07.2024, робити з них виписки, копії, що не спростовано скаржником. 
Судом встановлено, що під час розгляду справи від позивача на електронну адресу адвоката відповідача ОСОБА_6 надійшло звернення від 04.02.2025 про ознайомлення з документами, перелік яких наведений у позовній заяві.
За результатами ознайомлення по кожному питанню зазначеному у зверненні, сторони склали окремі акти, у яких зазначений перелік наданих ОСОБА_1 документів (відомостей) для ознайомлення (Акт від 14.02.2025, а.с.41 том 3), а саме:
1) щодо документів, зазначених у п.1.1. прохальної частини відповідачем для ознайомлення надані (Акт №1 (а.с.42 том 3)): 
1. доповнення до протоколу зборів власників ОСББ від 05.12.2019. Рішення з питань зборів, які було винесено на голосування;
2. зведена відомість про результати голосування на загальних зборах ОСББ від 05.12.2019 (з видаленням персональних даних, по питанням, які були запрошені);
3. Додаток №1. Кошторис Т-1, внески і платежі на управління і обслуговування будинку ОСББ в 2020 році;
4. а) додаток 2. Методика розрахунку оплати за обслуговування котельні на 2020р; б) Додаток 2 – 1 кор. (від 30.01.2020), в) додаток 2-2кор (від 10.02.2020), г) додаток 2-3кор (від 10.07.2020);
5. Методика розрахунку оплати за ліфт на 2020 рік.
6. а) додаток 4 Методика розрахунку тарифу на холодне водопостачання на 2020 рік; б) додаток 4-кор 02.05.2020 (від 07.02.2020).
7. Додаток 5. Методика розрахунку тарифу на гаряче водопостачання на 2020 рік;
8. Додаток 6. Методика розрахунку тарифу на опалення на 2020 рік (з урахуванням наявності квартирних лічильників тепла).
Акт №1 підписаний сторонами 14.02.2025 та містить примітку позивача наступного змісту: фотофіксація проведена, оцінка документам буде надана пізніше. При ознайомленні з документами частина інформації, яка стосується осіб, які підписали документи, закрита.
Таким чином, вимога позивача про надання для ознайомлення документів, зазначених у п.1.1. прохальної частини позову виконана відповідачем під час розгляду справи судом, тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору.
2) щодо документів, зазначених у п.1.2. прохальної частини відповідачем для ознайомлення надані (Акт №2 (а.с.42 на звороті том 3)): 
1. Копії всіх протоколів (рішень) загальних зборів за 2021-2022рр були надані у якості доказів по справі № 904/4610/24; Протокол загальних зборів від 07.12.2023 (доповнення, зведена відомість голосування); Протокол загальних зборів від 25.04.2024 (доповнення, зведена відомість голосування);
2. Протоколи засідань правління ОСББ від 19.09.2021, 11.11.2021, 11.01.2022 (зі зведеною відомістю голосування, з видаленням персональних даних); від 18.01.2022, 31.03.2022, 20.06.2022, 01.09.2022, 14.09.2022, 20.11.2021, 01.03.2023, 28.03.2023, 29.05.2023 (зі зведеною відомістю голосування, з видаленням персональних даних); від 22.09.2023, 17.11.2023 (зі зведеною відомістю голосування, з видаленням персональних даних); від 20.12.2023, 10.01.2024, 17.10.2023.
3. Акти ревізійної комісії від 02.12.2021, 22.12.2022, 24.12.2023.
Акт №2 підписаний сторонами 14.02.2025 та містить примітку позивача наступного змісту: фотофіксація проведена, оцінка документам буде надана пізніше. При ознайомленні з документами частина інформації, яка стосується осіб, які підписали документи, закрита.
З наведеного вбачається, що відповідачем під час розгляду справи виконано вимогу позивача, викладену у пункті 1.2. прохальної частини позову, тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору.
3) щодо документів, зазначених у п.1.3. прохальної частини відповідачем під час складання Акту №3 (а.с.43 том 3)) зазначено, що окрім Актів ревізійної комісії ОСББ за 2021-2023 (надані згідно Акту №2) інших документів не складалось.
Акт №3 від 14.02.2025 підписаний сторонами та не містить заперечень. Тож, вимога позивача, викладена в п.1.3. прохальної частини позову виконана, тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору.
4) щодо документів, зазначених у п.1.4. прохальної частини сторонами складено Акт №4, в якому зазначено, що у період між загальними зборами письмові голосування (опитування) проводяться за рішенням правління ОСББ; результати голосувань, надані в Акті 2, який є додатком до основного Акту, як доповнення до протоколів засідань правління ОСББ від 11.01.2022 (зі зведеною відомістю голосування, з видаленням персональних даних); від 29.05.2023 (зі зведеною відомістю голосування, з видаленням персональних даних); від 17.11.2023 (зі зведеною відомістю голосування, з видаленням персональних даних) (а.с.43 на звороті том 3);
Акт №4 від 14.02.2025 підписаний сторонами та не містить заперечень. Таким чином, вбачається, що відповідачем вимоги п.1.4. виконано.
5) щодо документів, зазначених у п.1.5. прохальної частини сторонами складено Акт №5, в якому зазначено, що: річні звіти правління викладені в протоколах загальних зборів у пункті-1 порядку денного "Звіт правління ОСББ за минулий період"; Акти ревізійної комісії ОСББ за період, який запрошується, надані заявнику для ознайомлення згідно Акту №2 (а.с.44 том 3).
Акт №5 від 14.02.2025 підписаний сторонами та не містить заперечень. Таким чином, вбачається, що відповідачем вимоги п.1.5. виконано.
6-7) щодо документів, зазначених у п.1.6.-1.7. прохальної частини сторонами складено Акти №6, №7 (а.с.44 на звороті, а.с.45 том 3), в яких зазначено, що:
- ОСББ не надає будь-яких послуг (згідно чинного законодавства для цього потрібні ліцензії та дозвільні документи) та ОСББ є неприбутковою організацією та згідно Статуту сприяє співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами;
- всі нарахування, оплати та інші документи власнику житлового приміщення №50, надані у якості доказів до позовної заяви у справі №201/8650/24 у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за позовом ОСББ Мандриківська-134 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Акт №6 від 14.02.2025 підписаний сторонами та містить заперечення позивача наступного змісту: документи, зазначені в акті не надані для ознайомлення та фотофіксації.
Разом з цим, в матеріалах справи № 904/4610/24 наявна відповідь ОСББ на відзив ОСОБА_1 (а.с.82-92 том 1) у справі №201/8650/24 за позовом ОСББ "Мандриківська-134" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.05.2022 по 31.12.2023, яку ОСОБА_1 долучив до позовної заяви під час звернення до господарського суду та до якої долучено:
- протокол зборів співвласників ОСББ від 02.12.2021 (а.с.95-100 том 1), кошторис Т-1 , внески і платежі на управління та обслуговування будинку в 2022 році (а.с.101-102 том 1), Методика розрахунку оплати за обслуговування котельні на 2022 рік (а.с. 103-104 том 1), Методика розрахунку оплати за ліфт на 2022 рік (а.с.105 том 1), Методика розрахунку тарифу на холодне водопостачання на 2022 рік (а.с.106-109 том 1); Методика розрахунку тарифу на гаряче водопостачання на 2022 рік (а.с.110-111 том 1); Методика розрахунку тарифу на опалення на 2022 рік (а.с.112-115 том 1);
- протокол зборів власників ОСББ від 01.12.2022 (а.с.116-121 том 1); кошторис Т-1, внески і платежі на управління та обслуговування будинку в 2023 році (а.с.122-124 том 1), Методика розрахунку оплати за обслуговування котельні на 2023 рік (а.с.125-126 том 1), Методика розрахунку оплати за ліфт на 2023 рік (а.с.127 том 1), Методика розрахунку тарифу на холодне водопостачання на 2023 рік (а.с.128-129 том 1); Методика розрахунку тарифу на гаряче водопостачання на 2023 рік (а.с.130-131 том 1); Методика розрахунку тарифу на опалення на 2023 рік (а.с.132-134 том 1).
Звідси вимога позивача про надання відомостей щодо деталізованого розрахунку розміру щомісячного нарахування за надані послуги за період з 01.10.2020 по 16.07.2024 (за виключенням періоду з 01.05.2022 по 31.12.2023, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська), тобто з 01.10.2020 по 30.04.2022 та з 01.01.2024 по 16.07.2024, а також документів, що підтверджують надання послуг за період з 01.10.2020 по 30.04.2022 задоволена господарським судом. 
В іншій частині вимога позивача про надання відомостей щодо деталізованого розрахунку залишена без задоволення, оскільки такі відомості подавались ОСББ в справі №201/8650/24 та направлялись на адресу ОСОБА_1 , про що свідчить накладна з описом вкладення №1194633 від 19.07.2024, а.с. 150-151, 178-180 том 4.
8) щодо документів, зазначених у п.1.8. прохальної частини сторонами складено Акт №8 (а.с.45 на звороті том 3), в якому зазначено, що:
- ОСББ не надає будь-яких послуг (згідно чинного законодавства для цього потрібні ліцензії та дозвільні документи) та ОСББ є неприбутковою організацією та згідно Статуту сприяє співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами;
- всі нарахування, оплати та інші документи власнику житлового приміщення №50, надані у якості доказів до позовної заяви у справі №201/8650/24 у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за позовом ОСББ Мандриківська-134 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
- для ознайомлення надано квитанцію на оплату квартири АДРЕСА_7 станом на 01.12.2023 з зазначенням суми боргу. Позивач підтвердив надання для ознайомлення квитанції на оплату квартири АДРЕСА_7 станом на 01.12.2023 та здійснив фотофіксацію.
Акт №8 від 14.02.2025 підписаний сторонами. 
Господарським судом вимога, викладена у п.1.8., задоволена частково, за період з 01.10.2020 по 30.04.2022, в іншій частині судом відмовлено, оскільки такі документи надавались відповідачу в межах розгляду справи №201/8650/24.
9) щодо документів, зазначених у п.1.9. прохальної частини сторонами складено Акт №9 (а.с.46 том 3), в якому зазначено, що:
- всі нарахування, оплати та інші документи власнику житлового приміщення №50, надані у якості доказів до позовної заяви у справі №201/8650/24 у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за позовом ОСББ Мандриківська-134 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;
- для ознайомлення надано квитанцію на оплату квартири АДРЕСА_7 станом на 01.11.2023 з зазначенням суми боргу. Позивач підтвердив надання для ознайомлення квитанції на оплату квартири АДРЕСА_7 станом на 01.11.2023 та здійснив фотофіксацію.
Акт №9 від 14.02.2025 підписаний сторонами.
Водночас відповідачем була подана заява про застосування позовної давності до позовної вимоги, яка викладена в п.1.1. та 1.9. розділу І прохальної частини позову. 
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
За змістом п. 12 "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі Закон України № 540-IX), чинного з 02.04.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
З 12.03.2020 до 30.06.2023 на всій території України було встановлено карантин відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами), від 20.05.2020 № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
З огляду на приписи Закону України № 540-IX й дату звернення позивача з позовом до суду (15.10.2024 дата оформлення поштового відправлення з позовною заявою на адресу суду; а.с. 152 том 1) станом на 02.04.2020 (дата набрання Законом чинності) (12.03.2020) трирічний строк позовної давності за вимогами щодо надання рішень (протоколів), які були прийняті відповідачем у період з 02.04.2017 не закінчився та продовжився на увесь період карантину, з чим погоджується колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги не доводять неправильного застосування судом норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права у питанні перебігу та застосування строків позовної давності.
З огляду на що, суд дійшов вмотивованого висновку, що вимога позивача про надання Звіту про нарахування всіх платежів та зарахування оплати за них щодо житлового приміщення, яке знаходиться у власності ОСОБА_1 за весь період діяльності ОСББ "Мандриківська-134" станом на 15.10.2023 підлягає задоволенню частково, в межах позовної давності – з 02.04.2017 по 15.10.2023, про застосування якої заявляє відповідач.
10) щодо документів, зазначених у п.1.10. прохальної частини сторонами складено Акт №10 (а.с.46 на звороті, том 3), в якому зазначено, що чинним законодавством не визначений такий порядок. Загальними зборами також не затверджувався такий порядок. ОСББ не надає будь-які послуги згідно чинного законодавства. Відповідно документи щодо порядку повідомлення власників житлових та нежитлових приміщень про нарахування за надані послуги ОСББ відсутні.
Акт №10 від 14.02.2025 підписаний сторонами та містить заперечення позивача наступного змісту: документи, зазначені в акті не надані для ознайомлення та фотофіксації.
Суд першої інстанції виснував, що вимога позивача про зобов`язання відповідача надати відомості щодо порядку повідомлення власників житлових та нежитлових приміщень про нарахування за надані послуги відповідачем не виконана та підлягає задоволенню. 
11) щодо документів, зазначених у п.1.11. прохальної частини сторонами складено Акт №11 (а.с.47 том 3), в якому зазначено, що:
- відомості про суб`єктів права власності у багатоквартирному будинку АДРЕСА_8 знаходяться у справі № 904/4610/24, як інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- за період з 01.08.2021 по 16.07.2024 в ОСББ змінився один власник, а саме в квартирі АДРЕСА_9 . Надання персональних даних є конфіденційними даними, тому у ОСББ наявна заборона, встановлена законом щодо надання такої інформації.
Акт №11 від 14.02.2025 підписаний сторонами, містить заперечення позивача такого змісту: документи для ознайомлення та здійснення фотофіксації не надано. 
Суд першої інстанції виснував, що з огляду на приписи ч. 1 ст. 6 Закону України №417-VІІІ (п.4), відповідно до якого співвласники мають право безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом, зазначена вимога позивача є правомірною та підлягає задоволенню.
12) щодо документів, зазначених у п.1.12. прохальної частини сторонами складено Акт №12 (а.с.47 на звороті, том 3), в якому зазначено, що:
- дані про суб`єктів, у користуванні яких знаходяться всі нежитлові приміщення у ОСББ відсутні. Дані про місця розташування таких приміщень відсутні - забудовником паспорт БТІ на будинок не передавався;
- Перелік суб`єктів, які приймають участь у витратах на утримання спільного майна – це співвласники багатоквартирного будинку, відповідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Надання персональних даних є конфіденційними даними, тому у ОСББ наявна заборона, встановлена законом щодо надання такої інформації. Відповідно приймають участь у витратах на утримання спільного майна: житлові приміщення, квартири №№1-50 та нежитлові приміщення: офіс №55-а, офіс №55-б, офіс № 56,57, офіс № 58. 
Акт №12 від 14.02.2025 підписаний сторонами, містить заперечення позивача такого змісту: документи для ознайомлення та здійснення фотофіксації не надано. 
Так, забудовник повинен виготовляти технічний паспорт на будинок перед введенням його в експлуатацію та для державної реєстрації права власності на новобудову. Технічний паспорт фіксує фактичний стан об`єкта після завершення будівництва. Відповідач не надав доказів звернення до забудовника з вимогою передати технічний паспорт на будинок. Крім того, за відсутності технічного паспорта, відповідач не позбавлений права самостійно замовити проведення технічної інвентаризації об`єкта. За таких обставин, суд першої інстанції виснував, що вимога позивача, викладена у п.1.12. розділу І прохальної частини, підлягає задоволенню. 
При цьому суд приписав, що указані в пп.1.6.-1.12. документи відповідачу слід надати з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації.
13) щодо документів, зазначених у п.1.13. прохальної частини сторонами складено Акт №13 (а.с.48, том 3), в якому зазначено, що:
- ОСББ не користується прибудинковою територією, але прибудинковою територією користуються співвласники, які проходять у свій будинок, діти співвласників, які граються на дитячому майданчику тощо;
- права зареєстровані на земельну ділянку, наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (кадастровий номер 1210100000:03:184:0115);
- для ознайомлення надано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мельник О.І. № 62716901 від 31.12.2021; інші документи стосовно земельної ділянки під будинком АДРЕСА_3 , у ОСББ відсутні.
Акт №13 від 14.02.2025 підписано сторонами, позивач зробив примітку в акті, зазначив, що здійснено фотофіксацію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оцінка цьому документу буде надана пізніше.
В контексті доводів апеляційної скарги колегія суддів додатково вважає за необхідне зупинитися на такому.
Матеріалами справи підтверджується, що 14.02.2025 року ОСОБА_1 був ознайомлений з відповідними документами та відомостями щодо діяльності ОСББ "Мандриківська 134", за його зверненням, яке надійшло 04.02.2025 року на електронну адресу представника відповідача.
По кожну питанню сторони підписали акт про ознайомлення з переліком документів, здебільшого без зауважень щодо повноти обсягу наданих для ознайомлення документів.
Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що у наданих документах була закрита конфіденційна інформація про фізичних осіб (персональні дані), зокрема, це стосується протоколів правління (підписи членів правління та ревізійної комісії), протоколів загальних зборів та опитувань співвласників. 
Відповідно до положень ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 20.01.2012 № 2-рп/2012, інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) – це будь - які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Така інформація про фізичну особу та членів її сім`ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Згідно з ст. 1 "Про захист персональних даних" персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про захист персональних даних" обробка персональних даних, в тому числі їх поширення (розповсюдження, передача), як один із елементів такої обробки, має здійснюватися для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про захист персональних даних" поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про інформацію" не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, а саме: даних про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адресу, дату і місце народження.
Отже, відомості про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована в розумінні Закону України "Про захист персональних даних" є персональними даними, відтак на них поширюються загальні вимоги щодо обробки персональних даних, а саме розголошення персональних даних про фізичну особу можливе лише за наявності згоди такої особи. У випадку відсутності згоди - чинне законодавство передбачає відповідальність винних у такому порушенні осіб (ст. 28 Закону України "Про захист персональних даних").
Суд зауважує, що П.І.Б. 3 членів правління та члена ревізійної комісії зазначені в протоколах загальних зборів ОСББ. При цьому позивач не зазначає конкретних документів, що були надані йому на ознайомлення, в яких неможливо ідентифікувати підписи голови, членів правління, члена ревізійної комісії, як і того, хто саме їх підписав.
Натомість у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2024 у справі №925/1440/22 наголошено на тому, щ ОСББ має надати співвласнику для ознайомлення документи та інформацію, визначені законами України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також статутом ОСББ, з вилученням із них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації.
З урахуванням вимог ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право саме знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб). 
При цьому здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників.
Звідси вимога надати копії документів (виготовити за рахунок ОСББ), а не надати документи для ознайомлення, суперечить ст. 14 Закону України "Про ОСББ".
Як вже було зазначено, по кожну питанню сторони підписали акт про ознайомлення з переліком документів, які складалися ОСББ в процесі своєї діяльності.
Щодо посилання скаржника на ненадання додатків до Актів ревізійної комісії 2021-2023 р., а саме методики розрахунків (додатки 1-6), то такі Методики розрахунків були надані в якості додатків до позовної заяви позивачем самостійно.
До того ж, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2024 у справі №925/1440/22 зауважено, що право співвласника на одержання інформації не є необмеженим. Реалізуючи свої права, співвласник може звернутися до ОСББ за отриманням інформації про діяльність цього об`єднання, а останнє зобов`язане надати таку інформацію в обсязі, який є достатнім для реалізації прав співвласників на участь в управлінні ОСББ, відповідно до законів України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також статуту об`єднання, крім конфіденційної інформації про фізичних осіб.
Матеріалами справи також підтверджується, що документи, які містяться в переліку п.1.8. позовних вимог, у межах цивільної справи № 201/8650/24 за позовною заявою ОСББ Мандриківська 134" до ОСОБА_1 про стягнення боргу надавалися разом з клопотаннями від 21.08.2025 та від 22.09.2025, на що вказує докладний перелік додатків та докази направлення 19.07.2024 р., а також позовна заява та відзив ОСОБА_1 про підтвердження того, що ним отримано позовну заяву з додатками.
За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі в частині вимоги про надання відомостей щодо підстав, на яких ОСББ користується земельною ділянкою, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору. 
Щодо визнання недійсними рішень загальних зборів власників ОСББ.
Судом встановлено, що 12 листопада 2021 року Правління ОСББ розмістило оголошення про проведення звітно-виборчих зборів власників ОСББ з наступним порядком денним: звіт правління ОСББ за минулий період; звіт ревізійної комісії; затвердження тарифів на 2022 рік; вибори правління та ревізійної комісії; різне (а.с.64 том 2). 
Оголошення містить повідомлення про те, що проект протоколу зборів, проекти кошторисів і розрахунків, всі звітні документи будуть надіслані на електронні адреси власників; збори призначаються на 02 грудня (четвер) 2021 року на 19:00 в приміщенні технічного поверху.
Згідно з Інформацією-повідомленням про проведення зборів ОСББ 02.12.2021 ОСОБА_1 був повідомлений про проведення загальних зборів 02.12.2021 в приміщенні технічного поверху, про що свідчить його особистий підпис (а.с.65 том 2).
02 грудня 2021 року відбулися загальні збори ОСББ "Мандриківська-134" з порядком денним: звіт правління ОСББ; звіт ревізійної комісії; затвердження тарифів на управління і утримання будинку в 2022 році; вибори правління і ревізійної комісії; різне.
На зборах 02 грудня 2021 року прийняті наступні рішення:
перше питання: оцінка роботи правління ОСББ за звітний період 2021 року - задовільно;
друге питання: затвердити акт перевірки ревізійної комісії;
третє питання: затвердити надані методики на 2022 рік і збільшити внесок в фонд будинку до 600 грн з квартири – письмове голосування;
четверте питання: залишити правління і ревізійну комісію в попередньому складі, а саме: правління – ОСОБА_4 (кв. АДРЕСА_10 ), ОСОБА_5 (кв. АДРЕСА_11 )-голова правління, ОСОБА_2 (кв. АДРЕСА_12 ); ревізійна комісія – ОСОБА_7 (кв. АДРЕСА_13 ), ОСОБА_3 (кв. АДРЕСА_14 ), ОСОБА_8 (кв. АДРЕСА_15 );
- питання, які виносяться на письмове голосування:
1.Оцінка роботи правління ОСББ.
2.Затвердити акт перевірки ревізійної комісії.
3.Затвердити правління, голову правління та ревізійну комісію в колишньому складі.
4.Затвердити запропоновані тарифи і методики розрахунків на 2022р. (Додатки 1-6).
5.Планова держповірка лічильника та коректора газу.
6.Підготувати документацію на ремонти: покриття даху, сходових клітин. Подати на міський конкурс за програмою співфінансування 70/30 (24,0 тис.грн – окремим рядком у квитанціях: витрати 4,8 грн/м.кв.).
7.Укласти індивідуальні договори на постачання електроенергії (10,0 тис.грн-окремим рядком у квитанціях: витрати 2,0 грн/м.кв).
8.Нарахувати власникам комор на техповерсі "за обслуговування будинку".
9.Затвердити внесок в Фонд будинку 600,00 грн/квартира.
Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 02.12.2021, на зборах були присутні 12 співвласників (а.с.93-100 том 1; а.с.65-68 том 2).
Як зазначено в Списку власників ОСББ, що є Додатком №1 до Доповнення до протоколу загальних зборів, на зборах 02.12.2021 присутні 12 співвласників ОСББ: ОСОБА_4 (кв. АДРЕСА_10 ), ОСОБА_7 (кв. АДРЕСА_13 ), ОСОБА_9 (кв. АДРЕСА_11 ), ОСОБА_10 (кв. АДРЕСА_16 ), ОСОБА_11 (кв. АДРЕСА_17 ), ОСОБА_12 (кв. АДРЕСА_18 ), ОСОБА_3 (кв. АДРЕСА_14 ), ОСОБА_13 (кв. АДРЕСА_19 ), ОСОБА_14 (кв. АДРЕСА_20 ), ОСОБА_8 (кв. АДРЕСА_15 , опікун), ОСОБА_15 (кв. АДРЕСА_21 ), ОСОБА_1 (кв. АДРЕСА_7 ) (а.с.70-72,179 на звороті у томі 2). Підписів осіб, присутніх на зборах, цей Список не містить.
Протокол підписаний головою загальних зборів Живолуп Г.І., секретарем зборів ОСОБА_3 та головою правління ОСББ ОСОБА_5 .
Згідно з Доповненням до протоколу загальних зборів власників ОСББ від 02.12.2021 головою зборів обрано ОСОБА_8 , секретарем зборів - ОСОБА_3 (а.с.179 том 2).
Відповідно до Доповнення до протоколу зборів власників від 02.12.2021 (а.с.68-69 том 2), загальна кількість власників - 54, які за результатами письмового голосування прийняли наступні рішення:
1.Оцінка роботи правління ОСББ - "задовільно". Голосували - "за" - 44 (81,5%), "проти" – 3 (5,6%) – рішення прийняте. 
2.Затвердити акт перевірки ревізійної комісії. Голосували - "за" - 44 (81,5%),"проти" – 2 (3,7%) – рішення прийняте. Для прийняття рішення з цього питання необхідно отримати більше половини від загальної кількості співвласників, тобто не менше ніж 32 голоси.
3.Затвердити правління, голову правління та ревізійну комісію в колишньому складі. Голосували - "за" - 42 (77,8%),"проти" – 3 (5,6%) – рішення прийняте.
Для прийняття рішення з першого, другого та третього питань порядку денного необхідно отримати більше половини від загальної кількості співвласників, тобто не менше ніж 32 голоси. Як позивач, так і відповідач, визнають, що рішення з цих питань на зборах прийняті.
4.Затвердити запропоновані тарифи і методики розрахунків на 2023 рік (Додатки 1-6). Голосували - "за" - 41 (75,9%),"проти" – 6 (11,1%) – рішення прийняте.
5.Планова держповірка лічильника та коректора газа. Голосували - "за" - 43 (79,6%),"проти" – 4 (7,4%) – рішення прийняте.
6.Підготувати документацію на ремонт: покриття даху, сходових клітин. Подати на міський конкурс за програмою співфінансування 70/30 (24,0 тис.грн – окремим рядком у квитанціях: витрати 4,8 грн/м.кв.). Голосували - "за" - 41 (75,9%), "проти" – 6 (11,1%) – рішення прийняте.
7.Укласти індивідуальні договори на постачання електроенергії (10,0тис.грн-окремим рядком у квитанціях: витрати 2,0 грн/м.кв). Голосували - "за" - 47 (87,0%),"проти" – 0 (0,00%) – рішення прийняте.
8.Нарахувати власникам комор на техповерсі "за обслуговування будинку". Голосували - "за" - 18 (33,3%),"проти" – 27 (50,0%) – рішення не прийняте.
9.Затвердити внесок в Фонд будинку 600,00 грн/ з квартири в місяць. Голосували - "за" - 32 (59,3%),"проти" – 14 (25,9%) – рішення не прийняте.
Для прийняття рішення з четвертого-дев`ятого питань порядку денного необхідно отримати не менше ніж 2/3 від загальної кількості співвласників, тобто не менше ніж 42 голоси.
Доповнення до протоколу зборів власників підписано членами правління ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та членами ревізійної комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .
Відомості голосування з вищезазначених питань з особистими підписами власників, що голосували містяться в матеріалах справи (а.с.69 на звороті-72 у томі 2).
12 листопада 2022 року Правління ОСББ розмістило оголошення про проведення звітно-виборчих зборів власників ОСББ з наступним порядком денним: звіт правління ОСББ за минулий період; звіт ревізійної комісії; затвердження внесків та тарифів на 2023 році; вибори правління та ревізійної комісії; різне (а.с.52 том 2). 
Оголошення містить повідомлення про те, що проект протоколу зборів, проекти кошторисів і розрахунків, всі звітні документи будуть надіслані на електронні адреси власників; збори призначаються на 01 грудня (четвер) 2022 року на 19:00 в приміщенні технічного поверху.
Згідно з Інформацією-повідомленням про проведення зборів ОСББ 01.12.2022 ОСОБА_1 не був повідомлений про скликання загальних зборів.
01 грудня 2022 року відбулися загальні збори ОСББ "Мандриківська-134" з порядком денним: звіт правління ОСББ за минулий період; звіт ревізійної комісії; затвердження тарифів на управління і обслуговування будинку в 2023 році; вибори правління і ревізійної комісії; різне.
Згідно Доповнення до протоколу загальних зборів власників ОСББ від 01.12.2022 головою зборів обрано ОСОБА_4 , секретарем зборів – ОСОБА_13 , загальна кількість власників – 54 (а.с.180 том 2).
На зборах 01 грудня 2022 року за результатами письмового голосування прийнято наступні рішення:
перше питання: оцінка роботи правління ОСББ за звітний період 2022 року - "не задовільно" - пропозиція кв. АДРЕСА_17 ;
друге питання: провести перевірку у наступному звітному періоді одразу за 2 роки (2022-2023);
третє питання: затвердити надані методики на 2023 рік;
четверте питання: залишити правління і ревізійну комісію в попередньому складі (за винятком поданих заяв на зняття повноважень), а саме: правління – ОСОБА_4 (кв. АДРЕСА_10 ), ОСОБА_5 (кв. АДРЕСА_11 )-голова правління, ОСОБА_2 (кв. АДРЕСА_12 ); ревізійна комісія – ОСОБА_3 (кв. АДРЕСА_14 );
- питання, які виносяться на письмове голосування: 
1.Оцінка роботи правління ОСББ.
2.Затвердити правління, голову правління та ревізійну комісію в колишньому складі.
3.Затвердити запропоновані тарифи і методики розрахунків на 2023р. (Додатки 1-6).
4.Придбати та змонтувати блок (UPS) аварійного освітлення сходових клітин – пропозиція квартири АДРЕСА_22 (10,0 тис.грн-окремим рядком у квитанціях: витрати 2,0 грн/м.кв)
5.Придбати за системою співфінансування з ДМР 25/75% генератор для резервного електроживлення котельні (20,0 тис.грн-окремим рядком у квитанціях: витрати 4,0 грн/м.кв).
6.Звернутися до керівництва ОСББ "Мандриківська-1364" про виділення та передачі земельної ділянки під будинком та прибудинкової території, у разі відмови - визнати через суд угоду недійсною. Строк 01.02.2023.
7.Звернутися до керівництва ОСББ "Мандриківська-1364" про спільне зняття та передачі ТП на баланс ДТЕК, у разі відмови – визнати через суд правочин недійсним. Строк 01.02.2023.
8.Видалити усі квіти з холів, замість них придбати 2 (дві) великі декоративні рослини (тип та розмір визначити опитуванням та голосуванням).
9.Усунути усі картини. Витрачені кошти на їх придбання голові правління ОСОБА_5 повернути в ОСББ.
10.Демонтувати камін. Витрачені кошти на його придбання голові ОСОБА_5 повернути в ОСББ.
11.Прибрати скриню-пуф. Витрачені кошти на її придбання голові правління ОСОБА_5 – повернути в ОСББ.
12.Затвердити витрати на укладання індивідуальних договорів на постачання електроенергії: розробка та узгодження проекту-30 тис.грн; проект ЛУСОД (автоматична система контролю) – 15 тис.грн; реконструкція обліку (з матеріалами – 20 тис.грн); укладання індивідуальних договорів – 1 500,00 грн/точка.
13.Затвердити внесок до Фонду будинку 600,00 грн/квартира.
14.Встановити оплату праці управляючого будинком 10,00 тис.грн, голови правління 2,0тис, замість 6,0 та 6,0 відповідно (пропозиція квартири АДРЕСА_15 ).
Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 01.12.2022 (а.с.116-121 том 1; а.с.53-56 том 2):
- на зборах були присутні 13 співвласників. Як зазначено в Списку власників ОСББ, що є Додатком №1 до Доповнення до протоколу загальних зборів, на зборах 01.12.2022 присутні 13 співвласників ОСББ: ОСОБА_4 (кв. АДРЕСА_10 ), ОСОБА_7 (кв. АДРЕСА_13 ), ОСОБА_16 (кв. АДРЕСА_23 ), ОСОБА_17 (кв. АДРЕСА_24 ), ОСОБА_9 (кв. АДРЕСА_11 ), ОСОБА_10 (кв. АДРЕСА_16 ), ОСОБА_11 (кв. АДРЕСА_17 ), ОСОБА_12 (кв. АДРЕСА_18 ), ОСОБА_3 (кв. АДРЕСА_14 ), ОСОБА_13 (кв. АДРЕСА_19 ), ОСОБА_14 (кв. АДРЕСА_20 ), ОСОБА_8 (кв. АДРЕСА_15 , опікун), ОСОБА_15 (кв. АДРЕСА_21 ) (а.с.180 том 2 на звороті). 
Протокол підписаний головою загальних зборів Петриченко С.М., секретарем зборів ОСОБА_13 та головою правління ОСББ ОСОБА_5 .
Згідно Доповнення до протоколу зборів власників від 01.12.2022 загальна кількість власників - 54 (а.с.56-57 том 2), за результатами письмового голосування прийнято наступні рішення:
1.Оцінка роботи правління ОСББ - "незадовільно". Голосували - "за" -7 (13%),"проти" – 28 (51,99%) – рішення не прийняте.
2.Затвердити правління, голову правління та ревізійну комісію в колишньому складі. Голосували - "за" - 31 (57,4%),"проти" – 5 (9,3%) – рішення прийняте. Для прийняття рішення з цього питання необхідно більше половини голосів співвласників – 32.
3.Затвердити запропоновані тарифи і методики розрахунків на 2023 рік (Додатки 1-6). Голосували - "за" - 41 (75,9%),"проти" – 3 (5,6%) – рішення прийняте. 
Для прийняття рішення з четвертого-дев`ятого питань порядку денного необхідно отримати не менше ніж 2/3 від загальної кількості співвласників, тобто не менше ніж 42 голоси. 
4.Придбати та змонтувати блок (UPS) аварійного освітлення сходових клітин – пропозиція квартири №24 (10,0 тис.грн - окремим рядком у квитанціях: витрати 2,0 грн/м.кв). Голосували - "за" - 28 (51,9%),"проти" – 3 (5,6%) – рішення не прийняте. Для прийняття рішення з четвертого-дев`ятого питань порядку денного необхідно отримати не менше ніж 2/3 від загальної кількості співвласників, тобто не менше ніж 42 голоси.
5.Придбати за системою співфінансування з ДМР 25/75% генератор для резервного електроживлення котельні (20,0 тис.грн - окремим рядком у квитанціях: витрати 4,0 грн/м.кв). Голосували - "за" - 34 (63%),"проти" – 0 (0,0%) – рішення не прийняте. Для прийняття рішення з четвертого-дев`ятого питань порядку денного необхідно отримати не менше ніж 2/3 від загальної кількості співвласників, тобто не менше ніж 42 голоси.
6.Звернутися до керівництва ОСББ "Мандриківська-1364" про виділення та передачу земельної ділянки під будинком та прибудинкової території, у разі відмови - визнати через суд угоду недійсною. Строк 01.02.2023. Голосували - "за" - 32 (59,3%),"проти" – 2 (3,7%) – рішення прийняте. Для прийняття рішення з цього питання необхідно більше половини голосів співвласників – 32.
7.Звернутися до керівництва ОСББ "Мандриківська-1364" про спільне зняття та передачі ТП на баланс ДТЕК, у разі відмови – визнати через суд правочин недійсним. Строк 01.02.2023. Голосували - "за" - 33 (61,1%),"проти" – 1 (1,9%) – рішення прийняте. Для прийняття рішення з цього питання необхідно більше половини голосів співвласників – 32.
8.Видалити усі квіти з холів, замість них придбати 2 (дві) великі декоративні рослини (тип та розмір визначити опитуванням та голосуванням). Голосували - "за" - 6 (11,1%),"проти" – 24 (44,4%) – рішення не прийняте.
9.Усунути усі картини. Витрачені кошти на їх придбання голові правління ОСОБА_5 повернути в ОСББ. Голосували - "за" - 5 (9,3%),"проти" – 24 (44,4%) – рішення не прийняте.
10.Демонтувати камін. Витрачені кошти на його придбання голові ОСОБА_5 повернути в ОСББ. Голосували - "за" - 2 (3,7%),"проти" – 27 (50,0%) – рішення не прийняте.
11.Прибрати скриню-пуф. Витрачені кошти на її придбання голові правління ОСОБА_5 – повернути в ОСББ. Голосували - "за" - 7 (13,0%),"проти" – 22 (40,7%) – рішення не прийняте.
12.Затвердити витрати на укладання індивідуальних договорів на постачання електроенергії: розробка та узгодження проекту - 30 тис.грн; проект ЛУСОД (автоматична система контролю) – 15 тис.грн; реконструкція обліку (з матеріалами – 20 тис.грн); укладання індивідуальних договорів – 1 500,00 грн/точка. Голосували - "за" - 25 (46,3%),"проти" – 4 (7,6%) – рішення не прийняте. 
Для прийняття рішення з четвертого-дев`ятого питань порядку денного необхідно отримати не менше ніж 2/3 від загальної кількості співвласників, тобто не менше ніж 42 голоси. 
13.Затвердити внесок в Фонд будинку 600,00 грн/квартира. Голосували - "за" - 43 (79,6%),"проти" – 3 (5,6%) – рішення прийняте. Для прийняття рішення з четвертого-дев`ятого питань порядку денного необхідно отримати не менше ніж 2/3 від загальної кількості співвласників, тобто не менше ніж 42 голоси.
14.Встановити оплату праці управляючого будинком 10,00 тис.грн, голови правління 2,0 тис, замість 6,0 та 6,0 відповідно (пропозиція квартири № 44). Голосували - "за" - 9 (16,7%),"проти" – 24 (44,4%) – рішення не прийняте.
Відомості голосування з вищезазначених питань з особистими підписами власників, що голосували містяться в матеріалах справи (а.с.57 на звороті - 63 у томі 2)
Протокол підписаний головою загальних зборів Петриченко С.М., секретарем зборів ОСОБА_13 та головою правління ОСББ ОСОБА_5 .
Позивач просив визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ від 02.12.2021 та від 01.12.2022, вважає їх такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та статуту ОСББ, а саме: 
- позивач не отримував повідомлення про проведення загальних зборів (ні про дату та місце проведення загальних зборів, ні про порядок денний, ні про будь-які інші обставини), і навіть його присутність на зборах не свідчить про його повідомлення;
- протоколи загальних зборів не містять відомостей про дату, час та місце проведення зборів;
- протоколи загальних зборів не містять відомостей про загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку;
- протоколи не містять відомостей про кожного співвласника, що був на зборах;
- протоколи не містять відомостей щодо голосування щодо кожного питання порядку денного та не містять підтвердження такого голосування (підпису учасника біля результатів голосування "за" чи "проти" та інше;
- рішення загальних зборів від 02.12.2021 та від 01.12.2022 прийняті за відсутності кворуму.
Крім того, відсутні результати голосування, а тому неможливо визначити, чи була необхідна кількість голосів для прийняття рішень згідно питань порядку денного;
- рішення загальних зборів від 02.12.2021 та від 01.12.2022 не публікувались, не вручались позивачеві, а лише були надані на вимогу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/8650/24;
- позивач позбавлений можливості взяти участь у зборах.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" .
Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку":
- об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна;
- співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; 
- управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Статтею 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.
Щодо скликання та проведення загальних зборів Об`єднання 02.12.2021 та 01.12.2022 та належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (№2866-ІІІ) органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.
Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
Порядок скликання та проведення установчих зборів об`єднання регулюється, зокрема, ст. 6 Закону України "Про ОСББ".
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про ОСББ" скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. 
Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (ч. 4 ст. 6 Закону "Про ОСББ").
Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку (ч. 4 ст. 10 Закону "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку").
Статтею 6 Закону "Про ОСББ" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а нормами ст. 10 Закону "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку (див. постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 02.12.2020 у справі №916/86/20).
Вказана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). 
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, від 18.09.2018 у справі № 916/782/17.
У п. 5 ст. 3 Статуту ОСББ (в редакції, що була чинною на час скликання оскаржуваних зборів) вказано, що правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів; у повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
Статут ОСББ не передбачає іншого способу повідомлення, ніж вручення під розписку або направлення рекомендованим листом. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 зазначала, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. 
У постанові від 10.05.2018 у справі № 906/592/17 Верховний Суд дійшов висновку, що особа, яка скликає загальні збори учасників товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення.
Відповідач зазначає, що оголошення про проведення загальних зборів 02.12.2021 та 01.12.2022 були розміщені на дошці оголошення. Окрім того, позивач був ознайомлений про дату, час та місце проведення зборів 02.12.2021 особисто під розпис. Також, про загальні збори 02.12.2021 та 01.12.2022 позивача було повідомлено письмово на його електронну адресу. Позивач особисто був присутній на зборах 02.12.2021 та проголосував своїм підписом по всім питанням, що були поставлені на письмове голосування.
Верховний Суд у постанові від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20 (п.41) зазначив, що встановлюючи порушення порядку повідомлення позивачів, слід врахувати, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах.
У постанові від 01.09.2023 по справі № 909/1154/21 Верховний Суд поділив порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів учасників господарського товариства, на:
- такі, які мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними,
- такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.
Неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства довів не лише факт його неповідомлення, але й: існування інших підстав для визнання рішення недійсним; факт, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах; прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства або статуту господарського товариства; прийняті з порушенням порядку голосування; рішення стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх. 
Суд першої інстанції виснував, що в матеріалах справи наявні докази того, що позивач був повідомлений про скликання загальних зборів ОСББ та проведення письмового опитування, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. За таких обставин позивач, як співвласник ОСББ, не був позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією, що стосується управління будинком.
Водночас, суд встановив, що спірні рішення стосуються позивача безпосередньо як співвласника багатоквартирного будинку, оскільки на зборах було затверджено, зокрема, запропоновані тарифи і методики розрахунків на 2022-2023 рр та внесок співвласників цього приміщення до фонду будинку.
Враховуючи правову позицію Верховного Суду, яка висловлена, зокрема, у справах №924/1146/21, №916/1010/21 стосовно того, що порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Так як, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів, вмотивованим є висновок про те, що неповідомлення або неналежне повідомлення співвласника багатоквартирного будинку про проведення загальних зборів, не є безумовною підставою для визнання таких зборів недійсними.
Так, однією з підстав для визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів позивач визначив проведення таких зборів за відсутності кворуму. 
Щодо порядку голосування на загальних зборах та прийняття рішення на них.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (Закон № 2866-III) до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.
Пунктом 6 ст. 3 Статуту передбачено, що кожний співвласник під час голосування має один голос, незалежно від площі та кількості квартир та нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. 
Відповідно до п. 7 ст. 3 Статуту ОСББ визначено перелік питань, з яких рішення приймаються не менш як 2/3 загальної кількості усіх співвласників, зокрема, сюди входить: 
- визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; 
- порядок управління та користування спільним майном; 
- передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна;
- реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд.
З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. 
Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").
Пунктом 9 ст. 3 Статуту передбачено, що рішення співвласників ОСББ може бути прийнято шляхом їх письмового опитування. Порядок проведення письмового опитування затверджується загальними зборами або правлінням Об`єднання.
Таким чином, для визначення факту достатності/недостатності голосів для прийняття рішень на загальних зборах суд має встановити загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку, так як кожний співвласник має при голосуванні один голос незалежно від площі квартир та нежитлових приміщень, які йому належать.
Отже, нормами Статуту ОСББ встановлена кількість голосів співвласників, яка необхідна для прийняття рішення щодо визначення розміру внесків і платежів співвласників, звідси рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.
Згідно Державного реєстру майнових прав кількість співвласників ОСББ станом на 02.12.2021 та 01.12.2022 складає 63 (а.с.86-88 том 4).
У доповненні до протоколів від 02.12.2021 (а.с.68-72 том 2) та від 01.12.2022 (а.с.56-63 том 2) зазначена загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 – 54 співвласника.
Відповідно до чинного законодавства на дату проведення зборів та Статуту, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували більше половини від загальної кількості співвласників, з питань визначення переліку та розміру внесків і платежів – не менше як дві третини загальної кількості співвласників.
Таким чином, 50% від 63 співвласників складає 32 співвласників, тобто у разі якщо проголосували "за" від 32 співвласників, то рішення вважається прийнятим.
Дві третини загальної кількості співвласників від 63 співвласників складає 42 співвласників, тому за відповідними питаннями рішення вважається прийнятим, якщо проголосувало не менше 42 співвласників.
Убачається, що для прийняття на загальних зборах 02.12.2021 рішень з першого, другого та третього питань порядку денного необхідно отримати більше половини від загальної кількості співвласників, тобто не менше ніж 32 голоси., а з четвертого-дев`ятого питань порядку денного необхідно отримати не менше ніж 2/3 від загальної кількості співвласників, тобто не менше ніж 42 голоси. 
Для прийняття на загальних зборах 01.12.2022 рішень з 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11 питань порядку денного необхідно отримати більше половини від загальної кількості співвласників, тобто не менше ніж 32 голоси, а з 3, 4, 5, 12 питань порядку денного необхідно отримати не менше ніж 2/3 від загальної кількості співвласників, тобто не менше ніж 42 голоси. 
ОСББ до письмових пояснень від 05.06.2025 надало заяви власників 12 приміщень, доповнення до протоколу зборів власників ОСББ від 02 грудня 2021р. та до Доповнення до протоколу зборів власників ОСББ від 01 грудня 2022р., "Відомість співвласників ОСББ "Мандриківська-134" станом на 01.12.2022" та станом на 01.12.2021" шляхом викладення їх в нових редакціях з виправленням та Зведену відомість голосування співвласників ОСББ "Мандриківська-134" згідно з протоколом загальних зборів від 02 грудня 2021р." та "Зведена відомість голосування співвласників ОСББ "Мандриківська-134" згідно з протоколом загальних зборів від 01 грудня 2022р."
Відповідач просив долучити вказані докази, мотивуючи тим, що раніше долучити їх не було можливо, так як дати документів є пізнішими ніж 17.02.2025 (дата ухвали про закриття підготовного провадження), визнати такі причини поважними та розглядати справу разом з наданими доказами.
Як зазначив відповідач, під час проведення розрахунку голосів ОСББ допущено помилку: у разі голосування представника за своїх співвласників в одному і тому ж приміщені, ОСББ рахувало це як один власник і один голос. Після юридичної консультації, стало зрозумілим, що організатори загальних зборів та опитування помилково рахували один голос замість двох. 
З метою виправлення цих помилок, а також у зв`язку з запереченнями позивача, що деякі власники квартири не голосували чи невідомо хто за них голосував, відповідач звернувся до відповідних власників з метою надання до суду відповідних заяв свідків. 
Відповідачу, для подачі до суду, надали свої заяви щодо голосування на загальних зборах у 2021 та у 2022 роках 12 (дванадцять) власників приміщень.
Так, надійшли заяви від наступних власників:
житлові приміщення: № 03 – ОСОБА_18 , АДРЕСА_25 – ОСОБА_19 , АДРЕСА_26 – ОСОБА_20 , АДРЕСА_27 – ОСОБА_21 , АДРЕСА_28 – ОСОБА_22 , АДРЕСА_29 – ОСОБА_23 , АДРЕСА_22 – ОСОБА_24 ;
нежитлові приміщення: № 51 – ОСОБА_25 , АДРЕСА_30 – ОСОБА_26 (офіс 55-а), АДРЕСА_31 – ОСОБА_27 (офіс 55-б), АДРЕСА_32 – ОСОБА_28 (Салон), АДРЕСА_33 – ОСОБА_29 (офіс 58).
Враховуючи зміст заяв, підтвердження волевиявлення власників, перевірку правильності розрахунку і складання документів щодо голосування до протоколів загальних зборів від 02.12.2021 та від 01.12.2022, правління ОСББ вирішило внести виправлення арифметичних помилок та описок у відповідних документах.
Згідно з Доповненням до протоколу зборів власників ОСББ від 02.12.2021 (з урахуванням виправлень від 04.06.2025, а.с.88-89 том 4) загальна кількість власників в ОСББ - 63. На зборах прийняті рішення:
1.Оцінка роботи правління ОСББ - "задовільно". Голосували - "за" - 49 (77,8%), "проти" – 3 (4,8%) – рішення прийняте. 
2.Затвердити акт перевірки ревізійної комісії. Голосували - "за" - 49 (77,8%), "проти" – 2 (3,2%) – рішення прийняте. Для прийняття рішення з цього питання необхідно отримати більше половини від загальної кількості співвласників, тобто не менше ніж 32 голоси.
3.Затвердити правління, голову правління та ревізійну комісію в колишньому складі. Голосували - "за" - 46 (73%), "проти" – 3 (4,8%) – рішення прийняте.
4.Затвердити запропоновані тарифи і методики розрахунків на 2023 рік (Додатки 1-6). Голосували - "за" - 46 (73%), "проти" – 6 (9,5%) – рішення прийняте.
5.Планова держповірка лічильника та коректора газа. Голосували - "за" - 48 (76,2%), "проти" – 4 (6,3%) – рішення прийняте.
6.Підготувати документацію на ремонт: покриття даху, сходових клітин. Подати на міський конкурс за програмою співфінансування 70/30 (24,0 тис.грн – окремим рядком у квитанціях: витрати 4,8 грн/м.кв.). Голосували - "за" - 46 (73%), "проти" – 6 (9,5%) – рішення прийняте.
7.Укласти індивідуальні договори на постачання електроенергії (10,0 тис.грн -окремим рядком у квитанціях: витрати 2,0 грн/м.кв). Голосували - "за" - 52 (82,5%), "проти" – 0 (0,00%) – рішення прийняте.
8.Нарахувати власникам комор на техповерсі "за обслуговування будинку". Голосували - "за" - 17 (33,3%), "проти" – 32 (50,8%) – рішення не прийняте.
9.Затвердити внесок в Фонд будинку 600,00 грн/ з квартири в місяць. Голосували - "за" - 36 (57,1%), "проти" – 15 (23,8%) – рішення не прийняте.
Згідно Доповнення до протоколу зборів власників ОСББ від 01.12.2022 (з урахуванням виправлень від 04.06.2025, а.с.89-90 том 4) загальна кількість власників в ОСББ - 63. На зборах прийняті рішення:
1.Оцінка роботи правління ОСББ - "незадовільно". Голосували - "за" - 7 (11,1%), "проти" – 31 (49,2%) – рішення не прийняте.
2.Затвердити правління, голову правління та ревізійну комісію в колишньому складі. Голосували - "за" - 34 (54%), "проти" – 5 (7,9%) – рішення прийняте. Для прийняття рішення з цього питання необхідно більше половини голосів співвласників – 32.
3.Затвердити запропоновані тарифи і методики розрахунків на 2023 рік (Додатки 1-6). Голосували - "за" - 44 (69,8%), "проти" – 3 (4,8%) – рішення прийняте. 
Для прийняття рішення з четвертого-дев`ятого питань порядку денного необхідно отримати не менше ніж 2/3 від загальної кількості співвласників, тобто не менше ніж 42 голоси. 
4.Придбати та змонтувати блок (UPS) аварійного освітлення сходових клітин – пропозиція квартири №24 (10,0 тис.грн - окремим рядком у квитанціях: витрати 2,0 грн/м.кв). Голосували - "за" - 31 (49,2%), "проти" – 3 (4,8%) – рішення не прийняте. 
5.Придбати за системою софінансування з ДМР 25/75% генератор для резервного електроживлення котельні (20,0тис.грн-окремим рядком у квитанціях: витрати 4,0грн/м.кв). Голосували - "за" - 36 (57,1%), "проти" – 0 (0,0%) – рішення не прийняте. 
6.Звернутися до керівництва ОСББ "Мандриківська-1364" про виділення та передачу земельної ділянки під будинком та прибудинкової території, у разі відмови - визнати через суд угоду недійсною. Строк 01.02.2023. Голосували - "за" - 35 (55,6%), "проти" – 2 (3,2%) – рішення прийняте. 
7.Звернутися до керівництва ОСББ "Мандриківська-1364" про спільне зняття та передачі ТП на баланс ДТЕК, у разі відмови – визнати через суд правочин недійсним. Строк 01.02.2023. Голосували - "за" - 36 (57,1%),"проти" – 1 (1,6%) – рішення прийняте. Для прийняття рішення з цього питання необхідно більше половини голосів співвласників – 32.
8.Видалити усі квіти з холів, замість них придбати 2 (дві) великі декоративні рослини (тип та розмір визначити опитуванням та голосуванням). Голосували - "за" - 6 (9,5%), "проти" – 26 (41,3%) – рішення не прийняте.
9.Усунути усі картини. Витрачені кошти на їх придбання голові правління ОСОБА_5 повернути в ОСББ. Голосували - "за" - 5 (7,9%), "проти" – 27 (42,9%) – рішення не прийняте.
10.Демонтувати камін. Витрачені кошти на його придбання голові Орловському А.С. повернути в ОСББ. Голосували - "за" - 2 (3,2%), "проти" – 30 (47,6%) – рішення не прийняте.
11.Прибрати скриню-пуф. Витрачені кошти на її придбання голові правління Орловському А.С. – повернути в ОСББ. Голосували - "за" - 7 (11,1%), "проти" – 25 (39,7%) – рішення не прийняте.
12.Затвердити витрати на укладання індивідуальних договорів на постачання електроенергії: розробка та узгодження проекту-30 тис.грн; проект ЛУСОД (автоматична система контролю) – 15 тис.грн; реконструкція обліку (з матеріалами – 20 тис.грн); укладання індивідуальних договорів – 1 500,00 грн/точка. Голосували - "за" - 27 (42,9%), "проти" – 4 (6,3%) – рішення не прийняте. 
Для прийняття рішення з четвертого-дев`ятого питань порядку денного необхідно отримати не менше ніж 2/3 від загальної кількості співвласників, тобто не менше ніж 42 голоси. 
13.Затвердити внесок в Фонд будинку 600,00 грн/квартира. Голосували - "за" - 47 (74,6%), "проти" – 3 (4,8%) – рішення прийняте. Для прийняття рішення з четвертого-дев`ятого питань порядку денного необхідно отримати не менше ніж 2/3 від загальної кількості співвласників, тобто не менше ніж 42 голоси. 
14.Встановити оплату праці управляючого будинком 10,00 тис.грн, голови правління 2,0 тис, замість 6,0 та 6,0 відповідно (пропозиція квартири № 44). Голосували - "за" - 10 (15,9%),"проти" – 27 (42,9%) – рішення не прийняте.
Доповнення до протоколів зборів власників ОСББ від 02.12.2021 та від 01.12.2022 підписані головою правління ОСОБА_5 та членом правління ОСОБА_4 . 
Варто зауважити, що внесення виправлень і доповнень до протоколів, які ґрунтуються на дійсних обставинах проведення загальних зборів та порядку голосування, підтверджених відповідними доказами, не тягне за собою недійсність рішень, прийнятих на таких зборах.
Тим більше, що з урахуванням наданих доказів, виправлень помилок та описок, змінилися відсотки та співвідношення у підрахунках, але по питанням, рішення по яким було "прийнято" чи "не прийнято" після письмового опитування (голосування) залишилися без змін.
Також з урахуванням осіб, які не оспорюють своє волевиявлення як власники житлових та нежитлових приміщень, вбачається необхідна кількість голосів для прийняття таких рішень у спірному голосуванні, що не спростовано скаржником.
Щодо поданих до суду заяв співвласників, суд зазначає, що доказів неналежності особам, що їх підписали, суду не представлено. До того ж, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності та взаємозв`язку.
Таким чином, оспорювані позивачем рішення приймались за наявності кворуму, тому господарський суд слушно наголосив на відсутності законних підстав для визнання рішень недійсними лише через те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату та час проведення загальних зборів. 
Отже, згідно з письмовим опитуванням, результати зборів відображені у доповненні до протоколу загальних зборів від 02.12.2021, від 01.12.2022, та відповідають чинному законодавству на день проведення зборів, Статуту ОСББ, що свідчить про відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Мандриківська 134" від 02.12.2021 та від 01.12.2022. 
Щодо зауваження на недопустимості поданих доказів, судом встановлено наступне.
17.02.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
07.05.2025 року представник позивача подав додаткові пояснення.
27.05.2025 року представник позивача подав додаткові пояснення.
27.05.2025 року суд постановив ухвалу (протокольно): в засіданні оголошено перерву до 06.06.2025 о 14:10. Запропоновано позивачу протягом 5 днів від дати судового засідання надати письмові пояснення щодо порядку голосування по кожному з питань порядку денного. Відповідачу у строк не пізніше 5 червня надати заперечення на додаткові пояснення позивача.
02.06.2025 року представник позивача подав до суду додаткові пояснення. 03.06.2025 року представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів до справи з додатками.
05.06.2025 року представник відповідача подала до суду додаткові пояснення з відповідними додатками на 92 сторінках.
06.06.2025 року суд постановив ухвалу (протокольно): Запропоновано позивачу надати пояснення в строк до 16 червня 2025 року включно, відповідачу у строк не пізніше 23 червня 2025 року надати заперечення на додаткові пояснення позивача.
16.06.2025 р. представник позивача подав додаткові пояснення та клопотання про виклик свідків.
22.06.2025 р. представник відповідача подала додаткові пояснення з додатками.
21.08.2025 р. відкладено засідання, за клопотанням представника позивача.
21.08.2025 р. подано клопотання представника відповідача з додатками.
10.09.2025 р. подано клопотання представника позивача про долучення доказів.
Зокрема, як слідує з поданих до суду документів, позивач наполягав на загальній кількості співвласників – 74, проте починаючи з 02.06.2025 року позивач змінив свою позицію та почав зазначати про 63 співвласника, а також вказувати які конкретно голоси співвласників він вважає неврахованими. Відтак, зміна позиції позивача спонукало відповідача до надання нових заперечень та відповідних доказів на їх обґрунтування, які були долучені 05.06.2025 року.
З урахуванням наведеного, подання відповідачем додаткових пояснень було реакцією на надані позивачем додаткові пояснення (заяви по суті) та додаткові докази, здійснене в тому числі за протокольною вказівкою суду, що забезпечило дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, та гарантувало реалізацію їх процесуальних прав.
Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що під час голосування 01.12.2022 та 02.12.2021 враховані голоси осіб, які не є співвласниками та відомості щодо наявності у цих осіб повноважень – відсутні, а саме: біля підпису співвласника квартири АДРЕСА_34 зазначено прізвище ОСОБА_30 , а згідно з державним реєстром власником квартири АДРЕСА_34 є ОСОБА_31 ; біля підпису співвласника квартири АДРЕСА_26 зазначено прізвище ОСОБА_32 , а згідно з державним реєстром власником квартири АДРЕСА_26 є ОСОБА_20 ; біля підпису співвласника квартири АДРЕСА_28 зазначено прізвище ОСОБА_33 , натомість згідно з державним реєстром власником квартири АДРЕСА_28 є ОСОБА_22 . Крім того, у відомостях та листках опитування не вказано ПІБ власників офісу-58, офісу 55-б та приміщення "салон", а вказано лише підписи невідомих осіб.
Колегія суддів зазначає, що власники наведених вище квартир та нежитлових приміщень, які, на переконання позивача, не підписували відомості голосування (листи опитування), не зверталися з позовом до суду за захистом своїх порушених прав, а у позивача таке право відсутнє. 
Матеріали справи не містять доказів уповноваження позивача на представництво інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , натомість як правильно зазначає сам ОСОБА_1 «Неврахування голосів окремих співвласників або штучне формування результатів голосування спотворює дійсні волевиявлення членів об`єднання та порушує їх право на участь в управлінні спільним майном».
Щодо аргументів апелянта про розбіжність між повідомленням про призначення засідання та порядком денним, визначеним за текстом протоколу засідання ОСББ «Мандриківська-134», то судом враховується, що в порядку денному є пункт "Різне", яке передбачає вирішення поточних питань, тому питання № 5-9 на загальних зборах 02.12.2021 та № 4-14 на загальних зборах 01.12.2022 підпадають під категорію «різне».
Позивач вважає, що на загальних зборах 02.12.2021 неможливо було розглядати питання № 5, 6, 7, тому вимагає визнати результати голосування по вказаним питанням недійсними.
Щодо питання № 5. Планова держповірка лічильника та коректора газа, то як пояснив відповідач: «планова повірка лічильника та коректору проведена у 2022 році, згідно умов договору, виключно, після повірки, оператор ГРМ надавав послуги доставки газу, а ТОВ "Нафтогаз Трейдінг" здійснював поставку природного газу. Якщо дане питання порушує право позивача, хоча позивач голосував проти, то позивач не зазначив, як саме, відсутність поставки газу в будинку з даховою котельною (опалення та гаряча вода), може порушити його права, при цьому не порушуючи права інших співвласників. Які наслідки, наприклад, визнання недійсними результатів голосування за даним питанням: позивач повідомляє оператора ГРМ, про те що повірку було зроблено не за погодженням загальними зборами, буде звертатися з іншими позовними заявами про визнання недійсних договорів, про порушення умов договорів з проханням оператора ГРМ накласти штрафні санкції на ОСББ тощо. Такі наслідки викликають ще більші витрати ОСББ, а відповідно і збільшення витрат кожного співвласника».
Щодо питання № 6 Підготувати документацію на ремонт: покриття даху, сходових клітин. Подати на міський конкурс за програмою співфінансування 70/30 (24,0тис.грн – окремим рядком у квитанціях: витрати 4,8 грн/м.кв.), то відповідачем повідомлено, що: «документація була підготовлена та подана до ДМР в 2022 році, договори укладені у 2023 році, кошти отримані за програмою співфінансування 70/30 у 2023 році, роботи з покриття даху виконані та підписані акти у 2023 році. Позивач не зазначає, яким чином ремонт даху 12- ти поверхового будинку, порушує права власника квартири АДРЕСА_7 , яка розташована на 12 поверху. Які наслідки, наприклад, визнання недійсними результатів голосування за даним питанням: позивач повідомляє ДМР та банк, про те, що договори укладені без згоди загальних зборів, договори визнають недійсними, ОСББ зобов`язано повернути отримані кошти та здійснити оплату за виконаними договорами самостійно. Навіть якщо співвласники не погодять такі витрати, то за результатами судового рішення про стягнення коштів та судових витрат, такі суми будуть списані виконавцем після арешту рахунків ОСББ. Таким чином, наслідки викликають ще більші витрати ОСББ, а відповідно і збільшення витрат кожного співвласника».
Щодо питання № 7 Укласти індивідуальні договори на постачання електроенергії (10,0 тис.грн окремим рядком у квитанціях: витрати 2,0 грн/м.кв), то як звернув увагу відповідач: «у 2022 році, вказані індивідуальні договори на постачання електроенергії не були укладені власниками квартир, тому витрати у розмірі 2,0 грн/м.кв. в квитанції не було включено, тобто не нараховувались взагалі. Відповідно, даний пункт не було виконано власниками, тому на загальних зборах у 01.12.2022 році, поставлено повторно це питання, але за нього більшість проголосувала "проти". На даний час у власників відсутні індивідуальні договори на поставку електроенергію до їх квартир, існує лише договір з ОСББ між АТ "ДТЕК" та постачальником «Ясно». Які наслідки, наприклад, визнання недійсними результатів голосування за даним питанням: ніяких, так як договори не були укладені, а витрати у розмірі 2,0 грн/м.кв. жоден співвласник не сплачував».
Колегія суддів погоджується з зауваженнями ОСББ, що позивач не навів адекватного обґрунтування, яким чином буде поновлене його порушене право у випадку визнання даних пунктів рішення недійсними, при цьому не завдаючи шкоди іншим співвласникам.
В свою чергу, враховуючи те, що рішення з питань № 8 та № 9 не були прийняті, визнання рішення загальних зборів недійсним в цій частині жодним чином не вплине на зміст та обсяг прав позивача.
Аналогічно і щодо питань № 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, які розглядалися на загальних зборах 01.12.2022 та рішення з яких також не було прийнято.
Водночас, позивач вважає, що на загальних зборах неможливо було розглядати питання № 6, 7, 13, тому вимагає визнати результати голосування по вказаним питанням недійсними, так як вони порушують його права.
Щодо питання № 6.Звернутися до керівництва ОСББ "Мандриківська-136" про виділення та передачу земельної ділянки під будинком та прибудинкової території, у разі відмови – визнати через суд угоду недійсною. Строк 01.02.2023.
За твердженням відповідача: «звернення відбулося, земельну ділянку не виділили не передали, до суду не звернулися. Які наслідки, наприклад, визнання недійсними результатів голосування за даним питанням: ніяких, так як окрім звернення жодних інших дій не вчинено».
Щодо питання № 7. Звернутися до керівництва ОСББ "Мандриківська-136" про спільне зняття та передачі ТП на баланс ДТЕК, у разі відмови – визнати через суд правочин недійсним, то як зауважив відповідач: «Фізична особа- забудовник ОСОБА_34 з ОСББ "Мандриківська-136" уклав за ціною в 1,00 гривню договір купівлі-продажу ТП-2644 та земельної ділянки, на якій знаходяться два багатоповерхові будинки та ТП-2644, яка обслуговує будинки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_35 . За таких умов у обох ОСББ виникали додаткові витрати (втрати електроенергії та обслуговування ТП). Лише у грудні 2025 року закінчилася процедура передачі ТП-2644 від ОСББ "Мандриківська 136" на баланс АТ "ДТЕК". Звернення виконано, ТП передано на баланс АТ "ДТЕК" у 2025 році. Які наслідки, наприклад, визнання недійсними результатів голосування за даним питанням: ніяких, так як передача ТП 2644 повністю здійснювалася іншим ОСББ "Мандриківська 136", яка мало право власності на вказане ТП, а відповідач більше не вчиняв жодних дій».
Щодо питання № 13.Затвердити внесок в Фонд будинку 600,00грн/квартира, колегія суддів зважає на те, що визнання недійсними результатів голосування за даним питанням: здійснення перерахунку всім співвласникам внесків та платежів за 2022 рік, а фактично понесені витрати з цього фонду призведе до того, що такі затверджувати відповідач вимушений буде на наступних загальних зборах. Виконання такого рішення буде потребувати понесення додаткових витрат, пов`язаних із перерахунком, повідомленням, виготовленням квитанцій та проведенням нових загальних зборів.
Крім того, з моменту прийняття рішень загальними зборами 02.12.2021 та від 01.12.2022 до звернення з позовом до суду (15.10.2024) пройшло майже три роки. 
Визнання судом недійсними рішень загальних зборів від 02.12.2021 та від 01.12.2022 матиме негативні наслідки на діяльність ОСББ та створить ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і ОСББ, оскільки прийняті на зборах рішення виконуються (виконані) ОСББ.
Відповідно, відсутні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів від 02.12.2021 та від 01.12.2022.
У даних висновках суд звертається до правових висновків Верховного Суду:
- у постанові від 20.04.2023 у справі № 914/2547/21 зазначено, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників;
- у постанові від 08.02.2022 у справі № 918/964/20 вказано на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача;
Додатково в розрізі доводів апеляційної скарги необхідно зазначити, що у п. 96-97 постанові від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22 Верховний Суд звертав увагу на те, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів. Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом. Подібні висновки викладено у постановах від 16.01.2025 у справі № 916/1126/24, від 05.02.2025 у справі № 924/1270/23, від 30.07.2025 у справі № 908/1117/24, від 17.09.2025 у справі № 904/1548/23 тощо.
У постановах від 20.04.2023 у справі № 914/2547/21, від 10.07.2024 у справі №924/1225/21, від 14.01.2026 у справі № 925/1351/24 Верховний Суд вказав, що суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.
Тобто суд має встановити факт порушення прав позивача, враховуючи баланс інтересів усіх співвласників.
Частина 1 ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п.5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).
Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
ОСОБА_1 зазначав, що внаслідок прийняття оскаржуваних рішень порушені його законні права та інтереси, однак не вказав які негативні для нього наслідки створило прийняття ОСББ оспорюваних рішень та яким чином визнання недійсним рішення з усіх питань порядку денного відновить права та законні інтереси позивача як співвласника багатоквартирного будинку.
Необхідно зазначити, що на зборах, які відбулися 02.12.2021 позивач приймав участь та голосував особисто своїм підписом, а на зборах 01.12.2022 позивач був відсутній та не голосував взагалі, але це жодним чином не вплинуло на результати голосування та прийняття рішень співвласників.
Як вже було зазначено, порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів з огляду на присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах (див. постанови Верховного Суду від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 02.03.2023 у справі № 916/3209/21). 
В свою чергу, у постанові Верховного Суду від 14.01.2026 у справі № 925/1351/24 наголошено, що порушення порядку персонального повідомлення співвласника про проведення загальних зборів за умови, що цей співвласник особисто брав у них участь, не є підставою для скасування рішень, ухвалених на таких зборах. Більш того, не всі порушення процедури скликання зборів ОСББ є підставою для визнання рішень недійсними. 
При вирішенні справи апеляційним судом також враховується необхідність дотримання балансу між приватним інтересом позивача (як одного з співвласників) та інтересами інших співвласників, що не заперечують результат голосування. 
Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі № 918/964/20 вже вказував на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, і які були присутні на загальних зборах, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються. Вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких у разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені.
На цьому неодноразово наголошувала Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, а також Верховний Суд у постановах від 27.05.2020 у справі № 927/813/19, від 18.06.2020 у справі № 922/1393/19, від 04.08.2020 у справі №910/10764/19, від 23.12.2020 у справі № 926/4729/16, від 15.06.2022 у справі № 908/2289/20, від 01.06.2023 у справі № 914/596/22, від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.04.2023 у справі № 914/2547/21, від 02.11.2023 у справі № 902/45/20 вбачається, що визнаватися недійсними мають лише ті рішення загальних зборів, якими безпосередньо порушено конкретні права позивача, про які ним зазначено, також слід враховувати, що визнання недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені права одного співвласника, зачіпає права інших співвласників та, відповідно, порушує баланс інтересів, має наслідком непропорційність втручання у правовідносини загальної більшості співвласників та створеного ними об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та фактично є втручанням у діяльність останнього. 
Враховуючи обставини цієї справи, зокрема, що усі питання, які були прийняті на загальних зборах, були пов`язані із метою статутної діяльності ОСББ та спрямовані на виконання її цілей та завдань, тобто відповідали інтересам її членів (співвласників, які власне й об`єдналися для задоволення своїх соціальних, побутових та інших потреб та здійснення діяльності з управління, утримання, користування і розпорядження спільним майном), а також баланс інтересів усіх співвласників, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність правових та фактичних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів, в тому числі з огляду на те, що права одного власника не можуть превалювати над правами та інтересами інших власників, нівелювати їх дійсне волевиявлення.
Щодо недотримання відповідачем форми та змісту протоколів від 02.12.2021 та від 01.12.2022.
Позивач вказував, що протоколи від 02.12.2021 та від 01.12.2022 не містять:
- відомостей про дату, час та місце проведення зборів; 
- відомостей про кожного співвласника, який був присутній на зборах;
- відомостей щодо голосування щодо кожного питання порядку денного;
- підтвердження такого голосування (підпису учасника біля результатів голосування "за" або "проти" та інше).
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" (№ 417-VІІІ) співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно з законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (аналогічний висновок міститься у п. 7.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 906/1308/19).
Також, ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Вимоги до форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку" визначені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 203 від 25.08.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 за № 1083/27528 "Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку" (наказ втратив чинність 13.12.2023 на підставі Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури № 970 від 24.10.2023).
Така форма протоколу затверджена відповідно до статті 10 "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку".
З аналізу положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", вказаного наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 вбачається, що у протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку мають міститись такі варіанти для голосування як "за", "проти", "утримався".
Вимоги до змісту протоколу загальних зборів ОСББ затверджені Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення управління багатоквартирними будинками" № 3270-ІХ від 14.07.2023 (набрав законної сили з 10.11.2023).
Тобто, станом на дату проведення загальних зборів (02.12.2021 та від 01.12.2022) вимоги до форми протоколу загальних зборів ОСББ Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не були визначені.
Звідси незазначення у протоколі загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 02.12.2021 та від 01.12.2022 такого варіанту голосування як "утримався", за наявності в ньому варіантів "за" і "проти", за що проголосували співвласники, не є безумовною підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними. 
Необхідно наголосити, що Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не містить вимог щодо листів опитування і неправильним є надавати їм оцінку на предмет відповідності їх вимогам законодавства, посилаючись при цьому на положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який в цьому випадку не підлягав застосуванню (подібний висновок міститься у п. 38 постанови Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №916/3074/20).
Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 у справі № 908/2709/20.
Отже, є неспростованим в ході апеляційного перегляду рішення висновок суду першої інстанції про те, що ті чи інші рішення на загальних зборів ОСББ були прийняті за наявності достатньої кількості голосів, необхідних для їх прийняття, відповідно відсутні законні підстави для визнання рішень загальних зборів, які оформлені протоколами від 02.12.2021 та від 01.12.2022, недійсними.
Як вже було зазначено, ч. 1 ст. 269 ГПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В разі незгоди з прийнятим судовим рішенням відповідач мав право його оскаржити в апеляційній інстанції, однак не зробив цього. Звідси його покликання у відзиві на апеляційну скаргу на необхідність скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних вимог не стосується предмету апеляційного оскарження та його меж, відповідно не досліджується судом.
Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин, підтверджених відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, з огляду на положення ст.ст.74-80, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для закриття провадження в оскаржуваній частині рішення та відмову у задоволенні частини позовних вимог.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і обставини, надав їх належну правову оцінку.
Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, не виявлено.
Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025, яке ухвалено з дотриманням вимог ст. 236 ГПК України.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника.

Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2025, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Як передбачено п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI). 
За п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Як передбачено п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Аналіз відповідних норм процесуального закону засвідчує, що реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в декілька основних етапів:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Апеляційний суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами (аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 922/2749/19, від 18.11.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21)).
Поряд із загальним правилом розподілу судових витрат, визначеним у ч. 4 ст. 129 ГПК України, у ч. 5 цієї норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Такий правовий висновок є усталеним та викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.11.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21).
До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18). 
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Матеріалами справи засвідчується наступне. 
13 жовтня 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківськм-134" подало до суду клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 96 000,00грн з долученими до неї доказами понесення таких витрат.
14 жовтня 2025 року представником відповідача в судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі було заявлено про розподіл судових витрат по справі.
Під час ухвалення рішення витрати відповідача на професійну правничу допомогу судом не розподілялися.
Судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 17.10.2025. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку із відрядженням до м. Одеса. 
З протоколу судового засідання № 5298666 від 17.10.2025 року вбачається, що суд розглянув клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відмовив в його задоволенні, про що була постановлена протокольно ухвала. 
В свою чергу, за приписами ч.ч. 1-4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Аналіз вказаної норми засвідчує, що виклик сторони або інших учасників справи в судове засідання, як і їх участь в такому не є обов`язковою та вирішується судом з огляду на можливість вирішення питання про прийняття додаткового рішення.
Тобто, застосування відповідних положень ст. 244 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. 
Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 від 11 березня 1980 року термін «дискреційні повноваження» визначається як повноваження, що залишають адміністративному органу деяку міру свободи, що стосується рішення, яке буде прийнято. Це дає йому змогу обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за наявних обставин. 
Дискреція суду (суддівський розсуд) — це право та можливість суду обирати найкращий варіант рішення з декількох юридично допустимих, передбачених законом, на основі обставин справи та принципів права. Вона дозволяє судам діяти самостійно, не узгоджуючи вибір, але лише в межах, встановлених законодавством, забезпечуючи справедливість та ефективність правосуддя. 
Як слідує з матеріалів справи, клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу з додатками представником відповідача були подані 12.10.20205 року (через ЕС) до ухвалення рішення у справі (14.10.2025 р.). Дата розгляду клопотання призначалася у судовому засіданні 14.10.2025 року за участю позивача та його представника, які не заперечували щодо дати судового розгляду клопотання – 17.10.2025 р. Будь-які заперечення щодо розміру витрат відповідача на правничу професійну допомогу, позивач не надав. 
Таким чином, у цій справі господарський суд, розглядаючи заяву ОСББ «Мандриківська-134» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, діяв в межах наданих йому ст. 244 ГПК України дискреційних повноважень та не вбачав перешкод для вирішення відповідного процесуального питання, оскільки підсумкову оцінку таким витратам надає саме суд (ч.ч. 4, 5, 7-9 ст. 129 ГПК України).
За містом поданої заяви ОСББ «Мандриківська-134», 22 лютого 2024 року між Об`єднанням співвласників багатоповерхового будинку "Мандриківська-134" (клієнт) та Носовою Вікторією Іванівною (адвокат) укладено договір №22/02 про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 10-11 том 2, а.с. 89-90 том 3).
За умовами пункту 1.1 договору адвокат приймає на себе доручення клієнта - про надання йому правової (правничої) допомоги обумовленої ним в інтересах клієнта на умовах, передбачених цим договором, а клієнт - зобов`язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової (правничої) допомоги, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору.
Зміст доручення: захист прав і інтересів клієнта, а саме, але не виключно: вести справи клієнта та бути уповноваженим представником з правом підпису, в усіх судах за різними принципами поділу, у тому числі територіальності, спеціалізації та інстанційності, а також у найвищому суді у системі судоустрою - у Верховному Суді, з усіма правами, що дані законом позивачеві, відповідачеві, третій особі, скаржнику, заявнику, представнику свідка, потерпілого, цивільного позивача/ відповідача, третьої особи, кредитору, боржнику, стягувачу, у в тому числі з правом підпису та подання позову, зустрічного позову, відзиву, заперечення, клопотань, заяв, скарг, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, апеляційної скарги, касаційної скарги, інших процесуальних документів та інших документів, оскарження рішення суду, одержання рішень суду, квитанцій про сплату судового збору, звернень, листів, запитів та інших документів; надавати консультації як письмові так і усні з питань які виникають у клієнта в рамках даного договору; надавати запити в інтересах клієнта, надавати роз`яснення прав і обов`язків клієнта, консультації з правових питань; залучати у разі необхідності помічників, адвокатів та/або інших фахівців/ спеціалістів, у тому числі у різних галузях та спеціалізація, а також виконувати всі інші дії та формальності, пов`язані з виконанням даного договору (п. 1.2 договору). 
Клієнт зобов`язується, зокрема, оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень; своєчасно виплачувати адвокату гонорар у розмірі і на умовах, передбачених цим договором (п. 3.1 договору).
В пункті 4.1 договору сторони погодили, що розмір та порядок оплати гонорару за надання послуг адвоката клієнту, обумовлених п. 1.2 даного договору встановлюються у додаткових угодах до даного договору.
Цей договір складено в двох примірниках, по одному для кожної із сторін, набирає юридичної сили з моменту його підписання та діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7.1 договору).
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.
13 листопада 2024 року між Об`єднанням співвласників багатоповерхового будинку "Мандриківська-134" (клієнт) та Носовою Вікторією Іванівною (адвокат) укладено додаткову угоду №3 до договору про надання правової (правничої) допомоги №22/02 від 22.02.2024 (а.с. 91-92 том 3).
Відповідно до п. 1.2 адвокат здійснює представництво клієнта у господарській справі № 904/4610/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ "Мандриківська-134" (п. 1 додаткової угоди).
Відповідно до п. 4 договору адвокату виплачується гонорар, який складається з частин у наступному розмірі: 
- за послуги з правового аналізу матеріалів справи, підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву – 10 000,00 грн, заперечення – 6 500,00 грн, клопотань, заяв тощо – 2 500,00 грн за кожний процесуальний документ; заперечення з процесуальних питань від 3 000,00 грн, ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду – 3 000,00 грн (п. 2.1);
- ведення справи у суді першої інстанції (участь у судових засіданнях (підготовче провадження та/або по суті розгляду справи) в інтересах клієнта у суді першої інстанції у якості представника відповідача, встановлюється – 3 500,00 грн за одне судове засідання (п. 2.1.1) (п. 2 додаткової угоди).
У суму гонорару не включаються фактично понесені витрати адвокатом при виконанні даного доручення (сплата судового збору, поштові витрати, отримання витягів, виписок тощо, витрати на транспорт для участі у судових засіданнях, інші незаплановані витрати тощо). У разі наявності таких витрат, порядок та підстави відшкодування фактичних витрат адвоката зазначаються у відповідних додаткових угодах до договору (п. 2.6 додаткової угоди).
Оплата гонорару за п.2.1 здійснюється клієнтом адвокату у наступному порядку: за підготовку відзиву на позовну заяву протягом 10 (десяти) календарних днів з дати укладення даного договору; за підготовку та подання процесуальних документів до суду протягом 10 (десяти) днів з вчинення відповідної процесуальної дії; за участь у судових засіданнях - протягом 5 (п`яти) днів з дати такого засідання (п. 2 додаткової угоди).
Оплата гонорару клієнтом адвокату здійснюється на розрахунковий рахунок погоджений сторонами, на підставі рахунку/акту/договору (п. 5 договору).
Гонорар адвоката сторони погодили у фіксованому розмірі. Загальна сума гонорару складається з сум за кожну процесуальну дію/документ. У разі, якщо розмір гонорару сторонами за будь-які дії/підготовку документу не визначений даною додатковою угодою, сторони керуються додатком №1 до даної додаткової угоди. У разі, якщо судове засідання не відбулося (відкладення/перенесення) у зв`язку з неприбуттям адвоката, з поданням відповідного клопотання, то оплату суми гонорару за таке судове засідання клієнт має право не здійснювати, якщо інше не буде погоджено сторонами. У всіх інших випадках сума гонорару за участь у судовому засіданні адвоката клієнтом сплачується у повному обсязі та не залежить від причин за яких не відбулося судове засідання. Остаточний розмір гонорару адвокату сторони зазначають в акті надання правничої (правової) допомоги (далі – акт). Сторони складають акт за результатами кожної окремої процесуальної дії адвокатом/складанням документу або за декількома такими результатами (проміжні акти). Не підписання клієнтом акту, не звільняє клієнта від обов`язку здійснити оплату гонорару адвокату у строки і розміри, визначені даною угодою. Підтвердженням надання правничої допомоги є вчинення процесуальної дії чи подання процесуального документа адвокатом (п. 7 додаткової угоди).
Також сторонами підписано додаток №1 "Розмір гонорару адвокату при наданні правової (правничої) допомоги /господарська справа/" до додаткової угоди №3 від 13.11.2024 до договору №22/02 від 22.02.2024 (а.с. 92 том 3).
15 січня 2025 року між Об`єднанням співвласників багатоповерхового будинку "Мандриківська-134" (клієнт) та Носовою Вікторією Іванівною (адвокат) укладено додаткову угоду №3/1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №22/02 від 22.02.2024 (а.с. 93 том 3).
Сторони погодили викласти п. 2.1 пункту 2 додаткової угоди №3 від 13.11.2024 у наступній редакції:
"Відповідно до п. 4 договору адвокату виплачується гонорар, який складається з частин у наступному розмірі: 
- за послуги з правового аналізу матеріалів справи, підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву – 10 000,00 грн, заперечення – 6 500,00 грн, клопотань, заяв тощо – 2 500,00 грн за кожний процесуальний документ; заперечення з процесуальних питань від 3 000,00 грн, ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду – 3 000,00 грн, підготовка відзиву після прийняття судом заяви про зміну підстав позову 4 500,00 грн, підготовка заперечень та клопотання про витребування доказів після їх уточнень – 1 500,00 грн".
В подальшому між Об`єднанням співвласників багатоповерхового будинку "Мандриківська-134" (клієнт) та Носовою Вікторією Іванівною (адвокат) складені та підписані акти про надання правничої допомоги:
- акт №1/03-24 від 13.12.2024. Гонорар за правову допомогу надану відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 угоди складає: за послуги з правового аналізу матеріалів наданих клієнтом, підготовки та подання клопотання про надання доступу до Електронного Суду, підготовка та подання клопотання про продовження процесуального строку, ознайомлення з електронною справою, підготовки відзиву на позовну заяву та подання його разом з додатками через Електронний Суд (09.12.2024), а також направлення поштою відзиву з додатками позивачу – у розмірі 10 000,00 грн; підготовка заперечення на клопотання про витребування доказів від 18.11.2024, яке подане 10.12.2024 – 3 000,00 грн; участь у судовому засіданні 02.12.2024 – 3 500,00 грн. Разом, гонорар у розмірі 16 500,00 грн (а.с. 94 том 3).
Надані послуги оплачені клієнтом, що підтверджується платіжною інструкцією №738 від 16.12.2024 на суму 16 500,00 грн (а.с. 96 на звороті том 3).
- акт №2/03-24 від 25.12.2024. Гонорар за правову допомогу надану відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 угоди складає: за послуги з правового аналізу матеріалів наданих клієнтом, підготовки та подання через Електронний Суд заперечення на відповідь на відзив (24.12.2024) – 6 500,00 грн; участь у судовому засіданні 24.12.2024 – 3 500,00 грн. Разом, гонорар у розмірі 10 000,00 грн (а.с. 94 на звороті том 3).
Надані послуги оплачені клієнтом, що підтверджується платіжною інструкцією №739 від 25.12.2024 на суму 10 000,00 грн (а.с. 95 на звороті том 3).
- акт №3/03-25 від 24.01.2025. Гонорар за правову допомогу надану відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 угоди складає: підготовка та подання через Електронний Суд відзиву на позовну заяву після зміни підстав позову позивачем (20.01.2025) – 4 500,00 грн; заперечення на клопотання про витребування доказів з урахуванням уточнень позивача (20.01.2025) – 1 500,00 грн, участь у судовому засіданні 20.01.2025 – 3 500,00 грн. Разом, гонорар у розмірі 9 500,00 грн (а.с. 95 том 3).
Надані послуги оплачені клієнтом, що підтверджується платіжною інструкцією №760 від 27.01.2025 на суму 9 500,00 грн (а.с. 96 том 3).
- акт №4/03-25 від 20.02.2025. Гонорар за правову допомогу надану відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 угоди складає: участь у судовому засіданні 03.02.2025 – 3 500,00 грн; участь у судовому засіданні 17.02.2025 – 3 500,00 грн; підготовка та подання 16.02.2025 через Електронний Суд додаткових пояснень щодо пункту 1 позовної заяви стосовно ознайомлення Векслер Б.М., з документами щодо діяльності ОСББ, клопотання про долучення доказів, заперечення щодо пояснень позивача від 03.02.2025 – 3 000,00 грн. Разом, гонорар у розмірі 10 000,00 грн (а.с. 100 на звороті том 3).
Надані послуги оплачені клієнтом, що підтверджується платіжною інструкцією №780 від 27.02.2025 на суму 10 000,00 грн (а.с. 99 на звороті том 3).
- акт №5/03-25 від 20.02.2025. Гонорар за правову допомогу надану відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 угоди складає: участь у судовому засіданні 15.03.2025 – 3 500,00 грн (а.с. 101 на звороті том 3).
Надані послуги оплачені клієнтом, що підтверджується платіжною інструкцією №798 від 20.03.2025 на суму 3 500,00 грн (а.с. 100 том 3).
- акт №6/03-25 від 01.04.2025. Гонорар за правову допомогу надану відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 угоди складає: участь у судовому засіданні 31.03.2025 – 3 500,00 грн (а.с. 24 том 5).
Надані послуги оплачені клієнтом, що підтверджується платіжним дорученням №814 від 01.04.2025 на суму 3 500,00 грн. (а.с. 26 том 5).
- акт №7/03-25 від 28.04.2025. Гонорар за правову допомогу надану відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 угоди складає: участь у судовому засіданні 22.04.2025 – 3 500,00 грн (а.с. 24 том 5).
Надані послуги оплачені клієнтом, що підтверджується платіжним дорученням №826 від 28.04.2025 на суму 3 500,00 грн. (а.с. 26 на звороті том 5).
- акт №8/03-25 від 27.05.2025. Гонорар за правову допомогу надану відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 угоди складає: участь у судовому засіданні 19.05.2025 – 3 500,00 грн; участь у судовому засіданні 27.05.2025 – 3 500,00 грн. Разом, гонорар у розмірі 7 000,00 грн (а.с. 24 на звороті том 5).
Надані послуги оплачені клієнтом, що підтверджується платіжним дорученням №843 від 27.05.2025 на суму 7 000,00 грн. (а.с. 26 на звороті том 5).
- акт №9/03-25 від 26.06.2025. Гонорар за правову допомогу надану відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 угоди складає: підготовка та подання 05.06.2025 через Електронний Суд додаткових пояснень – 4 000,00 грн; участь у судовому засіданні 06.06.2025 – 3 500,00 грн; підготовка та подання 22.06.2025 через Електронний Суд додаткових пояснень – 4000,00 грн; участь у судовому засіданні 23.06.2025 – 3 500,00 грн. Разом, гонорар у розмірі 15 000,00 грн (а.с. 24 на звороті том 5).
Надані послуги оплачені клієнтом, що підтверджується платіжним дорученням №857 від 26.06.2025 на суму 15 000,00 грн. (а.с. 27 том 5).
- акт №10/03-25 від 28.08.2025. Гонорар за правову допомогу надану відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 угоди складає: участь у судовому засіданні 21.08.2025 – 3 500,00 грн (а.с. 25 том 5).
Надані послуги оплачені клієнтом, що підтверджується платіжним дорученням №913 від 28.08.2025 на суму 3 500,00 грн. (а.с. 27 том 5).
- акт №11/03-25 від 15.09.2025. Гонорар за правову допомогу надану відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 угоди складає: участь у судовому засіданні 11.09.2025 – 3 500,00 грн (а.с. 25 том 5).
Надані послуги оплачені клієнтом, що підтверджується платіжним дорученням №916 від 17.09.2025 на суму 3 500,00 грн. (а.с. 27 на звороті том 5).
- акт №12/03-25 від 24.09.2025. Гонорар за правову допомогу надану відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 угоди складає: участь у судовому засіданні 23.09.2025 – 3 500,00 грн (а.с. 25 на звороті том 5).
Надані послуги оплачені клієнтом, що підтверджується платіжним дорученням №917 від 24.09.2025 на суму 3 500,00 грн. (а.с. 27 на звороті том 5).
- акт №13/03-25 від 07.10.2025. Гонорар за правову допомогу надану відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 угоди складає: участь у судовому засіданні 07.10.2025 – 3 500,00 грн (а.с. 25 на звороті том 5).
Надані послуги оплачені клієнтом, що підтверджується платіжним дорученням №936 від 07.10.2025 на суму 3 500,00 грн. (а.с. 28 том 5).
Доказів оплати відповідачем послуг на суму 3 500,00 грн, наданих йому адвокатом у межах вказаного договору, на момент розгляду справи не надано. 
Суд звертає увагу на сталу і послідовну практику Верховного суду, відповідно до якої витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена.
Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19.
Доказом повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у справі є: договір №22/02 про надання правової (правничої) допомоги від 22.02.2024 (а.с. 89-90 том 3); ордер серії АЕ №1334143 від 14.11.2024 (а.с. 6 том 2). Статус адвоката Носової Вікторії Іванівни підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 2195 від 25.10.2021 (витяг з Єдиного реєстру адвокатів України).
Відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 96 000,00 грн.
Слід зазначити, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).
Адвокатський гонорар може існувати у двох формах – фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення – при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (див. постанову Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
У разі відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, які надаються адвокатом, суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково (постанова Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 922/3812/19).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 виснувала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, що склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Господарський суд, розподіляючи витрати ОСББ "Мандриківська - 134", дійшов вмотивованого висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Так, процесуальні документи, наявні у справі: клопотання (а.с. 5 том 2), клопотання (а.с. 12 том 2), клопотання (а.с. 14 том 2), заява (а.с. 16 том 2), відзив на позовну заяву (а.с. 25-42 том 2); заперечення на клопотання (а.с. 86-88 том 2), заперечення (на відповідь на відзив) (а.с. 170-171 том 2), відзив на позовну заяву з урахуванням зміни підстав позову (а.с. 174-177 том 2), заперечення на клопотання (заяву) (а.с. 181-182 том 2), клопотання про долучення доказів (а.с. 185 том 2), клопотання (а.с. 32 том 3), додаткові пояснення (а.с.38-40 том 3), клопотання про долучення доказів (а.с. 53 том 3), клопотання (а.с. 88 том 3), клопотання (а.с. 113 том 3), клопотання (а.с. 154 том 3), додаткові пояснення (а.с. 68-71 том 4), додаткові пояснення у справі (а.с. 128-133 том 4), клопотання (а.с. 148-149 том 4), клопотання (а.с. 175-176 том 4), заява про застосування строків позовної давності (а.с. 7 том 5), промова (заключне слово) (а.с. 15-20 том 5), клопотання про стягнення судових витрат (а.с. 21-22 том 5), а також участь у судових засіданнях 02.12.2024, 23.12.2024, 20.01.2025, 03.02.2025, 17.02.2025, 17.03.2025, 31.03.2025, 22.04.2025, 20.05.2025, 27.05.2025, 06.06.2025, 23.06.2025, 21.08.2025, 11.09.2025, 23.09.2025, 07.10.2025, 14.10.2025 підтверджують надання правової допомоги відповідачу у цій справі адвокатом Носовою В.І. 
Оцінюючи надані відповідачем докази понесених витрат на правничу допомогу в Господарському суді Дніпропетровської області в сумі 96 000,00 грн, суд першої інстанції зауважив, що відповідачем безпідставно включені:
до Акту №2/03-24 від 25.12.2024 гонорар за участь у судовому засіданні 24.12.2024 – 3500,00 грн; до Акту №5/03-25 від 20.02.2025 гонорар за участь у судовому засіданні 15.03.2025 – 3 500,00 грн; до Акту №8/03-25 від 27.05.2025 гонорар за участь у судовому засіданні 19.05.2025 – 3 500,00 грн, а всього 10 500,00 грн. 
Як вбачається з матеріалів справи, в наведені відповідачем дати - 24.12.2024, 15.03.2025 та 19.05.2025, судові засідання не призначались. 
Судом також враховано нормативні приписи частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги у цій справі задоволені судом частково, на позивача покладено витрати на професійну правничу допомогу у сумі 42 092,34 грн (7 892,34 грн + 34 200,00 грн), виходячи з наступного розрахунку:
96 000,00 – 10 500,00 = 85 500,00 грн; 85 500,00 : 5 (кількість заявлених вимог) = 17100,00 грн. По розділу І прохальної частини судом закрито провадження у справі в частині шести пунктів з 13, вимоги по 7 пунктам задоволені частково, тому витрати на правничу допомогу стягуються з позивача на користь відповідача в розмірі 7 892,34 грн. Судом відмовлено в задоволенні двох вимог немайнового характеру, тому стягненню підлягає сума 34 200,00 грн (17 100 х 2). 
Відтак, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат відповідачем на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); предметом позову та значенням справи для сторони, з урахуванням заперечень позивача, поведінки сторін та їх представників під час розгляду справи господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСББ «Мандриківська-134» та стягнення на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 42 092,34 грн. 
Тобто здійснюючи розподіл цих судових витрат, судом враховано нормативні приписи ч.ч. 5, 7-9 ст. 129 ГПК України.
Проаналізувавши наведені документи та вказані в Акті послуги з урахуванням вимог, зокрема, статей 126, 129 ГПК України, колегія суддів вважає обґрунтованими та співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг витрати відповідача на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 42 092,34 грн, погоджуючись в цій частині з судом першої інстанції, враховуючи кількість та зміст (наповнення) процесуальних документів тощо. 
Посилання скаржника на неспівмірність витрат з огляду на складність справи судом відхиляються як безпідставні, позаяк Векслером Б.М. фактично заявлено 18 позовних вимог, впродовж розгляду справи позивач змінював підстави позову, матеріали справи є об`ємними.
Спір в даному конкретному випадку зумовлював потребу в аналізі значної кількості доказів та характеризувався поданням сторонами численних заяв по суті та з процесуальних питань.
Крім того, в суді першої інстанції було проведено 17 судових засідань, тривалість яких інколи перевищувала 1 год. та доходила до 2/2,5 год.
Щодо тверджень апелянта про те, що «в Акті №9/03-25 від 26.06.2025 року поданим відповідачем зазначено про підготовку та подання додаткових пояснень від 23.06.2025 року в розмірі 3 500,00 грн, однак згідно матеріалів справи такий документ відповідачем не подавався, що свідчить про його відсутність. В рішенні суду така обставина не зазначена, отже при вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу судом така сума була врахована», апеляційний суд виходить з того, що 22.06.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області представником відповідача були подані додаткові пояснення (Вих. № 130-с від 22.06.25р. Вх. № 26821/25 від 23.06.25р.), тобто дата подачі 22.06.2025 р, а дата реєстрації 23.06.2025 р., що призвело до неточності в зазначенні дати документу, однак не спростовує обставин його реального виготовлення в межах надання адвокатом правничої допомоги ОСББ «Мандриківська-134».
При цьому суд звертає увагу на правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 (див. також постанову Верховного Суду від 07.05.2024 у справі №912/3033/19, додаткову постанову Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №925/331/20), за якою «наявність в окремому документі помилки чи неточності у його оформленні не є підставою для висновку про відсутність понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу адвоката, якщо з матеріалів справи вбачаються обставини фактичного надання такої правової допомоги, адже певні недоліки в заповненні документів мають виключно оціночний характер».
Вказуючи про відсутність значних витрат по часу адвокатом для підготовки певних документів, апелянт втім не спростовує такі та не обґрунтовує, яка саме кількість часу є об`єктивно необхідною для виготовлення того чи іншого документу у даній конкретній справі.
Колегія суддів відхиляє аргументи апеляційної скарги про те, що складання деяких документів не вимагало особливих спеціальних навичок та знань в сфері юриспруденції, позаяк представництво інтересів відповідача у справі здійснює адвокат, а як визначає ст. 30 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») кваліфікація і досвід адвоката є одними з факторів, які враховуються при встановленні розміру гонорару (див. постанову Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 369/12718/20) і такий погоджений за домовленістю сторін, що зафіксовано в договорі №22/02 про надання правової (правничої) допомоги від 22.02.2024 та додатках до нього (додаткових угодах, актах), та не виходить за межі розумного пропорційно до предмету спору та складності справи.
Суду також не представлено доказів того, що вартість участі представника відповідача в судових засіданнях в розмірі 3 500,00 грн за засідання не є адекватною до обсягу наданих послуг та/чи не відповідає ринковим цінам на такого роду послуги у відповідному регіоні. 
Щодо міркувань ОСББ «Мандриківська-134» про те, що суд першої інстанції помилково і безпідставно зменшив у розрахунку суму судових витрат на 10 800 грн та відповідно викладення прохальної частини п. 3 відзиву на апеляційну скаргу про зміну додаткового рішення з урахуванням помилкового неврахування судом першої інстанції витрат відповідача у сумі 10800 грн, то суд такі відкидає як безпідставні, оскільки в силу приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В разі незгоди з прийнятим судовим рішенням відповідач мав право його оскаржити в апеляційній інстанції, однак не зробив цього.
Враховуючи вищевказане, апеляційний суд відхиляє аргументи апелянта, наведені ним у апеляційній скарзі, як необґрунтовані та такі, що не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення процесуального питання щодо розподілу судових витрат, не виявлено.
Таким чином, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024, яке ухвалено з дотриманням вимог ст. 236 ГПК України, належить залишити без змін.
Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 244, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2025 у справі № 904/4610/24 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2025 у справі №904/4610/24 залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на  ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 08.07.2026

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко