Справа № 555/876/26
Номер провадження 3/555/314/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
  03 липня 2026 року	  м.Березне	

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., за участю секретаря судового засідання Яворовської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Щура О.В., потерпілого за ст..124 КУпАП ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, державних нагород та пільг не має, на утриманні неповнолітніх дітей непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Про права, відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640226 від 14 квітня 2026 року, 13 квітня 2026 року о 21 год. 09 хв. у м. Березне по вул. Андріївській, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом — мотоциклом марки Tekken 300 без номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що 13 квітня 2026 року керував мотоциклом Tekken 300 та став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що під час проведення медичного огляду за допомогою спеціального технічного засобу було отримано результат близько 0,4 проміле, однак із таким результатом він не погодився, оскільки безпосередньо перед керуванням транспортним засобом алкогольних напоїв не вживав. Також пояснив, що у зв`язку з незгодою з результатами огляду просив провести дослідження крові для визначення вмісту алкоголю, однак у відібранні крові йому було відмовлено.
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що алкогольні напої вживав 11 квітня 2026 року, однак упродовж двох днів, які передували дорожньо-транспортній пригоді, алкогольних напоїв не вживав, у зв`язку з чим не погоджується з висновком лікаря про перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Щур О.В., у судовому засіданні заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом.
Крім того, захисник стверджував, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було допущено істотні порушення встановленого законом порядку. А саме після позитивного результату тестування та незгоди водія з результатами у ОСОБА_1 не було відібрано кров для проведення лабораторного дослідження. Також захисник поставив під сумнів повноваження та належну підготовку лікаря, який проводив огляд, відсутність підпису ОСОБА_1 у висновку щодо результатів медичного огляду та вважав, що зазначені обставини є підставою для визнання огляду і висновку лікаря недійсними. Захисник також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може вважатися беззаперечним доказом винуватості особи. З огляду на викладене, захисник просив врахувати допущені, на його думку, порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні працівник відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області сержант поліції ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що під час несення служби надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у м. Березне по вул. Андріївській. Прибувши на місце події разом із працівником поліції ОСОБА_4 , було встановлено, що ОСОБА_1 , який керував мотоциклом та був учасником ДТП, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до закладу охорони здоров`я. Надалі працівники поліції прибули до медичного закладу, де лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складено відповідний висновок.
ОСОБА_3 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено на підставі висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Під час оформлення матеріалів здійснювалася відеофіксація, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено результати огляду, запропоновано ознайомитися з документами, поставити в них підписи та отримати відповідні примірники документів.
Свідок також пояснив, що відмова ОСОБА_1 від підписання процесуальних документів зафіксована на відеозаписі. До нього зверталася мати ОСОБА_1 щодо проведення дослідження крові сина на вміст алкоголю, на що він повідомив про можливість проведення такого дослідження у приватній лабораторії, оскільки огляд ОСОБА_1 вже був проведений у лікарні повноважним лікарем із застосуванням спеціального технічного засобу.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 та безпосередньо на місці ДТП не перебувала. Зазначила, що її син алкогольних напоїв не вживає. Прибувши до лікарні, вона просила лікаря провести дослідження крові сина на вміст алкоголю, однак отримала відмову. За словами свідка, запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 був відсутній. До приватної лабораторії вони не зверталися, оскільки подія відбувалася в нічний час, а в м. Березне цілодобові лабораторії відсутні. Наступного дня відповідне дослідження також не проводилося.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює лікарем КНП «Березнівська центральна міська лікарня» та має право проводити медичні огляди водіїв на стан сп`яніння. Свідок підтвердив, що є повноважним лікарем для проведення таких оглядів.
ОСОБА_6 зазначив, що до КНП «Березнівська центральна міська лікарня» було доставлено ОСОБА_1 , якому у присутності працівників поліції він провів медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Алкофор 505». Тестування ОСОБА_1 проводилося двічі з певним інтервалом часу. За результатами одного тестування було зафіксовано показник 0,483 проміле, а за результатами іншого — 0,422 проміле. За результатами проведеного огляду ним складено акт медичного огляду № 8 від 13 квітня 2026 року та висновок щодо результатів медичного огляду від 13 квітня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відбір крові у ОСОБА_1 не здійснювався, оскільки в нього було виявлено ознаки саме алкогольного, а не наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 перебував у свідомості, міг спілкуватися, надавати пояснення та пройти огляд із застосуванням спеціального технічного засобу. Тяжких тілесних ушкоджень, які перешкоджали б проведенню такого огляду, у нього не було. За таких обставин, на думку свідка, обов`язкове відібрання крові вимогами Інструкції не передбачалося. Свідок наголосив, що під час проведення медичного огляду діяв відповідно до вимог Інструкції № 1452/735, а складений ним висновок відповідав результатам проведених вимірювань.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 13 квітня 2026 року близько 21 год. у м. Березне по вул. Андріївській, 46, керував автомобілем марки Honda, державний номерний знак НОМЕР_1 , та став учасником дорожньо-транспортної пригоди з мотоциклом Tekken 300 без державного номерного знака, яким керував ОСОБА_1 . Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пройшов у закладі охорони здоров`я огляд на стан сп`яніння, за результатами якого був визнаний тверезим. Зазначив, що йому стало відомо про перебування водія мотоцикла ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, працівника поліції, ОСОБА_2 , всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за його результатами проводяться у присутності поліцейського, а огляд має бути здійснений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.
Судом встановлено, що 13 квітня 2026 року о 21 год. 09 хв. у м. Березне по вул. Андріївська, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом — мотоциклом марки Tekken 300 без номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640226 від 14 квітня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 квітня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 квітня 2026 року, рапортом працівника поліції від 14 квітня 2026 року, матеріалами, складеними за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями осіб, допитаних у судовому засіданні.
Водія ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. З направлення на медичний огляд водія транспортного засобу від 13 квітня 2026 року, складеного о 23 год. 05 хв., вбачається, що підставою для такого направлення були виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідала обстановці.
Із акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13 квітня 2026 року, складеного о 23 год. 00 хв., вбачається, що огляд працівником поліції на місці фактично не проводився, а ОСОБА_1 підлягав проходженню огляду у закладі охорони здоров`я.
Огляд ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я — КНП «Березнівська центральна міська лікарня» — повноважним лікарем ОСОБА_6 у присутності працівників поліції із застосуванням спеціального технічного засобу «Алкофор 505».
З матеріалів справи вбачається, що тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилося двічі. Відповідно до роздруківки спеціального технічного засобу «Алкофор 505», прилад № 01101, тест № 00027, результат тесту становив 0,483 проміле алкоголю. Відповідно до роздруківки спеціального технічного засобу «Алкофор 505», прилад № 01101, тест № 00028, результат повторного тестування становив 0,422 проміле алкоголю.
За результатами проведеного медичного огляду лікарем ОСОБА_6 складено висновок щодо результатів медичного огляду від 13 квітня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640226 від 14 квітня 2026 року, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоциклом Tekken 300 у стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13 квітня 2026 року, складеним о 23 год. 00 хв., з якого вбачається, що ОСОБА_1 підлягав проходженню огляду у закладі охорони здоров`я; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу від 13 квітня 2026 року, складеним о 23 год. 05 хв., у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та заклад охорони здоров`я, до якого його направлено; роздруківкою спеціального технічного засобу «Алкофор 505», прилад № 01101, тест № 00027, відповідно до якої під час огляду ОСОБА_1 зафіксовано 0,483 проміле алкоголю; роздруківкою спеціального технічного засобу «Алкофор 505», прилад № 01101, тест № 00028, відповідно до якої під час повторного тестування ОСОБА_1 зафіксовано 0,422 проміле алкоголю; висновком щодо результатів медичного огляду від 13 квітня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 квітня 2026 року, у яких він підтвердив факт керування мотоциклом Tekken 300 та участь у ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 квітня 2026 року, які підтверджують, що мотоциклом Tekken 300 керував саме ОСОБА_1 ; рапортом працівника поліції від 14 квітня 2026 року, у якому зафіксовано обставини ДТП, доставлення водіїв до закладу охорони здоров`я та позитивний результат огляду ОСОБА_1 ; відеозаписом «Освідчення водія Харчука № MOV000192», дослідженим у судовому засіданні, який підтверджує повідомлення ОСОБА_1 результатів медичного огляду, роз`яснення прав, пропозицію підписати та отримати складені документи, а також окремі висловлювання ОСОБА_1 і ОСОБА_5 щодо вживання алкогольного напою; фотоматеріалами від 13 квітня 2026 року, які підтверджують участь мотоцикла Tekken 300 у дорожньо-транспортній пригоді; показаннями працівника поліції ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, які підтверджують порядок оформлення матеріалів, направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, повідомлення йому результатів огляду та роз`яснення процесуальних прав; показаннями лікаря ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні, які підтверджують проведення медичного огляду, використання спеціального технічного засобу «Алкофор 505», отримання двох позитивних результатів, та висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Зазначені докази узгоджуються між собою щодо основних юридично значущих обставин: ОСОБА_1 керував мотоциклом, після ДТП був доставлений до закладу охорони здоров`я, де повноважним лікарем у присутності працівників поліції проведено два тестування, обидва з яких дали позитивний результат, після чого складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи відеозапис «Освідчення водія Харчука № MOV000192», суд зазначає, що на ньому зафіксовано послідовні дії працівника поліції щодо оформлення адміністративних матеріалів.
З дослідженого відеозапису вбачається, що під час оформлення матеріалів працівник поліції повідомив ОСОБА_1 фактичні обставини, які стали підставою для складення адміністративних матеріалів, оголосив результати проведеного у закладі охорони здоров`я медичного огляду, роз`яснив суть адміністративного обвинувачення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порядок подальшого розгляду справи. На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися зі складеними процесуальними документами, поставити у них підписи, надати пояснення та отримати належні йому примірники документів.
Отже, ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість ознайомитися зі змістом оформлених матеріалів, висловити щодо них свої зауваження, зафіксувати незгоду з результатами огляду та отримати відповідні документи.
Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису «Освідчення водія Харчука № MOV000192», а саме з фрагмента, зафіксованого на 00 год. 06 хв. 28 с, вбачається, що під час обговорення результатів огляду ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_5 повідомляє про вживання ним «стопочки вина “Маренго”», водночас висловлюючи припущення та сумніви щодо фактичної міцності цього напою.
Суд оцінює зазначені висловлювання у сукупності з іншими доказами у справі. Їх зміст не узгоджується з категоричним твердженням ОСОБА_1 про повну відсутність уживання алкогольних напоїв у період, що передував керуванню транспортним засобом, та фактично підтверджує сам факт уживання ним алкогольного напою.
При цьому висловлені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сумніви щодо міцності вина не спростовують факту його вживання та не нівелюють результати двох проведених у закладі охорони здоров`я тестувань спеціальним технічним засобом «Алкофор 505», за якими зафіксовано відповідно 0,483 проміле та 0,422 проміле алкоголю, а також складений лікарем висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Зазначений фрагмент відеозапису суд не розцінює як самостійний і єдиний доказ винуватості ОСОБА_1 , однак у сукупності з результатами медичного огляду, роздруківками спеціального технічного засобу та показаннями лікаря він додатково спростовує позицію особи про те, що алкогольних напоїв вона не вживала, а позитивні результати тестування не відповідають дійсності.
Отже, позиція ОСОБА_1 щодо повного невживання алкоголю є суперечливою, оскільки свідок ОСОБА_5 фактично підтвердила вживання ним вина, заперечуючи лише його міцність та можливий вплив на результат огляду. Такі пояснення не спростовують показників приладу «Алкофор 505» та висновку лікаря, а тому оцінюються судом критично.
Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та адвоката Щура О.В. про недійсність медичного огляду у зв`язку з невідібранням крові, суд зазначає таке.
З досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 був направлений до закладу охорони здоров`я, де його огляд проведено лікарем ОСОБА_6 у присутності працівника поліції із застосуванням спеціального технічного засобу «Алкофор 505». Під час огляду здійснено два тестування, за результатами яких зафіксовано 0,483 проміле та 0,422 проміле алкоголю. За результатами огляду лікарем складено висновок щодо результатів медичного огляду від 13 квітня 2026 року.
Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем у присутності поліцейського із застосуванням спеціальних технічних засобів. Отже, встановлення стану алкогольного сп`яніння у такий спосіб відповідає передбаченій процедурі.
Сам факт участі водія у дорожньо-транспортній пригоді не зумовлює безумовного обов`язку відібрання у нього крові. Спеціальна вимога щодо дослідження біологічного середовища учасника ДТП застосовується, зокрема, у разі його несвідомого стану або тяжких травм, які об`єктивно перешкоджають проведенню огляду іншим способом.
ОСОБА_1 перебував у свідомості, міг спілкуватися з лікарем і працівниками поліції, надавав пояснення та двічі пройшов тестування спеціальним технічним засобом. Тяжких тілесних ушкоджень, які б унеможливлювали проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, судом не встановлено.
Тому невідібрання крові за встановлених обставин саме по собі не свідчить про порушення порядку проведення огляду, не спростовує двох позитивних результатів тестування та не є підставою для визнання висновку лікаря недійсними.
Доводи захисника про те, що незгода ОСОБА_1 з результатами огляду автоматично зобов`язувала лікаря відібрати кров, суд також вважає необґрунтованими. Незгода особи з результатами огляду, проведеного працівником поліції на місці зупинки, є підставою для направлення до закладу охорони здоров`я. У цій справі ОСОБА_1 саме у закладі охорони здоров`я був оглянутий лікарем із застосуванням спеціального технічного засобу, за результатами чого складено акт і висновок.
Крім того, відбір крові не здійснювався, оскільки було виявлено ознаки саме алкогольного, а не наркотичного сп`яніння, п. 8 розділу ІІІ Інструкція № 1452/735 у редакції, чинній із 4 липня 2025 року, з урахуванням наказу МВС та МОЗ від 16 травня 2025 року № 338/825.
Оцінюючи доводи захисника щодо відсутності у лікаря ОСОБА_6 належних повноважень або відповідної підготовки, суд вважає їх необґрунтованими.
Допитаний у судовому засіданні лікар ОСОБА_6 підтвердив, що працює лікарем КНП «Березнівська центральна міська лікарня», уповноважений проводити огляди водіїв на стан сп`яніння, підстав не довіряти показанням лікаря у цій частині судом не встановлено.
Сторона захисту мала можливість ставити лікарю питання, перевірити порядок проведення огляду, уточнити його повноваження та висловити заперечення. Об`єктивних даних, які б спростовували показання лікаря або свідчили про відсутність у нього відповідних повноважень, суду не надано.
Доводи захисника щодо відсутності підпису ОСОБА_1 у висновку щодо результатів медичного огляду суд також оцінює критично.
Відсутність підпису ОСОБА_1 у відповідній графі висновку сама по собі не спростовує факту проведення огляду та не нівелює його результатів. З відеозапису «Освідчення водія Харчука № MOV000192» вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено результат огляду, роз`яснено зміст складених документів та його права, після чого йому було запропоновано підписати і отримати документи.
За таких обставин суд вважає встановленим фактичне ознайомлення ОСОБА_1 із результатами огляду, а відсутність його підпису є наслідком власної процесуальної поведінки особи та не свідчить про порушення вимог закону чи Інструкції.
Щодо доводів про недоведеність стану алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом суд зазначає, що огляд у закладі охорони здоров`я проведено у межах встановленого законом строку після виявлення підстав для його проведення. Два позитивні результати тестування спеціальним технічним засобом «Алкофор 505» у поєднанні з висновком лікаря, направленням на медичний огляд, поясненнями працівника поліції, показаннями лікаря та відеозаписом підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме у зв`язку з керуванням транспортним засобом 13 квітня 2026 року.
Суд відхиляє доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім доказом вини особи, оскільки у цій справі висновок про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується не виключно на протоколі, а на сукупності взаємоузгоджених доказів: направленні на медичний огляд, акті огляду, акті медичного огляду, роздруківках спеціального технічного засобу, висновку лікаря, письмових поясненнях, рапорті, відеозаписі та показаннях допитаних у судовому засіданні осіб.
Доводи ОСОБА_5 про те, що вона не відчувала запаху алкоголю від ОСОБА_1 , суд оцінює критично. Свідок не була очевидцем самої дорожньо-транспортної пригоди, не є медичним працівником, не проводила огляду на стан сп`яніння та є матір`ю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Її суб`єктивне сприйняття відсутності запаху алкоголю не спростовує результатів двох тестувань спеціальним технічним засобом та висновку лікаря.
Також суд враховує, що ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_5 не надали суду результатів альтернативного лабораторного дослідження, яке б спростовувало висновок лікаря або результати тестування. До іншого закладу охорони здоров`я чи приватної лабораторії для проведення відповідного дослідження вони не зверталися ні безпосередньо після події, ні наступного дня.
Оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.
Сукупність досліджених доказів є послідовною та взаємоузгодженою щодо головного: ОСОБА_1 13 квітня 2026 року о 21 год. 09 хв. у м. Березне по вул. Андріївській, 46, керував мотоциклом Tekken 300; після ДТП був направлений до закладу охорони здоров`я; огляд проведено повноважним лікарем у присутності працівників поліції із застосуванням спеціального технічного засобу; двома тестуваннями зафіксовано позитивні результати; за результатами огляду складено акт медичного огляду № 8 та висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення суд не встановив.
При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, підвищену суспільну небезпечність керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки така поведінка створює реальну загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водія накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням того, що ставка судового збору у справі про адміністративне правопорушення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, —
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.
Повний текст постанови виготовлений 08 липня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Суддя А.Ю. Собчук