Справа № 214/8563/24
1-кп/214/227/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041750001563 від 22.12.2023 відносно:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянство – Україна, який має базову загальну середню освіту, одруженого, не працевлаштованого, який не має місця реєстрації, на теперішній час відбуває покарання у Казанківській ВК Миколаївської області (№93), раніше неодноразово судимого:
-21.09.1998 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.143 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 10.01.2000 по відбуттю строку покарання;
-26.04.2001 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.140, ч. 3 ст.140, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. Звільнений 14.11.2005 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, на невідбутий строк 4 місяці 27 днів;
-10.07.2008 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, остаточно до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Звільнений 12.10.2012 за ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.10.2012 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 10 днів;
-25.09.2013 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2008 та остаточно до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі;
-13.11.2013 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ст.ст.395 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.09.2013 та остаточно до відбуття призначено на 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнено 30.08.2016 за ухвалою Казанковського районного суду Миколаївської області від 22.08.2016 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 10 днів;
-28.02.2017 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі строком;
-12.04.2017 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.395 КК України до 4 місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2017, до відбуття остаточно визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 
-06.06.2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.04.2017, до відбуття остаточно визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.10.2020 по відбуттю строку покарання;
-30.04.2021 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ст. 395 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, остаточно до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-13.06.2024 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено військовий стан на всій території України строком на 30 діб.
В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався. Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №3429-IX від 08.11.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.
ОСОБА_4 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 21.12.2023 приблизно о 11 год. 40 хв., перебуваючи у приміщення магазину «Євро Лавка», який розташований по просп. 200-річчя Кривого Рогу, буд.4, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив на столі мобільний телефон, та скориставшись тим, що продавчиня магазину перебувала у іншій залі, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу зі стола магазину таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Note10 M1910 F4G», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/129-ТВ від 04.01.2024 становить 6 166,00 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. 
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій стороні ОСОБА_6 спричинено матеріального збитку на загальну суму 6 166 грн.00 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі. Підтвердив вчинення ним крадіжки за обставин та час, вказаний в обвинувальному акті. Викрадений телефон він заклав до ломбарду, а гроші витратив на власні постеби. Із розміром спричиненого ним збитку згоден, проти висновків експертів не заперечує. Розкаюється та просить суворо не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.
Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, визначається щире каяття. 
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. 
Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому  ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий (т.2 а.с.46-49), за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря нарколога не звертався (т.2 а.с.50-52).
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, вчинив 21.12.2023, тобто до ухвалення попереднього вироку Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2024.
Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком, з покаранням, призначеним вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2024, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 29.01.2024.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання відбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2024.
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з  ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 1 514 грн. 56 коп. (т.2 а.с.40).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, – 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Призначити  ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком, з покаранням, призначеним вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2024, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 01 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 29.01.2024.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання відбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2024.
Стягнути з  ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.
Матеріали кримінального провадження за №12023041750001563 від 22.12.2023, залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №214/10845/26, провадження №1-кп/214/227/26.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя          ОСОБА_1