Справа № 373/3957/25
Провадження № 2/373/641/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2026 року        м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючої судді Залеської А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
Короткий виклад позовних вимог та їх обґрунтування
Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенко М.І. звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на корить ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 8390193 від 01.03.2023 у загальному розмірі 12788,24 грн. Також просив стягнути сплачений позивачем судовий збір розмірі 2422,4 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.08.2023 на підставі договору про відступлення права вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло прав вимоги до боржників, кредиторами яких є ТОВ «МІЛОАН», в тому числі - до боржника ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту № 8390193 від 01.03.2023 на суму заборгованості 12788,24 грн
Договір про споживчий кредит № 8390193 від 01.03.2023 був укладений між ТОВ «МІЛОАН» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) в електронній формі, шляхом обміну повідомленнями в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства (ІТС). ОСОБА_1 ознайомилася з Правилами надання фінансових кредитів Товариством «Мілоан», які розміщені на офіційному вебсайті кредитодавця та прийняла Пропозицію на укладання договору про споживчий кредит (акцепт) шляхом подання Анкети-заявки на отримання кредиту на запропонованих товариством умовах. Кредитний договір у відповідності до положень ч.1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» укладено у формі електронного документу з дотриманням положень ст.ст. 11,12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст.ст. 6,7,12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Позичальниця була ідентифікована кредитодавцем та підписала кредитний договір електронним підписом у виді одноразового ідентифікатора (кода), що був надісланий SMS-повідомленням на мобільний номер телефону відповідачки.
Кредитодавець ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання виконав та надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 3000,00 грн шляхом безготівкового переказу коштів в системі платежів «онлайн» у день укладення договору (01.03.2023) за реквізитами платіжної картки, які вона вказала в особистому кабінеті при укладанні договору. Кредит надано зі строком користування, визначеного у договорі та зі сплатою процентів відповідно до Графіку платежів. Також договором передбачено комісія за надання кредиту та інших платежів.
Відповідачка порушила виконання свого зобов`язання: проценти в повній мірі не внесла, кредитні кошти на кінець строку договору не повернула, комісію не сплатила та маєзаборгованість у загальному розмірі 12788,24 грн, з яких: 2666,00 грн - прострочене тіло кредиту; 9552,24 грн - прострочені відсотки; 570,00 грн - несплачена комісія. 
Процесуальні рішення та дії у справі. Зміст інших заяв по суті спору.
Ухвалою від 06.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення(виклику) сторін. 
Відповідачка відзив на позовну заяву не подала, будь-яких інших заяв чи клопотань від неї також не надходило. Поштову кореспонденцію суду не отримує.
Зважаючи на пасивну процесуальну поведінку відповідачки, враховуючи клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному порядку, з огляду на незначну складність справи, суд розглянув справу за письмовими матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Фактичні обставини, аналіз та оцінка письмових доказів.
01.03.2023  ОСОБА_1 , ознайомившись з умовами та правилами кредитування, що розміщені в публічному доступі на вебсайті ТОВ «МІЛОАН», шляхом реєстрації в ІТС Товариства через особистий електронний кабінет подала заявку на отримання кредиту. Погодивши суму кредиту та умови кредитування, відповідачка заповнила Анкету-заяву на кредит № 8390193, де вказала суму кредиту 3000,00 грн; строк кредиту 15 днів: з 01.03.2023 по 16.03.2023; комісія за надання кредиту - 570,00 грн (19,00 % від суми кредиту), проценти в грошовому розмірі - 900,00 грн, що нараховуються за ставкою 2,00 % в день від фактичного залишку по кредиту. В Анкеті-заяві наявна таблиця, яка відображає процес оформлення та розгляду заяви.
01.03.2023 кредитодавець ТОВ «МІЛОАН» прийняв рішення по заяві позичальника №8390193 від 01.03.2023 про погодження таких основних умов кредитування: сума кредиту 3000 грн, погоджений строк 15 днів; ставка процентів: 2,00% за кожен день користування; комісія за надання: 19,00 % одноразово.
Згідно довідки про ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ідентифікована Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН». Акцепт договору підписано ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора R69672, який відправлено 01.03.2023 о 14:29:32 на номер телефону НОМЕР_2 .
Долучений до позову роздрукований примірник електронного договору про споживчий кредит № 8390193 (індивідуальна частина) містить дані, що він підписаний позичальником ОСОБА_1 з використанням одноразового ідентифікатора R69672, а кредитодавцем ТОВ МІЛОАН в особі директора Вініченка О.В. - з використанням сертифікату КЕП.
Кредитний договір містить такі основні умови: 
сума кредиту 3000,00 грн (п. 1.2); 
строк кредиту 105 днів з 01.03.2023, що складається із пільгового та поточного періодів (п. 1.3); 
пільговий період складає 15 днів до 16.03.2023 (п. 1.3.1);
поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду (з 17.03.2023) і закінчується 14.06.2023 (п. 1.3.2);
комісія за надання кредиту 570,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 % від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1).
Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду (перші 15 днів) становлять 900,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2). 
Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду (наступні 90 днів) становлять 8100,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 % від фактичного залишку по кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.5.3). 
Загальні витрати позичальника за 15 днів користування кредитом складають 1470,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту за цей період: 4720,00 грн (п. 1.5);
Загальні витрати позичальника за весь період кредитування (105 днів) складають 9570,00 гр. Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк: 12570,00 грн (п. 1.5).
Відповідно до п. 1.4 кредитного договору позичальник має повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом у рекомендовану дату платежу 16.03.2023 (день закінчення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 14.06.2023 (останній день строку кредитування).
Пунктом 7.1 передбачено, що повне виконання зобов`язань повинно відбутися в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати вказаної у п. 1.4 (тобто 14.06.2023).
Відповідно до п. 2.1 кредит надається безготівково шляхом переказу коштів на рахунок позичальника з використанням картки №  НОМЕР_3.
Згідно з п. 2.4.1 договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу (16.03.2023), але не пізніше дати остаточного погашення згідно п. 1.4 договору (тобто до 14.06.2023). Закінчення поточного періоду призводить до порушення та прострочення виконання грошових зобов`язань позичальником.
У пункті 4.2 кредитного договору передбачено застосування «стандартної» процентної ставки, вказаної у п. 1.5.3 договору (3,0% в день), також у разі неповернення кредиту у визначений договором строк, що має характер відповідальності за прострочення боржником грошового зобов`язання в розумінні ч.2 ст. 625 ЦК України
Можливість продовження/поновлення пільгового періоду на умовах застосування процентної ставки, вказаної у п. 1.5.2 (2,00 %), врегульовано п. 2.3.1 договору, де передбачено періоди, на який може бути продовжено строк кредитування: на 3, 7, 15 днів - максимально, а також вказана ставка комісії: 3%, 6% та 10%, яка підлягає сплаті за продовження/поновлення користування кредитом за пільговою ставкою. 
Пунктом 3.2.6 договору передбачено право кредитодавця передавати та будь-яким іншим чином відчужувати свої права за цим договором на користь третіх осіб у будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника.
Додатком №1 до договору є Графік платежів, згідно якого 14.06.2023 позичальник повинна повернути суму кредиту 3000,00 грн, сплатити комісію - 570,00 грн та проценти - 9000,00 грн, а всього 12570,00 грн, що є загальною вартістю кредиту. У даному Графіку міститься застереження, що після настання будь-якої події, передбаченої п. 2.3. договору кредитодавець складає та направляє в особистий кабінет позичальника оновлений Графік платежів, в якому має бути відображено актуальні відомості про нову дату платежу та розмір заборгованості позичальника станом на таку дату.
01.03.2023 TOB «МІЛОАН» перерахувало позичальниці ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн через платіжного провайдера ТОВ «ФК Контрактовий дім» шляхом списання їх з рахунку Товариства та зарахування на рахунок позичальниці за реквізитами, вказаної нею платіжної картки: маска/картки 4441-11хх-хххх-8364, що підтверджено платіжним дорученням № 94738911 від 01.03.2023.
Паспорт споживчого кредиту № 8390193, який є Додатком №2 до кредитного договору містить аналогічні відомості та умови кредитування, що й кредитний договір. 
28.08.2023 ТОВ «МІЛОАН» (кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (новий кредитор) уклали Договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступило за плату (цінам продажу 1460002,00 грн), а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників.
До позовної заяви додано акт приймання-передачі Реєстру боржників від 28.08.2023; платіжну інструкцію № 72463 від 28.08.2023 про переказ коштів від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на рахунок ТОВ «МІЛОАН» на виконання фінансових зобов`язань за договором № 103-МЛ від 28.08.2023. 
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору № 103-МЛ від 28.08.2023 ТОВ «МІЛОАН» відступило, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 8390193 від 01.03.2023 на загальну суму заборгованості 12788,24 грн, з яких: 3000,00 грн - заборгованість за кредитом; 570,00 грн - несплачена комісія; 9552,24 грн - прострочені відсотки.
На підтвердження суми кредитної заборгованості, яку позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як новий кредитор у зобов`язані просить стягнути з відповідача, до позовної зави долучено складену первісним кредитором (ТОВ «МІЛОАН») інформацію під назвою «Відомість про щоденні нарахування та погашення» за договором № 8390193 від 01.03.2023, яка охоплює розрахунковий період з 01.03.2023 по 14.07.2023 (135 днів).
Розрахунок свідчить, що у день укладення договору ? 01.03.2023 окрім суми кредиту 3000,00 грн (згідно п. 1.2 договору), позичальнику нарахована та включена до заборгованості комісія у розмірі 570,00 грн (згідно п. 1.5.1), а з 02.03.2023 розпочалось нарахування процентів за ставкою, вказаною у п. 1.5.2 договору (2,00 % в день ) - по 60,00 грн щодня до закінчення 15-денного пільгового періоду (до 16.03.2023). За цей період проценти склали суму 900,00 грн. що узгоджується з відомостями в Анкеті-заяві позичальника та з рішенням кредитодавця про погодження умов кредитування.
Оскільки відповідачкою не було внесено платежу на погашення заборгованості за кредитом в рекомендовану дату - 16.03.2023, то починаючи з 17.03.2023 розпочалось нарахування процентів за ставкою, вказаною у п. 1.5.3 договору (3,00 % в день ), яка має назву «стандартна» - по 90,00 грн щодня. 
Суд звернув увагу, що у розрахунку заборгованості підставою для застосування процентної ставки в розмірі 3,00 % в день вказано п. 1.6 договору, який не стосується цього питання та п. 2.3.1.2, якого взагалі немає у змісті договору про споживчий кредит.
30.03.2023 відповідачкою внесено 450,00 грн, з яких: 100,00 грн кредитодавець зарахував на сплату комісії за поновлення пільгових умов кредитування на 15 днів (п. згідно п. 2.3.1); 183,00 грн - на погашення процентів; 167,00 грн на погашення кредиту, внаслідок чого сума неповернутого кредиту зменшилась та становить 2833,00 грн. 
Починаючи з 31.03.2023, впродовж наступних 15 днів ( до 14.04.2023) проценти за користування кредитом знову нараховувались за пільговою процентною ставкою, вказаною у п. 1.5.2 договору (2,00 % в день ) - по 56,66 грн щодня (2833 грн х 2%). 
З 15.04.2023 нарахування процентів знову розпочалось за ставкою, вказаною у п. 1.5.3 договору (3,00 % в день ) - по 84,99 грн щодня (2833,00 грн х 3,00 %).
20.04.2023 відповідачкою знову внесено 450,00 грн, з яких: 100,00 грн зараховано на сплату комісії за поновлення пільгового періоду кредитування (згідно п. 2.3.1); 183,00 грн - на погашення процентів; 167,00 грн на погашення кредиту, внаслідок чого сума неповернутого кредиту зменшилась та становить 2666,00 грн 
Починаючи з 21.04.2023, впродовж наступних 15 днів (до 05.05.2023) проценти за користування кредитом знову нараховувались за ставкою, вказаною у п. 1.5.2 договору (2,00 % в день ) - по 53,32 грн щодня (2666 грн х 2%).
У подальшому, з 06.05.2023 по 14.06.2023 (40 днів) нарахування процентів здійснювалось за ставкою, вказаною у п. 1.5.3 договору (3,00 % в день ). - по 79,98 грн
Простим арифметичним методом на підставі «Відомості про щоденні нарахування та погашення» за кредитним договором № 8390193 від 01.03.2023 судом встановлено, що станом на 14.06.2023 - останній день максимального строку користування кредитом згідно п. 1.4 договору, сума нарахованих та несплачених позичальником процентів склала 7152,84 грн (7518,84 грн/нараховано - 366,00 грн/сплачено).

Розрахунок заборгованості свідчить, що після закінчення строку кредитування, визначеного у п. 1.4 договору, у період з 15.06.2023 по 14.07.2023 кредитодавець ТОВ «МІЛОАН», вочевидь: на підставі п. 4.2 договору ( проценти згідно ст. 625 ЦК України), продовжив нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, вказаною у п. 1.5.3 договору (3,00 % в день ), які в сумі склали 2399,40 грн (2666 грн х 3 % х 30 днів).
Таким чином, первісний кредитор ТОВ «МІЛОАН» визначив заборгованість відповідачки у загальному розмірі 12788,24 грн, з яких: 2666,00 грн - заборгованість за кредитом; 570,00 грн - несплачена комісія; 9552,24 грн (7152,84 грн + 2399,40 грн) - проценти за п5ерфод з 02.03.2023 по 14.07.2023 ( усього 135 днів). 
Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суму боргу не змінював та просить стягнути з відповідачки заборгованість у загальному розмірі 12788,24 грн. 

Правове регулювання спірних правовідносин.
Відповідно до положень ст. 12 та ст. 13 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд, добросовісно та розумно, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб. Не допускається зловживання правом у будь-якій формі.
За нормами ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (ч. 1, ч. 2 ст. 631 ЦК України). 
Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицією укласти договір (офертою) є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться.
За змістом ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції (акцептом), якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 7 ст. 12 Закону «Про споживче кредитування» зміна умов договору про споживчий кредит можлива тільки за згодою сторін. Умова договору про споживчий кредит про можливість внесення до договору змін в односторонньому порядку є нікчемною. У договорі про споживчий кредит забороняється встановлювати умову про продовження в односторонньому порядку строку користування кредитом. Продовження строку користування кредитом здійснюється виключно шляхом укладення додаткового договору за домовленістю сторін.
Згідно з ч.1 ст. 13 цього Закону договір про споживчий кредит та зміни до нього укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору.
Згідно з п.6 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» підпис одноразовим ідентифікатором це дані у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
За змістом частини 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 («Позика»), якщо інше не встановлено параграфом 2 («Кредит») і не випливає із суті кредитного договору.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (абз. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України).
Згідно положень ч. 1- 3 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксована або змінювана. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. 
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має гуртуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. 
У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
За правилом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
Згідно з ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні спору та висновки суду.
За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 сторони НЕ можуть визначати у договорі взаємні права й обов`язки у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає передбаченим ст. 3 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, що обмежують свободу договору, зокрема справедливості, добросовісності, розумності (п. 6 ч. 1 вказаної статті). Домовленість сторін договору про врегулювання відносин усупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення. Тому підписання договору не означає безспірності його умов, якщо вони суперечать законодавчим обмеженням.

Письмовими матеріалами доведено, що 01.03.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 8390193 у формі електронного документу, який направлено позичальнику в особистий кабінет, створений в ІТС товариства. Відповідачка прийняла умови кредитування ТОВ «МІЛОАН» та подала Анкету-заяву на кредит № 8390193 від 01.03.2023 та після прийняття позитивного рішення по її заяві, підписала договір одноразовим ідентифікатором.
Основні умови кредитування зводяться до наступного: сума кредиту 3000,00 грн (п. 1.2); загальний строк надання кредиту (строк кредитування) 105 днів, що складається із пільгового та поточного періодів (п. 1.3); пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту (01.03.2023) та завершується 16.03.2023 (рекомендована дата платежу) (п. 1.3.1); поточний період складає 90 днів, що настає з дати завершення пільгового періоду (17.03.2023) і закінчується 14.06.2023 (дата остаточного погашення заборгованості) (п. 1.3.2); комісія за надання кредиту 570,00 грн, що становить 19,00 % (п. 1.5.1); проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 900,00 грн, що нараховуються за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду за ставкою 2,00 % (п. 1.5.2); проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 8100,00 грн, що нараховуються за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду за ставкою 3,00 % (п. 1.5.3).
Загальна сума до повернення станом на день закінчення максимального строку кредитування - 14.06.2023, для споживача складала: 12570,00 грн, що є орієнтовною загальною вартістю кредиту (3000 грн/кредит + 570 грн/комісія + 9000 грн/ відсотки).
ТОВ «МІЛОАН» 01.03.2023 перерахував на рахунок позичальниці ОСОБА_1 за номером її банківської картки: НОМЕР_3 кредитні кошти в сумі 3000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 94738911 від 01.03.2023.
Згідно «Відомості про щоденні нарахування та погашення» складеної ТОВ «МІЛОАН» за договором № 8390193 від 01.03.2023 відповідачка ОСОБА_1 внесла два платежі: 30.03.2023 - на суму 450,00 грн; 20.04.2023 - на суму 450,00 грн, які розподілені кредитодавцем на часткове погашення кредиту, частково на проценти, а також двічі по 100 грн - на сплату комісії за поновлення пільгового періоду кредитування.
Таким чином, здійснивши два платежі відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання цього договору. Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, що викладена у постанові по справі № 916/2403/18 від 10.09.2019, де зазначено, що до дій, які свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, може належати зокрема часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. 
28.08.2023 ТОВ «МІЛОАН» на підставі договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 8390193 від 01.03.2023 на суму заборгованості 12788,24 грн. 
Проаналізувавши зміст кредитного договору та «Відомість про щоденні нарахування та погашення» за договором № 8390193 від 01.03.2023, складену ТОВ «МІЛОАН», суд встановив, що до загальної суми заборгованості в розмірі 12788,24 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки, увійшли такі складові: 
сума неповернутого кредиту - 2666,00 грн;
комісія за надання кредиту (одноразова) - 570,00 грн згідно п. 1.5.1 договору;
несплачені проценти за користування кредитом в розмірі 7152,84 грн, що нараховані протягом строку кредитування з 01.03.2023 по 14.06.2023 з врахуванням поновлення відповідачкою пільгових періодів, відповідно до п. 2.3.1 договору;
проценти в сумі 3199,20 грн, що нараховані відповідачці кредитодавцем ТОВ «МІЛОАН» за понадстрокове користування кредитом, протягом наступних 30 днів з 15.06.2023 по 14.07.2023 за ставкою 3,00 % в день, передбаченою у п. 1.5.3 договору.

Перевіряючи обґрунтованість вимог нового кредитора (позивача у справі) про стягнення з боржника (відповідачки) кредитної заборгованості у заявленому розмірі, суд враховує не лише умови договору, а й відповідність нарахувань вимогам закону.
Відповідно до умов кредитного договору та Графіку платежів, основне грошове зобов`язання ( повернення кредиту, сплата процентів та комісії) за договором мало бути виконане позичальником в рекомендовану дату - 16.03.2023, а у випадку продовження користування коштами кредиту - не пізніше строку, вказаного у п. 1.4 договору - до 14.06.2023, що є датою остаточного погашення заборгованості. 
Крім того, у пункті 7.1 договору без будь-яких застережень чи умов також наголошено, що повне виконання зобов`язань повинно відбутися не пізніше дати вказаної у п. 1.4 (тобто 14.06.2023).
У досліджуваній ситуації відповідачка у визначений договором граничний строк кредит не повернула, не сплатила усі проценти та комісію. У свою чергу кредитодавець після закінчення, визначеного договором строку кредитування (після 14.06.2023) продовжив нарахування відповідачці процентів на суму простроченого кредиту за процентною ставкою 3,00 % в день, що визначена у п. 1.5.3 договору, та протягом наступних 30 днів (з 15.06.2023 до 14.07.2023) нарахував відсотки у сумі 2399,40 грн. 
Суд вважає, що нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом після спливу, визначеного в договорі строку, є істотними змінами умов договору, що погіршують становище позичальника, оскільки тягнуть за собою збільшення загальної вартості кредиту, яка не була визначена (обрахована) ні на день укладання договору, ні після закінчення строку, на який надавався кредит. Тому, впровадження (застосування) кредитором таких умов договору, без повідомлення позичальника та без отримання від нього згоди на відповідні зміни порушує, визначені Законом права споживача. 
З врахуванням зазначеного, застосування кредитодавцем положення п. 2.3.1 договору для збільшення загального строку кредитування, що визначений у п.п. 1.3, 1.4, 2.4.1, 7.1 кредитного договору (105 днів - до 16.04.2023), за рахунок поновлення позичальником пільгових умов кредитування, визнається судом таким що створює істотний дисбаланс між правами споживача та кредитора, змінює, визначену договором дату остаточного виконання позичальником свого зобов`язання (повернення кредиту), а отже і збільшує вартість кредиту для споживача. А тому відповідне положення договору (п. 23.1) в частині автоматичного продовження загального строку кредитування не підлягає застосуванню, оскільки обмежує права споживача порівняно з правами, встановленими Законом.
Крім того, пунктом 4.2 кредитного договору передбачено нарахування процентів за ж стандартною ставкою, вказаною у п. 1.5.3 договору (3,00 % в день), як відповідальність за прострочення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України.
Згідно правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 (справа №444/9519/), від 04.07.2018 (провадження №14-154цс18) та від 31.10.2018 (провадження №14-318цс18) право кредитодавця нараховувати, передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Після закінчення строку, на який надавався кредит, або у разі пред`явлення банком вимоги до позичальника про дострокове повернення грошових коштів змінюється правова природа зобов`язання. У такому випадку нарахування кредитором процентів на суму невиконаного (простроченого) грошового зобов`язання має юридичну природу відповідальності, що передбачена ст.625 ЦК України.
У цьому контексті суд звертає увагу, що пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України ( в редакції Закону № 2120-IX від 15.03.2022) установлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. 
Крім того, пунктом 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII (зі змінами згідно Закону № 591-ІХ від 13.05.2020), в редакції чинній на момент спірних правовідносин, також було передбачено, що у період з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню короновірусної інфекції (COVID-19), споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, споживач звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню). У цей період забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит.
Враховуючи усе вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачки процентів в розмірі 2399,40 грн, які нараховані після спливу, визначеного в договорі граничного строку кредитування, а саме: у період з 15.06.2023 по 14.07.2023 (додаткові 30 днів) за процентною ставкою у розмірі 3,00 % (п. 1.5.3 Договору), оскільки такі проценти мають юридичну природу відповідальності передбачену ч.2 ст. 625 ЦК України, від якої позичальник звільнений згідно Закону.
З урахуванням вищевикладеного, з відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь нового кредитора - позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 8390193 від 01.03.2023 у розмірі 10388,84 грн, яка складається з наступного: 2666,00 грн - заборгованості за кредитом; 7152,84 грн - проценти (плата) за користування кредитом; 570,00 грн - комісія за надання кредиту.

Розподіл судових витрат
За правилами ч.1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі витрати: на професійну правничу допомогу.
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки судовий збір - 2422,4 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Сплата судового збору у розмірі 2422,4 грн підтверджується платіжною інструкцією та випискою про зарахування судового збору до державного бюджету. 
Понесені витрати на професійну правничу допомогу представник позивача - адвокат Усенко М.І. підтверджує копією Договору № 0107 про надання правничої допомоги від 01.07.2025 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі керівника Усенка М.І.; випискою з Єдиного державного реєстру АО «Апологет»; актом № Д/11564 від 11.12.2025 до договору № 0107 від 01.07.2025 щодо надання послуги вартістю 8000грн з комплексного супроводу справи про стягнення заборгованості за договором № 8390193 укладеним з ОСОБА_1 ; детальним описом від наданих послуг від 11.12.2025; копією ордера адвоката про надання правничої допомоги. 
Ціна позову позивачем визначена сумою 12788,24 грн. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково на суму 10388,84 грн, що становить 81,24 % від ціни позову, то з урахуванням принципу пропорційності з відповідачки на користь позивача суд присуджує 1967,96 грн судового збору (2422,40 грн х 81,24 %). 
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд окрім положень щодо пропорційності такого відшкодування, керується правилами частини 3 ст. 141 ЦПК України та виходить з критерію реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності), їх обсягу, конкретних обставин справи, її складності та фінансового стану обох сторін, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність. 
Оцінюючи складність даної справи як типову та малозначну, враховуючи якість змісту позовної заяви, де практично не викладені основні умови кредитування, а також не зазначено обставини за яких виникла заборгованість, не вказано строк кредитування та зовсім не обґрунтовано нарахування процентів за двома ставками та у певний період, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, а також суму стягнення, зам відсутності платіжного документу про сплату визначеної суми адвокату, суд зменшує заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу та визначає їх в сумі 2000,00 грн, що відповідає критерію реальності, розумності та справедливості, а також є співмірним із наданими послугами та їх якістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 8390193 від 01.03.2023 у загальній сумі 10388,84 грн (десять тисяч триста вісімдесят вісім гривень 84 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» понесені судові витрати в сумі 3967,96 грн (три тисячі дев`ятсот шістдесят сім гривень 96 копійок), з яких: 1967,96 грн - судовий збір; 2000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, м. Львів, 79029;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя      А.О. Залеська