Справа №449/905/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2026         м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТзОВ «БУДФОНДІНВЕСТ» , житель АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу №013183/ж13/2268/13-01-07-13 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ від 10.06.2026 року ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «БУДФОНДІНВЕСТ» вчинила порушення ведення податкового обліку, чим порушив вимоги ст.ст.134,189, 200,164,168,176 Податкового Кодексу України , що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2025р. в сумі 934375грн., завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту за квітень 2026р. в сумі 2071403грн., донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 8703,65грн., донараховано військовий збір в сумі 1982,50грн.
Дослідивши матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.9 КУпАП одним із елементів складу адміністративного правопорушення є вина правопорушника у формі умислу чи необережності.
Частиною 1ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
При оцінці доказів суд керується принципом "поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом №013183/ж13/2268/13-01-07-13 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ від 10.06.2026 року , витягу з акту про результати позапланової перевірки .
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведена повністю.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, те, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст.163-1, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60коп.) гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя:       Савчак Андрій Володимирович