ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1116/26 | Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/1469/25 Категорія: 305010500 | Морозов В.В.
| Доповідач в апеляційній інстанції
| Новіков О. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач | Новіков О. М.,
судді | Сіренко Ю. В., Фетісова Т. Л.,

секретар Костенко А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2025 року у справі за позовом Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, Леськівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, 

в с т а н о в и в :

24 квітня 2025 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчин С.О., діючи в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, Леськівської сільської ради, звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що на підставі доручення т.в.о. Голови Держрибагентства від 11 серпня 2021 року № 45, групою державних інспекторів ВРП № 1 Азовського рибоохоронного патруля 17 серпня 2021 року під час проведення рибоохоронного рейду на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро перевірено законність промислу риболовецького судна № ЯЧК 0788 користувачем - ТОВ «ТД Полтаварибгосп», а саме відповідальним за лов ТОВ «Полтаварибгосп» ОСОБА_1 та виявлено порушення вимог чинного законодавства у ході промислового лову, внаслідок чого спричинено збитки державі у сумі 247 831, 44 грн.
Зі змісту протоколу № 031417 від 17 серпня 2021 року та постанови № 031417 від 17 серпня 2021 року місцем вчинення правопорушення є Черкаський район с. Леськи, рибоприймальний пункт «Леськи», берег заливу Кременчуцького водосховища.
17 серпня 2021 року о 13 годині, відповідальний за добування ВБР ТОВ «ТД Полтаварибгосп» ОСОБА_1 , на човні ЯЧК 0788, здійснював промисловий лов риби промисловими сітками із бирками установленого зразка, при цьому виловив та зберігав у човні ВБР рибу судак звичайний непромислового розміру у кількості 139 (сто тридцять дев`ять екземплярів) загальною вагою 70 кг, чим порушив вимоги п.13 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2021 році.
У зв`язку із встановленим вище до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн. за порушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП. 
Законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності перевірено в порядку адміністративного судочинства за його позовом до Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, провідного державного інспектора Відділу Рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Черепанова А.О. про визнання незаконною та скасування постанови № 031417 від 17 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Рішенням Черкаського районного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 707/2014/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у задоволенні вказаного адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Вказаними судовими рішеннями встановлено факт вчинення ОСОБА_1 промислового лову риби з порушенням режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах та використанням для цього знарядь та облікових документів ТОВ «ТД Полтаварибгосп».
Згідно з розрахунком збитків до протоколу про адміністративне правопорушення № 031417 від 17 серпня 2021 року збитки, заподіяні рибному господарству України вищевказаним адміністративним правопорушенням, становлять 247 831 грн. 44 коп. З метою їх відшкодування Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ «ТД Полтаварибгосп». 
За результатами судового розгляду рішенням Господарського суду Полтавської області від 14 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позову, постановою Східного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (справа № 925/1084/23). Як підставу для цього судовими рішеннями у даній господарській справі констатовано факт не перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «ТД Полтаварибгосп».
Отже, після вирішення господарської справи № 925/1084/23 прокурор здобув достатні докази на підтвердження матеріально - правових підстав даного позову та порушення інтересів держави, а, відтак, і набув можливість звернутися з відповідним позовом до суду за захистом порушеного права.
У зв`язку із вищевикладеним, позивач просив суд:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області шкоду у сумі 247 831, грн 44 коп, завдану навколишньому природному середовищу;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір за подання даної позовної заяви в сумі 3 717 грн 47 коп.
Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Леськівської сільської ради Черкаського р-ну, Черкаської обл. шкоду на вказану суму та судові витрати.
Рішення суду обґрунтовано тим, що факт вчинення порушення правил рибальства відповідачем ОСОБА_1 встановлений постановою Азовського рибоохоронного патруля ВРП № 1 від 17 серпня 2021 року. До ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн. за порушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП.
Рішенням Черкаського районного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 707/2014/21, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови Азовського рибоохоронного патруля ВРП № 1 від 17 серпня 2021 року було відмовлено. Вказаними судовим рішеннями було встановлено факт порушення відповідачем правил рибальства. Згідно розрахунку, завдані збитки складають 247 831 грн. 44 коп. Визнавши позовні вимоги повністю доведеними, суд захистив порушене право шляхом задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилов Д. О. просить скасувати заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2025 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Азовського рибоохоронного патруля, а не постановою суду. Постанова іншого органу, відмінного від суду не є належним доказом при вирішенні питання, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З матеріалів справи не вбачається та не підтверджується доказами, що ОСОБА_1 взагалі є суб`єктом господарювання або працює на відповідальній посаді суб`єкта господарювання з промислового вилову риби та займається промисловим рибальством. Доказів того, що ОСОБА_1 порушив Правила любительського рибальства в матеріалах справи відсутні. Скаржник вважає, що позивачем не доведено розмір шкоди, оскільки до нього не застосовується Методика розрахунку збитків промислового рибальства, а розрахунку збитків за таксами для любительського рибальства не надано.
У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від Черкаської обласної прокуратури вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для зміни чи скасування рішення суду. У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відповідач власноручно підтвердив, що він здійснював промисловий вилов риби та надав відповідні копію дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів та журнал вилучення водних біоресурсів.
На ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено стягнення саме як на посадову особу. Вказана постанова залишена без змін рішеннями судів.
Таким чином, законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як посадової особи за промисловий вилов риби перевірено судами, а відтак до нього заявлено вимоги розміру збитків саме за Методикою розрахунку збитків промислового рибальства і судом обґрунтовано враховано вищевказані обставини та ухвалено законне рішення про задоволення позову в межах заявлених позовних вимог. 
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи судом встановлено, що відповідно до протоколу № 031417 від та постанови № 031417 від 17 серпня 2021 року, о 13 годині 17 серпня 2021 року, відповідальний за добування ВБР, ТОВ ТД «Полтаварибгосп» ОСОБА_1 , на човні ЯЧК 0788 здійснював промисловий лов риби промисловими сітками із бирками установленого зразка, при цьому виловив та зберігав у човні ВБР рибу судак звичайний непромислового розміру у кількості 139 (сто тридцять дев`ять екземплярів) загальною вагою 70 кг, чим порушив вимоги п. 13 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2021 році.
До позивача було застосовано адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн. за порушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП та винесено постанову 031417 від 17 серпня 2021 року.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року у справі № 707/2014/21, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування вищевказаної постанови.
Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ «ТД Полтаварибгосп» з метою відшкодування збитків. За результатами судового розгляду рішенням Господарського суду Полтавської області від 14 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позову, постановою Східного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (справа № 925/1084/23). Судовими рішеннями у даній господарській справі констатовано факт не перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «ТД Полтаварибгосп».
Згідно розрахунку збитків до протоколу про адміністративне правопорушення № 031417 від 17 серпня 2021 року збитки, заподіяні рибному господарству України вищевказаним адміністративним правопорушенням, становлять 24 7831 грн. 44 коп.
Згідно з листом від 07 січня 2025 року № 566-25 Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області повідомило Черкаську обласну прокуратуру про відсутність коштів для звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, а також звернулося з проханням вжити заходів представництва інтересів держави в суді.
Згідно з листом № 228/04-24 від 31 січня 2025 року повідомлено Черкаську окружну прокуратуру, що Леськівська сільська рада не має наміру звертатися до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову риби.
Такими є встановлені фактичні обставини справи, які мають наступне правове регулювання.
Статтею 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. 
Частиною 2 ст. 10 цього ж Закону передбачено, що громадяни зобов`язані, зокрема, відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Згідно ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється КМУ. 
Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Згідно ст. 69 зазначеного вище Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів враховує, що згідно з рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року (а.с. 43-44 т. 1) та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року (а.с. 30-32 т. 1) встановлено, що постановою провідного державного інспектора Відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства Черепанова А.О. , відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності із встановленням факту здійснення промислового лову риби промисловими сітками з бірками установленого зразка. При цьому ОСОБА_1 виловив та зберігав у човні водні біоресурси - рибу: судак звичайний непромислового розміру загальною кількістю 139 екземплярів, чим порушив ст. ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 15 Правил Промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України та п. 13 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України в 2021 році.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , приведених в протоколі № 031417 про адміністративне правопорушення (а.с. 29 т. 1) зазначено, що ОСОБА_1 17 серпня 2021 року вийшов на промисел риби згідно наданих ним документів - копією дозволу № 3 від 24 жовтня 2020 року на спеціальне використання водних біоресурсів, журналу ОВ ВБР № 8 від 11 червня 2021 року та додатку до журналу № 8 від 11 червня 2021 року на човні ЯЧК № 0788 та здійснював промисловий вилов риби відповідно до встановлених правил рибальства. Вказаний протокол підписано уповноваженими особами Відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства та особисто ОСОБА_1 . У відомостях про особу зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді «відповідальний за добування» ТОВ «Торговий Дім Полтаварибгосп», посвідчення рибалки № 5 від 17 червня 2021 року. 
В процесі перевірки наданих документів, опитування правопорушника, огляду знарядь лову та виловленої риби, складання акту перевірки промислового лову було встановлено, що в загальному улові 781 особин риби знаходяться 139 особин риби судак непромислового розміру, які не були випущеними відповідальним за лов ОСОБА_1 у природне середовище відповідно до вимог рибоохоронного законодавства.
Вищевказаним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року було встановлено факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як відповідальної особи за вило водних біоресурсів ТОВ «ТД Полтаварибгосп», а факт вилову судака звичайного непромислового розміру самим відповідачем не заперечено.
Законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності перевірено в порядку адміністративного судочинства за його позовом до Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства, провідного державного інспектора Відділу Рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства Черепанова А.О. про визнання незаконною та скасування постанови № 031417 від 17 серпня 2021 року про накладення дисциплінарного стягнення.
Дані обставини спростовують доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять належних доказів, які підтверджують неправомірні дії (бездіяльність) ОСОБА_1 , оскільки постанова Азовського рибоохоронного патруля перевірена на законність та обґрунтованість судовими рішеннями.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності факту промислового вилову риби також спростовуються вищевказаними матеріалами справи, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.
Порядок здійснення та регулювання рибальства (крім любительського та спортивного рибальства в рибогосподарських водних об`єктах загального користування), який є обов`язковим для підприємств, установ, організацій (незалежно від форм власності), громадян України та осіб без громадянства, які здійснюють промислове рибальство, а також для уповноважених органів, які забезпечують охорону, відтворення та збереження середовища існування водних жилих ресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України визначають Правила промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 18 березня 1999 року № 33.
Згідно з підпунктом 6.1.1. пункту 6.1. Правил до обов`язків користувачів при здійсненні промислу водних живих ресурсів належать зокрема такі обов`язки: здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів. 
Промисловий розмір риб, що допустимі до вилову, визначений п. 15 Правил.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають, зокрема, такі повноваження:
- здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів;
- визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками;
- подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
Розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби обчислюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» від 29 вересня 2023 року № 1042.
Визначений позивачем розмір шкоди в розмірі 247 831 грн. 44 коп. підтверджено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що до розміру збитків, завданих ОСОБА_1 не повинна застосовуватися Методика розрахунку збитків промислового рибальства є безпідставними, оскільки ним не доведено, що 17 серпня 2021 року здійснювався любительських вилов риби. Навпаки, матеріалами справи підтверджено факт промислового вилову, дана обставина встановлена вищевказаними судовими рішеннями та підтверджена ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, якому надана належна оцінка та він був предметом перевірки судових інстанцій. 
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. 
Оскільки Управлінням Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області та Леськівською сільською радою не вжито заходів щодо відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що органи прокуратури набули права представництва в даній справі. 
Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставою вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18) (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).
Отже, колегія суддів доходить висновку про законність та обґрунтованість судового рішення про задоволення позовних вимог позивача. Висновки суду першої інстанції скаржником ОСОБА_1 не спростовані.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 35, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича - залишити без задоволення.
Заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 27 липня 2026 року.

Суддя-доповідач   

Судді