Справа № 342/508/26 
Провадження № 2/727/2790/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: 

головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Довженко А.Д. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:
ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.06.2025 року між сторонами в електронній формі укладено кредитний договір (оферту) № 13.06.2025-100001269, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 5 000,00 грн. на строк 217 днів з дати його надання, з датою повернення кредиту 15.01.2026 року. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, перерахувавши кредитні кошти на платіжну картку відповідача, натомість відповідач узятих на себе зобов`язань на-лежним чином не виконав, унаслідок чого станом на дату подання позову утворилася заборгованість у розмірі 9 325,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. – тіло кредиту, 3 100,00 грн. – проценти, 1 225,00 грн. – неустойка. Просить стягнути вказану заборгованість, а та-кож судові витрати.
Позовну заяву подано 04.05.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Городенківського районного суду Івано-Франківської області. Ухвалою від 06.05.2026 року справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівців, до якого справа надійшла та була розподілена в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10.06.2026 року від-крито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, при поданні позовної заяви просив розглядати справу без участі позивача та його представника за наявними у справі доказами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце роз-гляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ЦПК України; про причини не-явки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав, відзиву на позовну заяву у вста-новлений судом строк не подав, будь-яких заперечень проти позову не заявив.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними ма-теріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки всі за-значені умови у цій справі наявні, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуваль-ного технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дій-шов таких висновків.
Судом встановлено, що 13.06.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 в електронній формі укладено кредитний договір (оферту) № 13.06.2025-100001269, невід`ємною частиною якого є заявка позичальника.
За умовами договору кредит надано в сумі 5 000,00 грн. на строк 217 днів з дати надання, дата повернення кредиту – 15.01.2026 року; продовження строку креди-тування договором не передбачено. Сторони погодили фіксовану процентну ставку «Стандарт» у розмірі 1 % за один день користування кредитом, яка застосовується протягом перших трьох чергових періодів користування кредитом, та фіксовану про-центну ставку «Економ» у розмірі 0,5 % за один день користування кредитом, яка за-стосовується протягом наступних чергових періодів. Договором також установлено комісію за надання кредиту в розмірі 9 % від суми кредиту (270,00 грн.) та комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 270,00 грн. у кожному з двох чер-гових періодів, наступних за першим.
Договір укладено в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію»: відповідач пройшов ідентифікацію з використанням Системи BankID На-ціонального банку України, а документи, що складають кредитний договір, підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором, надісланим у смс-повідомленні на вказаний ним номер телефону НОМЕР_1 .
На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу кредитні кошти на платіжну картку № НОМЕР_2 , реквізити якої зазначені відповідачем при оформленні заявки, що підтверджується квитанціями про перерахунок коштів від 13.06.2025 року та від 19.06.2025 року, а також листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 24.04.2026 року № 1-2404, згідно з яким 13.06.2025 року о 13 год. 48 хв. на картку відповідача перераховано 3 000,00 грн. з призначенням платежу «Видача за договором кредиту № 13.06.2025-100001269» (транзакція в системі iPay.ua № 77165 5789).
Відповідач частково виконував зобов`язання за договором, здійснивши платежі: 13.07.2025 року – 1 880,00 грн., 20.08.2025 року – 2 450,00 грн., 24.08.2025 року – 75,00 грн., 23.09.2025 року – 2 750,00 грн.. Сплачені кошти зараховані позивачем у пога-шення вимог у черговості, встановленій ст. 534 ЦК України. У подальшому платежі за договором відповідач припинив, кредит у визначений договором строк – до 15.01.2026 року – не повернув.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за кредит-ним договором станом на дату подання позову становить 9 325,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 3 100,00 грн. – заборгованість за процентами, 1 225,00 грн. – неустойка.
Щодо правового обґрунтування ухваленого рішення суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допо-могою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмо-вій формі.
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відпо-віді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї стат-ті. Згідно з ч. 1 ст. 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим іденти-фікатором.
Аналогічні за змістом правові висновки викладені Верховним Судом у поста-новах від 07.10.2020 року у справі № 127/33824/19, від 12.01.2021 року у справі № 524/ 5556/19 та від 09.02.2023 року у справі № 640/7029/19: без реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця та без отримання і використання одноразового ідентифікатора укладення кредитного договору було б неможливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) по-зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`я-зується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором, а позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконува-тися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законо-давства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, виз-начених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Розмір заборгованості за тілом кредиту та процентами підтверджується розра-хунком заборгованості за кредитним договором № 13.06.2025-100001269, який відпо-відає умовам укладеного між сторонами договору, ураховує здійснені відповідачем платежі та відповідачем не спростований. Проценти нараховані позивачем у межах строку кредитування, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Вер-ховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12.
Щодо вимоги про стягнення неустойки суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пунктом 9.1 договору передбачено відповідальність позичальника за прострочення виконання грошових зобов`язань.
Пункт 6.1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», який звільняв споживача від сплати неустойки за простро-чення виконання зобов`язань у період дії воєнного стану, виключено на підставі Закону України від 22.11.2023 року № 3498-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг». Оскільки кредитний договір між сторонами укладено 13.06.2025 року, тобто після втрати чин-ності наведеним приписом, підстав для звільнення відповідача від сплати неустойки немає.
Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування» пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може пе-ревищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у пе-ріод, за який нараховується пеня, та не може перевищувати 15 відсотків суми простро-ченого платежу. Заявлений позивачем розмір неустойки – 1 225,00 грн. – наведених обмежень не перевищує.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті об-ставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором, погашення заборгованості в більшому розмірі, ніж ураховано позивачем, а також доказів, які б спростовували розрахунок позивача чи факт отримання кредитних коштів, відповідач суду не надав.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Спо-живчий центр» є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача заборгова-ності за кредитним договором у розмірі 9 325,00 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті інші су-дові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та доку-ментально підтверджені витрати, пов`язані з надсиланням відповідачу копії позовної заяви з додатками, у розмірі 152,78 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 244, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 626, 629, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд –
ухвалив: 
Ухвалити заочне рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – за-довольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНО КПП:3471406670, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ідентифікаційний код юридичної особи 37356833, місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, 01032) заборгованість за кредитним договором № 13.06.2025-100001269 від 13.06.2025 року в розмірі 9 325 (дев`ять тисяч триста двад-цять п`ять) грн. 00 коп., з яких: 5 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 3 100,00 грн. – заборгованість за процентами, 1 225,00 грн. – неустойка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати по сплаті судового збору у роз-мірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати, пов`язані з надсиланням пош-тової кореспонденції, у розмірі 152 (сто п`ятдесят дві) грн. 78 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко