Справа № 202/1886/26
Провадження № 2/202/3187/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,
секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра 

цивільну справу № 202/1886/26 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП»

до

ОСОБА_1 

про стягнення заборгованості за договором позики, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
12.03.2025 відповідач змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » у зв`язку з розірванням шлюбу. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.07.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_4 укладено договір позики № 72542912 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн строком на 20 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір та подальші додаткові угоди підписані електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором. Свої зобов`язання за договором позичальник належним чином не виконав.
05.01.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 031-050123, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором позики № 72542912. 05.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі за вказаним договором позики. Відповідно до реєстру прав вимог № 05/12/25 від 05.12.2025 позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 17 150,28 грн, з яких: 5 999,85 грн — заборгованість за основною сумою боргу; 11 150,43 грн — заборгованість за відсотками.
Враховуючи те, що відповідач всупереч умов договору не здійснює погашення заборгованості, право вимоги щодо якої набуло ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

09.03.2026 позов залишено без руху.
10.03.2026 позивач усунув недоліки позовної заяви.
15.04.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не подавались.
Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, надав заяву про розгляд справи без його участі у якій зазначив, що не заперечує проти позовних вимог. 
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору позики, які регулюються Цивільним кодексом України.
Судом встановлено, що 20.07.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_4 укладено договір позики № 72542912 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису позичальника одноразовим ідентифікатором, згідно із Законом України «Про електронну комерцію».
12.03.2025 відповідач змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » у зв`язку з розірванням шлюбу, що підтверджено наданою відповідачем копією свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 12.03.2025.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно зі ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною і вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію, відповіді про її прийняття.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з ч. 13 ст. 11 цього Закону електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази, і відповідно до ст. 64 ЦПК України вважаються письмовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач пройшла реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на веб-сайті https://mycredit.ua, надала необхідні для встановлення особи дані та шляхом використання одноразового ідентифікатора, направленого на її електронну адресу, підписала договір позики № 72542912 від 20.07.2022, який містив усі істотні умови. Використання відповідачем одноразових ідентифікаторів із зазначенням дати й часу підписання підтверджується довідкою про ідентифікацію, наявною в матеріалах справи.
На виконання умов договору сторонами укладено низку додаткових угод про пролонгацію строку користування позикою (№ 7458527 від 06.08.2022, № 7529542 від 19.08.2022, № 7633977 від 06.09.2022, № 7753796 від 26.09.2022), а також додаткову угоду № 7936389 від 27.10.2022 про реструктуризацію заборгованості на 135 днів, кожна з яких підписана електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором. Таким чином, сторони узгодили порядок повернення позики та сплати процентів за користування нею, у тому числі поза межами первісного строку кредитування.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн шляхом перерахування за посередництвом платіжної установи на платіжну картку позичальника № НОМЕР_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № dde2e16a-c61a-4100-a6a7-ce5a949c3148 від 20.07.2022, листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 05/12/25-20832 від 05.12.2025 та довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» № КД-000103332/ТНПП від 08.01.2026. Відповідач підтвердила виникнення своїх зобов`язань шляхом прийняття виконання з боку кредитодавця, а саме отримавши грошові кошти у позику.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Щодо наявності у ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» права вимоги до відповідача суд зазначає таке.
05.01.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 031-050123, за яким право грошової вимоги, у тому числі за договором позики № 72542912, перейшло до ТОВ «Сіроко Фінанс». 05.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, за яким відповідне право грошової вимоги перейшло до позивача. Відповідно до реєстру прав вимог № 05/12/25 від 05.12.2025 позивач набув право вимоги до відповідача у сумі 17 150,28 грн.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 72542912 від 20.07.2022.
Після отримання права вимоги ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» нарахування відповідачу жодних штрафних санкцій не здійснювало, однак своїх зобов`язань за договором позики відповідач не виконала, заборгованість не погасила, а її загальний розмір згідно з наданим позивачем розрахунком становить 17 150,28 грн, з яких: 5 999,85 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 11 150,43 грн - заборгованість за відсотками.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін у межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів; кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається, а суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.
Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання та згідно з матеріалами справи має заборгованість перед ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», яке є правонаступником первісного кредитора, у загальному розмірі 17 150,28 грн. При цьому в ході розгляду справи відповідачем не надано доказів, які б підтверджували виконання нею зобов`язань за договором позики № 72542912 від 20.07.2022 чи спростовували доводи позивача, зокрема й наданий розрахунок заборгованості.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики є обґрунтованими та підлягають задоволенню у частині стягнення заборгованості за договором позики № 72542912 від 20.07.2022 у сумі 17 150,28 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З наданих позивачем доказів, судом встановлено, що між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна» укладено договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року. 
Відповідно до п.п. 1.1. Договору Адвокат бере на себе зобов`язання по наданню Клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги у відповідності з умовами цього договору, а Клієнт зобов`язується прийняти надану йому правову допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов Договору. Сторони в п.п. 4.1. Договору визначили, що Клієнт сплачує на користь Адвоката винагороду, зокрема у розмірі 4 500,00 грн. за Вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначній справі для формування позовної заяви (500,00 грн.) та підготовку/складання позовної заяви до Боржника за договором позики у малозначній справі (4 000,00 грн.), що разом складає 4 500,00 грн.
Відповідно до витягу з акту №4-ДІЛ від 30.12.2025 року про приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №22-08/25/ ДІЛ від 22.08.2025 року, вбачається, що адвокатом надано Позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за вивчення/збір документації та складання позовної зави до Відповідача – вартість зазначених послуг складає 4 500,00 грн., яка була сплачена ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» в повному обсязі та підтверджується платіжним документом.
Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 512, 514, 516, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3) заборгованість за договором позики № 72542912 від 20.07.2022 у загальній сумі 17 150,28 грн (сімнадцять тисяч сто п`ятдесят гривень 28 копійок), з яких: 5 999,85 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн 85 коп.) грн - заборгованість за основною сумою боргу; 11 150,43 грн (одинадцять тисяч сто п`ятдесят грн 43 коп.) - заборгованість за відсотками, а також понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот грн 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Датою рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.07.2026 року.

Суддя      АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО