Справа № 932/9699/26 
Провадження № 3/932/2148/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «БЛОК»», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП –
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «БЛОК»» (код ЄДРПОУ 40440198, юридична адреса: м Дніпро, вул. Троїцька, буд. 15), несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за квітень 2026 року (від 20.05.2026 №9146089357) – граничний термін сплати 01.06.2026 (станом на 01.06.2026 заборгованість по даній декларації склала – 5501,07 грн.) відповідно, що спричинило що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п.16 ст. 16, п.57.1 ст. 57 Кодексу, що підтверджено актом з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 23.06.2026 №32595/04-36-04-10/40440198, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду протоколу, шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, зазначену у протоколі, засобами поштового зв`язку «Укрпошта», до судового засідання не з`явився. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надав.
Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справам «Пономарьов проти України» №3236/03, «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел. 
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 7 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Зі змісту протоколу №36629/04-36-04-10/40440198 від 16.07.2026 вбачається, яким зафіксовано порушення вимог податкового законодавства – п.п.16.1.4 п.16 ст. 16, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, вбачається, що граничним терміном сплати податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2026 року (від 20.05.2026 №9146089357) є дата 01.06.2026, заборгованість за якою склала 5501,07 грн., що відповідає даті скоєння адміністративного правопорушення керівником ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «БЛОК»» ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Диспозицією ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі таких доказів: протоколу про адміністративне правопорушення №36629/04-36-04-10/40440198 від 16.07.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; акту про несвоєчасне подання посадовими особами ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «БЛОК»» (код ЄДРПОУ 40440198) платіжних доручень на перерахування належних до сплати податку на додану вартість за період квітень 2026 року від 23.06.2026 №32595/04-36-04-10/40440198, яким виявлено та зафіксовано порушення.
Відповідно до п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими і підстав ставити під сумнів їх достовірність у суду немає.
Строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплинули.
Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, визначеного ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 , як особа, на яку накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283, 284, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя –
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на нього за ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.
Штраф слід перерахувати за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN) №UA948999980313000106000004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ:21081100), призначення платежу – адміністративний штраф (протокол №36629/04-36-04-10/40440198 від 16.07.2026, справа №932/9699/26).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра. 

Суддя