308/8834/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2026           м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , командира взводу в/ч НОМЕР_1 НГУ, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 року, в Україні оголошено часткову мобілізацію. У відповідності до Указу Президента України від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України«Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» № 2102-IX від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан. З огляду на вищенаведене з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.
09.05.2026 року о 08 год. 30 хв. молодший лейтенант ОСОБА_1 отримав доповідь від чергового роти молодшого сержанта ОСОБА_2 про те, що солдат ОСОБА_3 не повернувся зі звільнення. Протягом трьох діб ОСОБА_1 умисно не доповів керівництву про факт самовільного залишення частини. Подію було приховано, що негативно вплинуло на бойову готовність підрозділу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Дії  ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 172-15 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ №193625 від 15.06.2026 року, письмовими поясненнями  ОСОБА_1 , матеріалами службового розсілдування та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд виходить зі змісту вимог ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/грн. 60 коп.
Керуючись статтями 40-1, 172-15 ч.2, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000/сімнадцять тисяч/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/грн. 60 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1  подвійний розмір штрафу в розмірі 34000/тридцять чотири тисячі/ грн.

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.
На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя        В.Й. Данко