Єдиний унікальний номер 448/2027/25
Провадження № 3/448/47/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2026  року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мостиська Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, відомості щодо працевлаштування особи в матеріалах справи - відсутні,
за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП), -
В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
ОСОБА_1 , будучи згідно постанови Мостиського районного суду Львівської області від 19.05.2025р. притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення ним 06.02.2025р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - повторно, 01.10.2025 року о 19:35 год. по вул.Галицькій, 1 в м.Мостиська Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом – автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстр.номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Він же, ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, зокрема 01.10.2025 року о 19:35 год. по вул.Галицькій, 1 в м.Мостиська Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом – автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстр.номер НОМЕР_1 . Такими своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
ІІ. Позиція учасників справи. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справ, однак у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справ за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка  ОСОБА_1 , надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця його проживання, що зазначена у матеріалах справи.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Винту Є.Ю. належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справ, про що свідчать, довідки про доставку електронного документа до його електронного кабінету, однак у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справ за його відсутності до суду не надходило. 
Суд зазначає, що інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами. Окрім цього, ОСОБА_1 знав про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, як і про те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення відбудеться в Мостиському районному суді Львівської області. 
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в суд не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
З огляду на те, що законом передбачений певний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, не є обов`язковою, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово констатував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Поліцейський – лейтенант ОСОБА_2 , який склав протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №470696 від 01.10.2025 року та серії ЕПР1 №470708 від 01.10.2025 року, у судовому засіданні, призначеному на 08.06.2026 року, пояснив, що у зазначений у протоколах час та за вказаною адресою екіпаж патрульної поліції здійснював патрулювання по вул.Грушевського у м.Мостиська Яворівського району Львівської області. Рухаючись назустріч транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції зупинили його за допомогою проблискових маячків. Причиною зупинки транспортного засобу було порушення водієм Правил дорожнього руху. Зазначив, що водій не пред`явив посвідчення водія, а під час спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження такого огляду відмовився. З огляду на викладене вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені правомірно.
ІIІ. Застосоване судом законодавство.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).
У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП відомо, що відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, в тому числі за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Диспозицією ч.2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із відповідними змінами), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п.1.9 вказаних Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п.2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені пунктами 2, 3, 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.
Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктами 1, 6, 10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Законом не передбачено поважних чи неповажних причин відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.
Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
ІV. Оцінка обставин справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470696 від 01.10.2025 року; довідкою інспектора САП ВВГ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Папірник Г. від 02.10.2025р., з якої відомо, що згідно інформаційного порталу Національної поліції  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.02.2025р. притягався ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4018771 від 06.05.2025р. за ч.2 ст.126 КУпАП; іншими матеріалами справи.
Вказані вище докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470708 від 01.10.2025р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлено 01.10.2025р. у водія ОСОБА_1 , а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 01.10.2025р. на огляд в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що 01.10.2025р. о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; довідкою інспектора САП ВВГ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Папірник Г., з якої відомо, що ОСОБА_1 19.05.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння ним 06.02.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.130 КУпАП; постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.05.2025р. у справі ЄУН 448/251/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП; відеозаписом, який міститься на DVD-диску та іншими матеріалами справи. 
Наявний в матеріалах справи та досліджений судом відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та такий фіксує перебіг подій за участі водія ОСОБА_1 , а саме його керування автомобілем, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, та подальшу відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. 
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з порушенням Правил дорожнього руху, після чого був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з водієм поліцейські роз`яснили йому суть допущеного порушення Правил дорожнього руху та виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з цим, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Разом із тим ОСОБА_1 уникав надання чіткої відповіді щодо проходження огляду. При цьому, поліцейські роз`яснили йому, що у разі відмови від проходження такого огляду стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. У подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП та відсторонено його від керування транспортним засобом. Крім того, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних активних дій, спрямованих на проходження огляду на вимогу працівників поліції. Навпаки, своєю поведінкою він ухилявся від проходження відповідного огляду та заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху.
Вказані вище докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
Також судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення за своїм змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП та складені, в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою. Будь-яких пояснень по суті порушень чи своєї незгоди із викладеними у протоколах відомостях ОСОБА_1 в протоколах про адміністративні правопорушення не висловлював, хоча він не був позбавлений можливості зазначити у протоколах про адміністративні правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні. 
При цьому судом враховується також те, що матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції; ОСОБА_1 доказів неправомірної поведінки працівників поліції та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них, - суду не скеровував.
Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо досліджені в ході розгляду даної справи в їх сукупності, які за своїм змістом є логічними та послідовними, приходжу до переконання в доведенні винності  ОСОБА_1 у вчиненні наступних адміністративних правопорушень: - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинена повторно протягом року, а також повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, зокрема повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.
Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – шостій цієї статті.
Згідно ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Згідно ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
У ст.36 КУпАП зазначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В пункті 7 статті 247 КУпАП міститься імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.
Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.
Аналіз положень ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається із матеріалів справи, вищевказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП мали місце 01.10.2025р.
Дану об`єднану справу призначено до розгляду у строки, передбачені ст.277 КУпАП. Однак кожного разу мало місце відкладення розгляду справи з передбачених законом підстав, зокрема у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду, неявкою у судове засідання захисника цієї особи - адвоката Винту Є.Ю., а також неявкою поліцейського, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, виклик якого було заявлено захисником. Таким чином, на момент розгляду справи, а саме станом на 09.07.2026 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, за ч.5 ст.126 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.
Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке мало місце 01.10.2025р. року підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яке мало місце (вчинене останнім) 01.10.2025р., то з врахуванням положень ч.6 ст.38 КУпАП в цій частині слід винести постанову про накладення адміністративного стягнення. 
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв та для інших осіб, зокрема накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З аналізу санкції цієї статті слідує, що оплатне вилучення транспортного засобу не є обов`язковим.
Одночасно, суд зауважує, що згідно ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Отже, додатковому адміністративному стягненню у виді оплатного вилучення транспортного засобу підлягає лише транспортний засіб, який належить особі, яка вчинила адміністративне правопорушення. 
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яке є тяжким порушенням Правил дорожнього руху, високу ступінь його суспільної небезпеки, з урахуванням особи правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 . Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які б пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 , вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті (позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом).
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (ч.2 ст.317-1 КУпАП).
Відповідно до постанови Мостиського районного суду Львівської області від 19.05.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 13.06.2025 року. Невідбута частина зазначеного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами станом на 09.07.2026р., тобто на день винесення даної постанови,- становить 1 рік 11 місяців 4 дні, яке підлягає приєднанню за правилами ч.3 ст.30 КУпАП до покарання, визначеного судом за ч.2 ст.130 КУпАП.
З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що до  ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, із застосуванням положень ч.3 ст.30 КУпАП, приєднавши невідбуту частину стягнення, що накладено на ОСОБА_1 згідно постанови Мостиського районного суду Львівської області від 19.05.2026 року, у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік 11 місяців 4 днів та визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 роки 11 місяців 4 дні та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визначений вид покарання за своєю мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
V. Судові витрати.
Згідно вимог ст.40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень та на нього накладене адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (3328 грн.*0,2).
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33-36, 38, 40-1, 245, п.7 ст.247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП відносно  ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, застосованого до  ОСОБА_1 цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Мостиського районного суду Львівської області від 19.05.2025 року за ч.2 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 4 (чотири) днів і призначити  ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців 4 (чотири) дні та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя       Ю.В.Кічак