Справа № 632/628/26	
 	провадження № 2/632/812/26	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року	м. Златопіль	

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В., 
за участі секретаря - Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом їх зменшення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2026 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Жарової- Титарьової Лариси Михайлівни засобами електронного суду звернувся до суду із позовом, в якому просив зменшити розмір стягуваних з нього аліментів за судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.05.2022 року у справі №632/407/22 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на користь відповідачки, з 1/4 частку з усіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів при щомісячному нарахуванні, на 1/6 частку з усіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на зміну сімейного стану для такого зменшення, а саме народження у позивача дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебування дружини позивача - ОСОБА_5 у відпустці по догляду за вказаною дитиною до 3-х років, що призводить до необхідності позивача утримувати як другу дитину, так і дружину, що вказує на необхідність зменшення розміру аліментів з нього, враховуючи допомогу на дитину ОСОБА_3 , який надає йому вітчим.
Ухвалою суду від 14.04.2026 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження та надано відповідачу час для подання відзиву (а.с.18).
Ухвалою суду від 06.05.2026 року підготовче провадження було закрито та призначено для розгляду по суті (а.с.31).
01.06.2026 року відповідачка засобами електронного суду надала заяву про повернення до стадії підготовчого провадження через те, що вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, про наявність справи у суді дізналася випадково під час оформлення паспорту сина та не могла подати усі заяви по суті позову (а.с.40-41).
Також 01.06.2026 року відповідачка засобами електронного суду надала додаткові письмові пояснення у порядку ст.43 ЦПК України, в яких проти задоволення позовних вимог заперечила, оскільки вказала, що аліментів в нинішньому розмірі не повністю вистачає на дитину з урахуванням додаткових занять, сама відповідачка з дитиною мешкає у Німеччині, а тому не мала можливості відслідковувати те, що їй надходить, зокрема, електронним судом, з наданих документів позивача не вбачається, що його матеріальний погіршився, оскільки за наявного, наданого до суду, доходу, вбачається, що дохід на члена родини позивача є більшим, ніж аліменти на дитину сторін, які отримує відповідачка, навіть з урахуванням з перебування у декретній відпустці нинішньої дружини позивача, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає (а.с.42-51).
Ухвалою суду від 02.06.2026 року розгляд справи по суті було відкладено з метою надання стороні позивача надати свої пояснення щодо заявлених вимог про повернення до стадії підготовчого провадження та письмових заперечень відповідачки щодо заявлених позовних вимог (а.с.52).
22.06.2026 року засобами електронного суду від представниці позивача надійшла заява, в якій вона вважала доводи відповідачки безпідставними, враховуючи отримання відповідачкою соціальної допомоги в Німеччині на дитину та отримання, враховуючи викладене, другою дитиною позивача меншого утримання на себе з урахуванням доходу позивача та необхідності утримувати його дружину, з урахуванням того, що відповідачка до березня 2024 року витрачала значні кошти на оплату власного автомобіля придбаного у кредит під час перебування у шлюбі із позивачем, окремо надавши довідку про доходи відповідача за період квітень-травень в ТОВ «ФПТВ Індиніринг», де розмір заробітної плати склав менше мінімальної заробітної плати на місяць (а.с.61-66).
06.07.2026 року засобами електронного суду від відповідачки надійшла заява із запереченнями з мотивів безпідставності на заяву представниці позивача від 22.06.2026 року (а.с.68-69).
Також 06.07.2026 року на адресу суду надійшла заява представниці позивача про те, що сторона позивачів ознайомилася із запереченнями відповідачки, вважає їх безпідставними та просить розглянути справи та задовольнити позовні вимоги позивачки (а.с.71-72).
У судове засідання для розгляду справи по суті 08.07.2026 року сторони та їх представники не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином засобами електронного суду (а.с.57-60), чітко висловивши власні позиції, однак не надавши заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності (в конкретній формі). 
Їх неявка, враховуючи норми ч.3 ст.223 ЦПК України, дозволяє суду розглянути справу по суті.
Враховуючи неявку сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
Первинно суд не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження за клопотанням відповідачки, оскільки його обгрунтування щодо не повідомлення відповідачки про наявність спору у суді не відповідає її статусу учасника електронного суду, де саме на неї покладається обов`язком знайомитися із відповідними документами, що до нього надходять. Вибіркове ознайомлення з даними електронного суду діючим процесуальним законом не передбачене, це прямим обов`язок сторони слідкувати за документами в електронному суді. Те, що відповідачка це не зробила вчасно, не дає їй можливості, ставити перед судом питання можливості повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки це порушує принципи рівності сторін у справі та диспозитивності цивільного процесу.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до думки, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.
Позивач є батьком, а відповідачка матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого на підставі судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.05.2022 року у справі №632/407/22, який набрав законної сили 26.05.2022 року, стягуються аліменти з позивача у розмірі 1/4 заробітку (доходу) позивача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку при щомісячному нарахуванні, починаючи стягнення з 18.05.2022 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.10).
Шлюб між сторонами розірваний рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2022 року у справі №632/265/22, яке набрало законної сили 02.08.2022 року (а.с.7-8).
23.08.2022 року позивач уклав шлюб із ОСОБА_5 , який був зареєстрований Горішньоплавським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (актовий запис №300)(а.с.9).
Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , складеного Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (актовий запит №993 від 13.08.2025 року)(а.с.6).
Дружина позивача після народження дитини знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а..с.13).
Звертаючись до суду позивач мотивував свою позицію зміною сімейного стану та відповідно зміною свого матеріального стану, а також дотримання рівності прав дітей на отримання в частині як своєї першої дитини, так і другої в частині однакового утримання.
Оцінюючи доводи позивача суд зазначає, що його дохід у період перед поданням позову був значно вищим за середній дохід по Україні, що підтверджується довідками з його місць роботи від 09.03.2026 року (а.с.11, 12) та які суд приймає як докази, подані після закриття підготовчого провадження, від 22.06.2026 року (а.с.66, зворотній бік). 
Відповідно стягнення аліментів на призводить до погіршення його фінансового стану таким чином, що він не може в повній мірі утримувати себе та усіх дітей, а тому як обов`язкова умова для зменшення аліментів погіршення фінансового стану позивача суд відкидає. 
Щодо дружини ОСОБА_5 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, то вона до участі у справі взагалі не залучалася, а тому встановлювати щодо неї витрати позивача суд позбавлений можливості, оскільки позивач сам не бажав залучати її як учасника справи та не мав можливості перевірити її доходу.
Визначені законодавством розмір аліментів на утримання 2-х дітей, стосується норм при поданні заяви про видачу судового наказу (ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України). Вказаний розмір не є абсолютом для суду та стосується виключно питання видачі судового наказу на двох дітей. При вирішенні питання про зменшення розміру аліментів за наявності іншої дитини, відповідна норма щодо максимальної частки аліментів не діє та її визначає суд в кожному конкретному випадку при розгляді справи по суті.
Розмір аліментів позивача складає 25% від його місячного доходу, при цьому у примусовому порядку на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти не стягуються, а тому суд встановлює, що позивач ставить загальне питання перед судом щодо рівності дітей в частині отримання забезпечення.
Щодо того, що розмір аліментів на дітей повинен бути рівним, то в цій частини, суд встановлює, що вказана норма не є імперативною, та визначається в кожній справі окремо в залежності від заявлених вимог та наданих доказів. Перша дитина позивача мешкає із відповідачкою ОСОБА_2 , друга - з позивачем, а тому вважати, що їх рівність в утриманні забезпечується виключно розміром аліментів не можна, оскільки витрати на першу дитину обумовлені не спільністю проживання з нею. 
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №565/2071/19, зміна сімейного стану позивача, а саме народження дитини, не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів.
Тому факт народження у платника аліментів дитини у іншому шлюбі без належних та допустимих доказів погіршення його матеріального стану не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів. Батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою.
Щодо перебування відповідачки з дитиною у Федеративній республіці Німеччина, оплати відповідачкою кредиту на автомобіль у 2024 році, та допомоги від відчима на його утримання, то вказані обставини суд взагалі не досліджує, оскільки підстави для зміни розміру аліментів виникли у серпні 2025 року, отримання соціальної допомоги в інших державах не є підставою для зміни розміру аліментів в Україні, оскільки для цього враховується саме доходи в Україні, до того ж дружина відповідача повинна отримувати виплати на народжену дитину з боку держави Україна, про що позивач у позові не вказав і що ідентично соціальній допомозі відповідачки у ФРН, враховуючи фінансові можливості кожної із держав та що на відміну від України, відповідний статус у ФРН відповідачки має обмежений термін та може бути не продовжений у 2027 році. Доказів допомоги на дитину від іншого чоловіка, окрім слів, з боку позивача, взагалі надано не було. Тому вказані обставини, які були заявлені позивачем, суд відкидає як такі, що не стосуються предмету позову за обставин його пред`явлення через зміну сімейного, а відповідно і матеріального стану. 
Враховуючи вищевикладене, з врахуванням встановлених обставин справи, матеріального становища позивача, обов`язку утримання дітей в рівній мірі як матері такі батька, підстав для зміни розміру аліментів немає, що відповідає інтересам дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її рівню життя, необхідного для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.
Інших підстав позову та доказів на підтвердження заявлених вимог суду з боку позивача у порядку ст.192 СК України надано не було.
Таким чином, доводи позивача в даній справі відповідно до наданих суду доказів не підтвердили заявлені вимоги, що унеможливлює їх задоволення. 
Правовою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог суд визначає забезпечення найкращих інтересів першої дитини позивача, яку він в силу своїх можливостей зобов`язаний забезпечувати до її повноліття, оскільки вона не виховується у його родині.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати у справі слід залишити за позивачем.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, п.1 ч.4 ст.274, 351-352, 354 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд

ВИРІШИВ: 

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом їх зменшення на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.
Повний текст рішення суду проголошений 08 липня 2026 року.

Позивач:  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспортні дані невідомі, РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 , тел. НОМЕР_3 .
Відповідачка: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_7 , тел. НОМЕР_6 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ