Справа180/1872/26
1-кп/180/163/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 серпня 2026 р. 

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27 червня 2026 року за № 12026046330000054, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рубіжне Луганської області, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , за невстановлених під час досудового розслідування обставин, (матеріали відносно вказаного факту виділені в окреме провадження) приблизно в середині лютого 2025 року отримав посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , яке заповнене на ім`я « ОСОБА_3 ».
27.06.2026 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2107», державний номерний знак 
НОМЕР_2 , проїжджаючи поблизу будинку № 151а на вулиці Київській у місті Марганець Дніпропетровської області, був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у зв`язку з вчиненням адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП. 
Далі, 27.06.2026 приблизно о 09 год. 00 хв. під час перевірки відповідних документів, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою введення в оману щодо наявності у нього документів на право керування транспортним засобом, пред`явив вищевказаному працівнику поліції завідомо підроблене посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , видане на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому зазначено право керування транспортними засобами категорій: В, С, в якому надрукована фотографія ОСОБА_3 , чим використав завідомо підроблене посвідчення водія, яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами та яке видається уповноваженим підрозділом територіального органу з надання сервісних послуг МВС.
Таким чином, ОСОБА_3 27.06.2026 приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2107», державний номерний знак 
НОМЕР_2 , перебуваючи поблизу № 151а на вулиці Київській у місті Марганець Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використав, шляхом пред`явлення інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , завідомо підроблений документ, а саме – посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , яке заповнене на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 добровільно, надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:
-протоколом огляду від 27.06.2026 з фототаблицею, відповідно до якого, оглянуто посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , видане на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », який визнано речовим доказом;
-висновком експерта № СЕ-19/104-26/24566-ДД від 07.07.2026, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Усі зображення лицьового та зворотного боків посвідчення водія (бланка та внесених до його граф персоналізованих даних) серії ВРА № 749673 виготовлені способом термографічного друку за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу термосублімаційного, ретрансферного принтерів тощо. Ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів посвідчення водія серії НОМЕР_3 не виявлено;
- інформаційною довідкою РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 31/29/1245/21-13968-2026 від 15 липня 2026 року, відповідно до якої посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інформація про видачу посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 відсутня; інформація про видачу посвідчення водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.
Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, а його умисні дії, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, за місцем мешкання характеризується позитивно, пенсіонер, раніше не судимий.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією статті ч.4 ст. 358 КК України у виді у виді штрафу, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України. 
На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 1.07.2026 на посвідчення водія, суд вважає за необхідне скасувати.
Керуючись ст.ст. 174, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази:
- Бланк посвідчення водія із серійним номером ВРА 
№ 749673, видане на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », який зберігається в матеріалах кримінального провадження – знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 1 липня 2026 на посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , видане на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертизи № СЕ-19/104-26/24566-ДД від 7.07.2026 року у сумі 3369 грн. 52 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.
На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження. 

Суддя: ОСОБА_1