Дата документу 08.07.2026
Справа № 501/2000/21
1-кп/501/83/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року        м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1 
Секретар судового засідання – ОСОБА_2 
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №62020150000000122 від 15 грудня 2020 року.
Прокурор – ОСОБА_3 
Захисник – ОСОБА_4 
Обвинувачений:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білгород-Дністровський, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2017 р.н., працює інспектором відділу митого оформлення № 1 Одеської митниці, митний пост – Південний порт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі
Державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи 05.02.2021 р. в службовому кабінеті, без номеру, який знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: вул. Центральна, 1 с. Бурлача Балка, м. Чорноморськ Одеської області, вимагав та отримав від ОСОБА_6 500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.02.2021 р. складало 13 940 гривень, за безперешкодне митне оформлення вантажу ТОВ «Італ Машінері», тобто без виставлення митних форм контролю, без здійснення контролю за правилами класифікації товарів та інше, та швидке митне оформлення вказаного вантажу без черги.
Безпосередньо після одержання вказаної суми неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано співробітниками правоохоронних органів, а його злочинну діяльність припинено.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України – одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи 05.02.2021 р. в службовому кабінеті, без номеру, який знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: вул. Центральна, 1 с. Бурлача Балка, м. Чорноморськ Одеської області, отримав від ОСОБА_6 500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.02.2021 р. складало 13 940 гривень, за митне оформлення вантажу ТОВ «Італ Машінері», за швидке митне оформлення вказаного вантажу без черги, можливість отримати інформацію про недоліки в документах і способи їх усунути.
Безпосередньо після одержання вказаної суми неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано співробітниками правоохоронних органів, а його злочинну діяльність припинено.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України – одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Кримінальний кодекс України
Редакція, чинна на момент вчинення злочину, зі змінами згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020:
Стаття 368. Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
1. Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища -
карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
В редакції, на момент ухвалення вироку:
Стаття 368. Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
1. Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища -
карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
3. Діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, -
карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Примітка 1 до ст. 364 КК України:
Службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Примітка до ст. 364-1 КК України:
У статтях 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 та 370 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
Примітка. 1 до статті 354 КК України: 
5. У статтях 354, 368, 368-3 і 368-4 цього Кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працював державним інспектором відділу митного оформлення № 4 МП «Чорноморськ» Одеської митниці Держмитслужби. ОСОБА_6 ніколи не зустрічав, 05.02.2021 р. він бачив того вперше, визнає, що один раз отримав 500 доларів США за оформлення вантажу ТОВ «Італ Машінері», однак чому, не зрозумів, він нічого не вимагав. Ця митна декларація була подана напередодні і передана йому лише тому, що на той час закінчився робочий час, а наступного дня була його зміна. Колись ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дзвонили, хотіли зустрітись з ним, однак він жодного разу з ними не спілкувався, ні з ким іншим про ОСОБА_6 він не спілкувався. Він повертав 100 доларів США, оскільки не зрозумів, за що ці гроші, він зробив все згідно законодавства, не розумів, яка сума підлягає передачі. Йому ніхто не казав, що принесуть гроші. 
Суд критично оцінює показання ОСОБА_5 про те, що той вперше бачив ОСОБА_6 05.02.2021 р. і не розумів за що отримує гроші, оскільки відповідно до даних НСРД перша зустріч з ОСОБА_6 відбулася 04.02.2021 р., коли ОСОБА_6 посилався на дзвінок ОСОБА_8 – ОСОБА_9 з попередньої зміни. Спроба повернути частини коштів свідчить не про нерозуміння ОСОБА_5 за що він отримує кошти, а про те, що він усвідомлював, що неправомірна вигода отримується за допомогу митника у швидкому розмитненні, а розмитнення відбулося із затримкою на добу через необхідність проведення огляду.
Давання неправдивих показань суд пов`язує з обраною позицією захисту з метою ввести суд в оману та пом`якшити відповідальність за вчинене.
Свідок обвинувачення ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в 2021 році був представником компанії з митного оформлення запасних частин. Була подана декларація, приймав в ВМО № 4 м. Чорноморськ, зайшов до інспекторів – до ОСОБА_5 , з яким почав розмовляти який вантаж, казав, що строки горять. ОСОБА_5 повідомив, що щоб швидше без перешкод потрібно винагороду, на його запитання скільки ОСОБА_5 повідомив: «500 доларів США». Він звернувся до слідчих органів, після чого був під супроводом правоохоронних органів, під контролем, забезпечений засобами запису, мікрофоном, камерою. Не пам`ятає, чи був під контролем, коли ОСОБА_5 озвучив суму. Був ще один митник ОСОБА_8 , коли зайшов, то зрозумів, що це поставлено на потоці. 05 числа по телефону повідомили, що пройшло оформлення. Він зайшов, підійшов до ОСОБА_5 , той відвів до підсобного приміщення, де він передав 500 доларів США, які надали слідчі органи, під контролем слідчо-оперативних органів.
Також свідок пояснив, що окрім ОСОБА_5 брав участь у фіксуванні правопорушень іншими митниками, однак не пам`ятає, чи передавав гроші ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Він підписував заяви, протоколи, на них його підпис.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 повідомив про необхідність надання йому 500 доларів США, оскільки такі показання не знайшли свого підтвердження іншими доказами. Також суд критично оцінює його показання про те, що гроші неправомірної вигоди йому надали слідчі органи, оскільки відповідно до даних відповідно протоколу, ці кошти належать самому ОСОБА_6 . Давання неправдивих показань суд пов`язує з великим проміжком часу, що пройшов з моменту подій, а також неодноразову участь ОСОБА_6 у наданні неправомірної вигоди різним особам під контролем правоохоронних органів в даному кримінальному провадження, що вплинуло на його здатність пам`ятати всі подробиці тих подій.
Свідок обвинувачення ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 в лютому 2021 р. працювали разом в одному підрозділі – відділ митного оформлення, розташований в м. Чорноморську, с. Бурлача Балка, розташованому в адміністративній будівлі Рибного порту. 
Про вантаж «Італ Машинері» йому невідомо, чи зустрічався з ОСОБА_6 не пам`ятає. Вони з ОСОБА_5 були в різних змінах, йому невідомо, з ким той спілкувався. Документи подаються в електронному вигляді, спілкування не пам`ятає. Грошові кошти від ОСОБА_6 не отримував, його не допитували.
Показання свідка ОСОБА_8 суперечать сукупності досліджених доказів, зокрема, відомостям, отриманим під час проведення НСРД, відповідно до яких він спілкувався з ОСОБА_6 , отримав від того неправомірну вигоду і обговорював з ОСОБА_5 «допомогу» останнього у розмитненні вантажу ТОВ «Італ Машінері», за представництва ОСОБА_6 . Давання неправдивих показань суд пов`язує з прагненням сприяти в уникненні кримінальної відповідальності колишньому товаришу по службі ОСОБА_5 , а також з побоюванням давати само викривальні показання.
ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на момент вчинення злочину обіймали посади в ВМО № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби (т. 2 а.с. 165 – 185). Особові картки ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 88 – 97), ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 98 – 106), ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 107 – 116), ОСОБА_13 (т. 3 а.с. 117 – 127).
ОСОБА_5 відповідно до витягу з наказу в.о. начальника Одеської митниці № 23-о від 06.12.2019 р. (т. 2 а.с. 174), обіймав посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби.
Відповідно до посадової інструкції, з якою ОСОБА_5 ознайомлений 21.02.2020 р. (т. 2 а.с. 175 – 177), метою посади є здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами, які здійснюють операції з товарами в зоні діяльності митного поста (п. 2).
Відповідно до п. 3 посадової інструкції, до посадових обов`язків ОСОБА_5 віднесено, зокрема: Здійснення контролю за дотриманням суб`єктами ЗЕД та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України (п. 1.):
– здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України засобами водного, автомобільного, залізничного, трубопровідного транспорту та лініями електропередачі, а також змішаними перевезеннями, із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, за допомогою інформаційних технологій;
– здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;
– здійснення митного огляду товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;
– здійснення обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України у зоні діяльності відділу;
– здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю;
Відповідно до п. 4 посадової інструкції ОСОБА_5 має права (крім передбачених статтею 7 ЗУ «Про державну службу»):
1. Витребувати від суб`єктів ЗЕД, декларантів і перевізників документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.
2. Застосовувати форми митного контролю у визначених Митним кодексам України випадках, зокрема за результатами застосування системи управління ризиками.
3. Вимагати пояснення від осіб, які вчинили порушення митних правил.
5. Вживати заходів щодо зупинення й повернення в зону митного контролю транспортних засобів та товарів, що переміщуються за межі зони митного контролю без дозволу митниці.
Відповідно до п. 2 положення про Митний пост «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, затвердженого наказом № 336 від 22.09.2020 р. (т. 3 а.с. 56 – 61), Митний пост є митним органом, який входить до складу Одеської митниці Держмитслужби як структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань покладених на Митницю; до складу Митного поста входять підрозділи митного оформлення, розташовані за адресами, зокрема п. 4 Відділ митного оформлення № 4 адреса: 68094, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1 (другий поверх центральної прохідної № 1 Чорноморського рибного порту).
Відповідно до положення про відділ митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, основні завдання відділу – безпосереднє здійснення державної митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань державної митної справи, а саме митний контроль та митне оформлення товарів і транспортних засобів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщуються через митний кордон України (т. 3 а.с. 62 – 77).
Обставини, що ОСОБА_5 був службовою особою також підтверджуються копіями особової картки (т. 3 а.с. 78 – 82), копії трудової книжки (т. 3 а.с. 83 – 87).
14.12.2020 р. ОСОБА_6 звернувся із заявою про те, що він як співробітник ТОВ «Амма Фин Групп» здійснює підприємницьку діяльність з експортно-імпортних операцій в Одеській митниці. протягом жовтня-листопада здійснюючи митні оформлення на митному посту «Чорноморський» Одеської митниці співробітники митниці постійно створювали перешкоди в його митних оформленнях, а саме, здійснювали безпідставні огляди та перевірки товарів з метою затягування часу імовірно щоб від нього отримати матеріальну винагороду. 07.12.2020 р. працівники МП «Чорноморськ» повідомили про необхідність здійснення митного оформлення через довірену особу – ОСОБА_10 , який повідомив необхідність оформити товар на належну йому фірму ТОВ «Тесей» та передачі хабара в розмірі 700 доларів США працівнику митниці (т. 1 а.с. 108–109).
15.12.2020 р. до ЄРДР внесені відомості про систематичне вимагання та отримання неправомірної вигоди окремими працівниками правоохоронного органу Одеської області (т. 1 а.с. 95).
До ЄРДР внесені відомості про вимагання та отримання державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 05 лютого 2021 року неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США від ОСОБА_6 за безперешкодне митне оформлення вантажу ТОВ «Італ Машінері» (т. 1 а.с. 94).
15.12.2020 р. ОСОБА_6 надав згоду на залучення для проведення НСРД (т. 1 а.с. 111), залучений до конфіденційного співробітництва постановою слідчого від 15.12.2020 р. (т. 1 а.с. 112 – 113).
15.12.2020 р. слідчий надав доручення оперативному підрозділу УСБУ в Одеській області встановити анкетні дані службових осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 116 – 117).
15.12.2020 р. на виконання доручення оперативний підрозділ надав відповідь про встановлення відомостей щодо приватного підприємця ОСОБА_10 директора ТОВ «Тесей», який виконує роль посередника зі службовими особами Одеської митниці: начальником відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифоного регулювання Одеської митниці ОСОБА_14 та заступник начальника відділу аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 118). Додаток складає декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 119 – 126), ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 127 – 138); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Тесей», одним з кінцевих бенефіціарних власників зазначений ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 139).
17.12.2020 р. начальник ГВ БКОЗ УСБ України в Одеській області на виконання доручення повідомив про встановлення відомостей про ОСОБА_5 , який можливо причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 140), додана декларація, друк якої здійснено 22.12.2020 р. (т. 1 а.с. 141 – 151).
28.12.2020 р. на виконання доручення слідчому повідомлені відомості про інспекторів ВМО № 4 МП «Чорноморський» Одеської митниці: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , та представник ТОВ «Рилайт» ОСОБА_7 , які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 152 – 181).
02.02.2021 р. на виконання доручення надані відомості про раніше встановлених осіб (т. 1 а.с. 182 – 240).
Ухвалами слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 17.12.2020 р. надавався дозвіл на проведення негласних слідчих-розшукових дій у вигляді аудіо-, відео контроль та візуальне спостереження:
– відносно ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 6 – 9), крім того, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу;
– відносно ОСОБА_15 (т. 5 а.с. 14 – 17);
– відносно ОСОБА_14 (т. 5 а.с. 23 – 26) крім того, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу;
– відносно ОСОБА_17 (т. 5 а.с. 32 – 35), крім того, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу.
21.12.2020 р. проведення зазначених негласних слідчих-розшукових дій слідчим доручено оперативному підрозділу УСБ України в Одеській області (т. 5 а.с. 36 – 37).
Оперативний підрозділ УСБ України надавав ОСОБА_6 грошові кошти для передачі неправомірної вигоди співробітникам МП «Чорноморський» та начальникам управлінь Одеської митниці ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , спільно з приватним підприємцем ОСОБА_10 :
– в сумі 350 доларів США відповідно до даних протоколу від 24.12.2020 р. (т. 5 а.с. 78 – 85);
– в сумі 700 доларів США відповідно до даних протоколу від 30.12.2020 р. (т. 5 а.с. 86 – 96);
– в сумі 300 доларів США відповідно до даних протоколу від 29.12.2020 р. (т. 5 а.с. 97 – 103).
24 грудня 2020 року, відповідно до даних протоколу за результатами проведення НСРД – аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_6 від 13.01.2021 р. (т. 5 а.с. 104 – 114), а також протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 13.01.2021 р. (т. 5 а.с. 115 – 124) ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 , обговорювали проведення митного оформлення товарів, в процесі розмови ОСОБА_7 підтвердив, що він представник ТОВ «Тесей», «Стас» обговорював з митниками умови і передає митникам гроші, також з митниками зустрічається ОСОБА_7 .
На запитання ОСОБА_6 , чи передав ОСОБА_7 300 доларів США, той відповів ствердно, в процесі зустрічі ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 300 доларів США, та на уточнююче запитання підтвердив, що передав «Жене». Пізніше ОСОБА_18 передав ОСОБА_7 50 доларів США «за роботу». 
В процесі розмови ОСОБА_7 дзвонив ОСОБА_19 та пробував домовитися про його зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , який хоче представитися ОСОБА_19 , на що той не погодився, зазначивши, що не розуміє, навіщо така зустріч.
ОСОБА_7 розповідає випадок, коли його документи митник поклав в кінець стопки, в кінець черги (однак стопка, яка «ні», а друга – яка «да» – його документи в кінці цієї стопки, оскільки він останній прийшов), щоб просунутися в початок черги необхідно або потрійно платити, або напряму через начальника.
29 грудня 2020 року, відповідно до даних протоколу за результатами проведення НСРД – аудіо-, відео контроль особи від 13.01.2021 р. (т. 5 а.с. 125 – 134), а також протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 13.01.2021 р. (т. 5 а.с. 135 – 142), ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебували в відділі митного оформлення № 4 МП «Чорноморський», де ОСОБА_6 подавав документи на розмитнення вантажу, на один з автомобілів був відсутній спецдозвіл негабаритного транспортного засобу, у зв`язку з чим інспектор ОСОБА_20 спочатку казав, що без спецдозволу неможна розмитнити, в підсобному приміщенні ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 300 доларів США, після чого ОСОБА_7 попрямував до кабінету інспекторів з написом «Митний контроль», а ще через декілька хвилин вони разом вийшли на вулицю і ОСОБА_7 повідомив, що все буде оформлене.
30 грудня 2020 року, відповідно до даних протоколу за результатами проведення НСРД – аудіо-, відео контроль особи від 14.01.2021 р. (т. 5 а.с. 143 – 150), а також протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 14.01.2021 р. (т. 5 а.с. 151 – 155), під час зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_7 останній обчислює на калькуляторі суми по розмитненим автомобілям, ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 650 доларів США: 600 для передачі «Жене» ( ОСОБА_5 ) та 50 – для ОСОБА_7 .
В зазначених протоколах за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 13.01.2021 р. та від 14.01.2021 р. зазначені посилання на ухвали Миколаївського апеляційного суду від 17.12.2020 р., які наявні в матеріалах кримінального провадження: відносно ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 6 – 9), відносно ОСОБА_15 (т. 5 а.с. 14 – 17); відносно ОСОБА_14 (т. 5 а.с. 23 – 26); відносно ОСОБА_17 (т. 5 а.с. 32 – 35), а також на постанову про проведення контролю за вчиненням злочину № 31/1/2-4921т від 21.12.2020 р., яка не надана стороною обвинувачення.
Ухвалами слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 30.12.2020 р. надавався дозвіл на проведення негласних слідчих-розшукових дій у вигляді аудіо-, відео контроль та візуальне спостереження:
– ОСОБА_7 (т. 5 а.с. 42 – 44);
– ОСОБА_16 (т. 5 а.с. 49 – 51);
– ОСОБА_12 (т. 5 а.с. 56 – 58);
– ОСОБА_8 (т. 5 а.с. 63 – 65);
– ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 70 – 72).
31 грудня 2020 року проведення зазначених негласних слідчих-розшукових дій слідчим доручено оперативному підрозділу УСБ України в Одеській області (т. 5 а.с. 73 – 74).
Відповідно до протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів – грошових коштів від 03.02.2021 р., оглянуті, ідентифіковані та надані ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 доларів США для отримання фактичних даних про вимагання та отримання неправомірної вигоди інспектором ВМО № 4 МП «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_8 від ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 156 – 165).
03 лютого 2021 року, відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД аудіо-, відео конроль особи від 06.02.2021 р. (т. 5 а.с. 166 – 173), а також протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 06.02.2021 р. (т. 5 а.с. 174 – 178), ОСОБА_6 в кабінеті у ОСОБА_8 обговорює можливість розмитнення товарів по двох деклараціях. За однією з декларацій ОСОБА_8 здійснив митне оформлення, а за іншою висловив припущення, що знадобиться огляд і необхідно буде наступного дня підійти, буде «Женя» ( ОСОБА_5 ), якому він обіцяв подзвонити попередити і залишити декларацію на столі. ОСОБА_6 з ОСОБА_8 зайшли у підсобне приміщення, де ОСОБА_6 передав 300 доларів США, які ОСОБА_8 поклав у кишеню.
В протоколі зазначене посилання на ухвали Миколаївського апеляційного суду від 17.12.2020 р. про аудіо-відео контроль ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 6 – 9) та від 30.12.2020 р. про аудіо-відеоконтроль ОСОБА_8 (т. 5 а.с. 63 – 65); а також на постанову про проведення контролю за вчиненням злочину № 31/1/2-435т від 03.02.2021 р., яка не надана стороною обвинувачення.
03.02.2021 р. – Слідчий надав доручення оперативному підрозділу УСБ України на участь 04.02.2021 р. у проведенні слідчих (розшукових) дій, в тому числі обшуків місць проживання та службових кабінетів (т. 2 а.с. 1 – 2).
Наступного дня 04 лютого 2021 року, відповідно до протоколу за результатами контролю за особою від 07.02.2021 р., перед зустріччю ОСОБА_6 обговорював оформлення з ОСОБА_8 , який завірив ОСОБА_6 , що обговорював це з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 може подавати декларацію, що все буде добре. Зустрівшись з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_9 з минулої зміни йому дзвонив, на що ОСОБА_5 зрозумів, що це з приводу запасних частин. ОСОБА_6 звертався до ОСОБА_5 в його кабінеті за розмитненням вантажу, однак знадобилася форма контролю – огляд, у зв`язку з чим розмитнення не було завершене (т. 5 а.с. 180 – 186). Огляд товару мав здійснити інший працівник митниці «Ковальчук». Проведеними НСРД не зафіксоване твердження ОСОБА_5 , що від передачі йому 500 доларів США залежить швидке розмитнення. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що «Огляд вибило по двом товарам», на що останній пропонував пришвидшити огляд, показавши посадовій особі, уповноваженій проводити огляд, фотознімки товару, зроблені при завантаженні (тобто без фактичного огляду товарів працівником митниці). На що ОСОБА_5 повідомив, що «не має права в акті огляду писати там є на рампі людина». При цьому ОСОБА_5 висловився, що краще було б не вказувати ці два товари, а також ще по двом товарам необхідно підвищити вартість на декілька доларів. Також ОСОБА_5 порекомендував, щоб було швидше, щоб брокер пробну декларацію підготував, на випадок, якщо хтось відзиває свою, то цю переподати. Зазначив, що якщо з`явиться форма контролю повторно, то він закриє декларацію старим актом.
05 лютого 2021 року, відповідно до протоколів огляду та помітки грошових коштів (т. 5 а.с. 187 – 188), а також протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 05.02.2021 р. (т. 5 а.с. 189 – 198) ОСОБА_6 вручені належні йому 500 доларів США (4 купюри номіналом по 100 доларів США: KD17404529B; HB80303076Q; KB18202516D; KF72146087A; та 5 купюр номіналом по 20 доларів США: ІG13785129С; GB71568576B; JB34242775C; MH08074813B; ME48469651A) для надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 
05 лютого 2021 року, відповідно до протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 08.02.2021 р. (т. 5 а.с. 199 – 202), а також протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 07.02.2021 р. (т. 5 а.с. 203 – 205), ОСОБА_6 прибув до кабінету ОСОБА_5 , який висловив, що процедура вийшла довше, ніж хотіли через декілька товарів. О 19:12 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зайшли у підсобне приміщення поблизу робочого кабінету, де ОСОБА_6 перерахував та дав ОСОБА_5 500 доларів США, при цьому ОСОБА_5 намагався повернути одну з купюр, обґрунтовуючи тим, що на огляд для декларанта знадобилися непередбачувані витрати, на що ОСОБА_6 відмовився взяти, а ОСОБА_5 висловив, що якби без огляду, то оформлення здійснили б за півгодини.
В протоколі зазначене посилання на ухвали Миколаївського апеляційного суду від 17.12.2020 р. про аудіо-відео контроль ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 6 – 9) та від 30.12.2020 р. про аудіо-відеоконтроль ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 70 – 72). Також міститься посилання на постанову про проведення контролю за вчиненням злочину № 31/1/2-453т від 04.02.2021 р., однак така постанова не надана стороною обвинувачення, прийняття такого рішення не зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК України «Підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій», виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Статті 251, ч. 7 ст. 271 КПК України встановлюють вимоги до постанови прокурора про проведення контролю за вчинення злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний: 1) викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину; 2) зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів.
Таким чином, відповідно до встановленого КПК України порядку, така негласна слідча (розшукова) дія, як контроль за вчиненням злочину може бути проведена виключно на підставі постанови прокурора. Однак, оскільки такі постанови не надані стороною обвинувачення, це викликає сумнів в їх існуванні, крім того, суд позбавлений можливості здійснити перевірку, ким винесені зазначені постанови, чи прийняте таке рішення прокурором, або ж іншою посадовою особою, чи прийняте воно прокурором, який входить до складу групи прокурорів, які були мотиви та обґрунтування прийняття рішень.
Відповідно до висновків ВС у постанові від 22 березня 2023 року (справа № 161/1921/20), здійснення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без належної процесуальної підстави, є такими безумовними підставами визнання доказів недопустимими через порушення порядку здійснення досудового розслідування щодо їх отримання (ст. 86 КПК), що не потребують від суду наведення додаткових мотивів щодо того, що порушено ті чи інші права і свободи людини, передбачені Конвенцією та/або Конституцією України, оскільки порушення таких прав, і зокрема права на справедливий суд, зумовлено самим характером недодержання порядку, встановленого КПК щодо збирання доказів у цій справі.
Водночас, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31 серпня 2022 року (Справа № 756/10060/17) зазначила, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду. Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію. В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права. З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.
КПК України, з огляду на положення ст. 87 цього кодексу, не відносить до істотних порушень прав людини і основоположних свобод проведення контролю за вчиненням злочину без відповідної постанови прокурора.
В даному випадку, відсутність постанов прокурора про контроль за вчиненням злочину свідчить про не доведення стороною обвинувачення дотримання встановленого КПК України порядку проведення таких НСРД, водночас, не надання таких документів не вплинуло суттєво на права обвинуваченого. Сама по собі наявність документу, в якому прокурором зазначено про відсутність провокування особи на вчинення злочину, не є гарантією, що це відповідає дійсності, або ж провокування особи не відбудеться після прийняття такого рішення.
В даному випадку, досудове розслідування здійснювалося стосовно злочинної діяльності декількох осіб, в умовах, коли неправомірна вигода передавалася не тільки безпосередньо виконавцям, а й через посередника, при цьому в умовах, коли митне оформлення проводилося не в запланований день, а в інший, іншим митним інспектором, що суттєво впливало на можливість органу досудового розслідування та прокурора спрогнозувати якою саме особою в який день буде вчинений той чи інший епізод отримання неправомірної вигоди.
Тому суд визнає допустимими доказами відомості, отримані при проведенні контролю за вчиненням злочину.
Відповідно до Табелю використання робочого часу та розрахунку заробітної плати по ВМО № 4 м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби за період з 01 по 05 лютого 2021 року, ОСОБА_8 працював 2 та 3 лютого, а ОСОБА_5 – 4 та 5 лютого 2021 року.
05.02.2020 р. під час проведення обшук службового кабінету з робочим місцем ОСОБА_5 , вилучені мобільний телефон, документи по електронній митній декларації (ЕМД), роздруківка ЕМД, відповідно до даних протоколу від 05.02.2020 р. (т. 2 а.с. 3 – 12, 13). На підставі постанови про проведення освідування особи від 04.02.2021 р. (т. 2 а.с. 136 – 137), відповідно до даних протоколу освідування особи від 05.02.2021 р. (т. 2 а.с. 138 – 141), виявлені світіння зеленого кольору на речах ОСОБА_5 : форменій куртці, формених штанях, а також на купюрах доларів США, що знаходилися в кишені штанів: 4 купюри номіналом по 100 доларів США: KD17404529B; HB80303076Q; KB18202516D; KF72146087A; та 5 купюр номіналом по 20 доларів США: ІG13785129С; GB71568576B; JB34242775C; MH08074813B; ME48469651A.
05.02.2021 р. о 19:18 годині ОСОБА_5 затриманий відповідно до протоколу затримання від 06.02.2021 р. (т. 2 а.с. 154 – 159).
Дозвіл на обшук, після його проведення, надано ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.02.2021 р. (т. 2 а.с. 120–123), за клопотанням слідчого (т. 2 а.с. 113 – 119). 
Товаросупровідні документи по ЕМД № UA 500110/2021/002724 ТОВ «Італ Машінері», які вилучені під час обшуку, оглянуті відповідно до даних протоколу огляду від 06.02.2021 р. (т. 2 а.с. 14 – 33). Зокрема, наявний Акт про проведення огляду (переогляду) товарів ТОВ «Італ Машінері», огляд проведений з 15:00 до 16:20 години 05.02.2021 р. (т. 2 а.с. 33, 83 – 112). «Marini Makina A.S.» – відправник, продавець; ТОВ «Італ Машінері» – отримувач, покупець; ТОВ «ВР-ГРУП» – Декларант (представник).
Роздруківка ЕМД № UA 500110/2021/0027/24 та додатки до неї оглянуті відповідно до даних протоколу огляду від 06.02.2021 р. (т. 2 а.с. 34 – 68, 71 – 112). Зокрема, довіреність декларнта ТОВ «ВР-ГРУП» на уповноваження ОСОБА_21 представляти інтереси довірителя в Одеській митниці (т. 2 а.с. 56)
На вилучені під час обшуку речі і документи накладений арешт ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.02.2021 р. (т. 2 а.с. 131 – 135).
Відповідно до даних висновку криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин № 21-1959 від 22.04.2021 р., на грошових коштах, вилучених при обшуку у ОСОБА_5 загальною сумою 500 доларів США (4 купюри по 100 доларів США та 5 купюр по 20 доларів США), крім того, на купюрах: 50 доларів США, 10 купюрах по 200 грн. України, на поверхні форменої куртки та формених брюк ОСОБА_5 , виявлений спец барвник – люмінесцентний порошок та сліди спец барвника (люмінесцентного порошка), відповідно, які мають спільну родову приналежність між собою та з люмінесцентним порошком, наданим в якості експериментального зразка спеціального засобу для порівняльного дослідження. На серветках зі змивали з долонь рук ОСОБА_5 виявлені слідові кількості (сліди) люмінесцюючої речовини, визначити спільно родову належність якої зі спец барвником не надалось можливим (т. 3 а.с. 195 – 202).
Відповідно до даних Національного Банку України від 15.06.2021 р. курс гривні до доларів США станом на 05.02.2021 р. становить 27,8885 грн. (т. 4 а.с. 21).
Грошові банкноти, вилучені у ОСОБА_5 , а також за місцем його проживання відповідають, відповідно банкнотам, що випущені в обіг Національним банком України, є грошовими банкнотами Федеральної резервної системи США та є грошовими банкнотами Європейського Союзу, відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 21-1960 від 22.04.2021 р. (т. 3 а.с. 210 – 217).
Вилучений під час обшуку мобільний телефон ОСОБА_5 оглянутий відповідно до протоколу огляду від 31.05.2021 р. (т. 3 а.с. 223 – 229), виявлене відправлене повідомлення в чат з назвою «Митне оформлення ВМ…» про прийняття митної декларації (одержувач ТОВ «Італ Маршінері» Товар – запасні частини для асфально-бетонного заводу) (т. 3 а.с. 227). Також виявлені відомості про наявність з`єднань та неприйнятих викликів по черзі один за одним в четвер (4.02.2026 р.) з абонентами під ім`ям « ОСОБА_22 », за ним « ОСОБА_23 », знову « ОСОБА_22 » та знову «Асфальт Завод» (т. 3 а.с. 224), а в п`ятницю (05.02.2026 р.) два вхідних виклики від «Асфальт Завод», вихідний – вихідний виклик цьому абоненту та наступний – вхідний виклик від абонента «Асфальт Завод», після чого останній запис – пропущений виклик від « ОСОБА_22 ». В галереї фотознімків виявлене фото програмного забезпечення митного оформлення з позначкою про негайне інформування управління забезпечення у випадку якщо до промислового вантажу має відношення ТОВ «ІТАЛ МАШІНЕРІ» (т. 3 а.с. 229).
Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 30.03.2021 р. продовжено строк досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 06.05.2021 р. (т. 3 а.с. 158 – 163).
30.04.2021 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 06.07.2021 (т. 4 а.с. 1 – 5).
22.06.2021 р. постановою прокурора об`єднані кримінальні провадження № 42021160000000301 від 22.06.2021 р. та № 62020150000001222 від 15.12.2020 р. (т. 4 а.с. 26 – 28).
22.06.2021 р. постановою прокурора виділені з кримінального провадження № 62020150000001222 від 15.12.2020 р. матеріали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо неправомірних дій службових осіб Одеської митниці Держмитслужби, а також представників підприємств – імпортерів, які здійснюють зовнішньо-економічну діяльність (т. 4 а.с. 29 – 31).
23.06.2021 р., відповідно до протоколу, ОСОБА_5 та його захисник ознайомилися з матеріалами досудового розслідування.
25.06.2021 р. обвинувальний акт надійшов до суду (т. 1 а.с. 2).
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).
Однак, є неналежними доказами відомості, отримані:
– Відповідно до даних протоколу обшуку від 05.02.2021 р. (т. 2 а.с. 220 – 230), на підставі дозволу володільця ОСОБА_24 (т. 2 а.с. 229) за місцем проживання ОСОБА_5 проведений обшук, дозвіл на проведення якого наданий ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2021 р. (т. 2 а.с. 241 – 245), в ході якого вилучені:
– банкноти доларів США номіналом 50 у кількості 5 купюр на загальну суму 250 доларів США із серійними номерами: MF15169055A, JL61371667A, МН23625649А, MF12320591A, МВ36260414В;
– банкноти доларів США номіналом 100 доларів США у кількості 8 купюр на загальну суму 800 доларів США із серійними номерами: FJ03707964A, КВ29543713В, АК74580360А, КЕ01934107В, КЕ94318665А, ML93499945C, МВ15223872Е, LI82371197А;
– 1 банкнота Євро номіналом 5 Євро із серійним номером XI2134501156;
– 1 банкнота Євро номіналом 100 Євро із серійним номером RB3060659858;
– 30 банкнот Євро номіналом 50 Євро на загальну суму 1500 Євро із серійними номерами: ЕВ2967870321, WA6595400755. S32726659093. S16332954658, UA9335492094, UA8176073619. SA5090680364. ЕВ6084028197. ЕА0565387714, ЕВ5917391388, RC2795750383, РВ3112480618, SD4309838885. RC4845353224. SB3493298479. RC2708116609. SC2154597384, SA3016497326, WA4511106244. ЕВ9590473215. UD3441550185, UB7396299362, UA8243046615, UC4036924126. WA3718693936, SB7080975184, RB1888233296, SE7306135642, UC2175065101, Х49187565056.
– Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.02.2021 р. (т. 3 а.с. 29 – 31) відмовлено у наданні дозволу на обшук, проведеного відповідно до даних протоколу від 05.02.2021 р. (т. 3 а.с. 13 – 24) за місцем проживання ОСОБА_12 виявлений і вилучений мобільний телефон марки SAMSUNG з imai1: НОМЕР_1 , imai2: НОМЕР_2 , з сім карткою № НОМЕР_3 . Також, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.02.2021 р. (т. 3 а.с. 36 – 38), відмовлено у накладанні арешту та вилучений мобільний телефон.
– Протокол огляду зазначеного мобільного телефону від 01.06.2021 р. (т. 3 а.с. 222) (телефон опечатаний).
Відповідно до фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, 04 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що безперешкодне (без виставлення митних форм контролю, без здійснення контролю за правилами класифікації товарів та інше) та швидке митне оформлення вказаного вантажу без черги відбудеться лише за умови надання йому 500 доларів США в якості неправомірної вигоди.
Однак, такі обставини не знайшли свого підтвердження доказами. 
04 лютого 2021 року ОСОБА_6 дійсно прибув у відділ митного оформлення та спілкувався з ОСОБА_5 , однак митне оформлення не могло бути завершене до проведення огляду товару, який мав здійснити інший працівник митниці «Ковальчук». Проведеними НСРД не зафіксоване твердження ОСОБА_5 , що від передачі йому 500 доларів США залежить швидке розмитнення. Крім того, ОСОБА_6 пропонував пришвидшити огляд, показавши посадовій особі, уповноваженій проводити огляд, фотознімки товару, зроблені при завантаженні (тобто без фактичного огляду товарів працівником митниці). На що ОСОБА_5 повідомив, що «не має права в акті огляду писати там є на рампі людина». Більше того, зафіксовані обставини свідчать, що від ОСОБА_5 не залежало наявність чи відсутність форм контролю.
Окрім відсутності вимоги про надання неправомірної вигоди, не зафіксована також погроза вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду.
Однією з форм вимагання, відповідно до Примітки 5. до ст. 354 КК України є умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Однак, окрім заяви ОСОБА_6 , який при зверненні до правоохоронних органів повідомив про штучне створення перешкод, зокрема, безпідставне проведення оглядів, суду не надано інших доказів умисного створення ОСОБА_5 або іншими посадовими особами митниці таких умов. Однієї лише заяви надавача неправомірної вигоди недостатньо для доведення такої обставини. Орган досудового розслідування не дослідив історію здійснення ОСОБА_6 розмитнення товарів до звернення до правоохоронних органів, строків проходження процедур, причини відмови в їх проведенні або ж затримок.
Більше того, досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_6 надавав неправомірну вигоду з метою досягнення незаконного інтересу пришвидшення митного оформлення порівняно із звичайними умовами.
Про це свідчить надання неправомірної вигоди 29 грудня 2020 року інспектору ОСОБА_12 за розмитнення вантажу, коли на один з автомобілів був відсутній спецдозвіл негабаритного транспортного засобу; а також пропозиція ОСОБА_6 04 лютого 2021 року не проводити огляд, а обмежитися демонстрацією фотознімків товарів при отриманні інкримінованої ОСОБА_5 неправомірної вигоди.
Непрямо про необхідність досягнення незаконного інтересу пришвидшити розмитнення свідчить обговорення 24 грудня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 існуючих труднощів з розмитнення товарів, за яких, з розповіді ОСОБА_7 , навіть надаючи неправомірну вигоду декларант опиняється в кінці черги з тих, хто надав неправомірну вигоду, не кажучи вже про тих, хто не надавав неправомірну вигоду.
Тобто незаконність інтересу надавача неправомірної вигоди полягає в першочерговості оформлення, порівняно з тими, хто не надавав неправомірну вигоду. Крім того, надавачі неправомірної вигоди отримують можливість отримати заздалегідь інформацію про недоліки в документах і способи їх усунути, тобто на приділення уваги митника більше, ніж іншим декларантам, на його допомогу і підказки; крім того, отримують можливість здійснити оформлення незважаючи на наявність недоліків поданих документів.
З цим суд пов`язує прагнення ОСОБА_5 повернути частину отриманої неправомірної вигоди, оскільки ОСОБА_6 надавав неправомірну вигоду за швидкість оформлення, яку не вдалося досягнути через незалежні від митника фактори (необхідність проведення огляду товарів).
Тому, не доведена така кваліфікуюча ознака об`єктивної сторони складу злочину, як вимагання неправомірної вигоди.
За відсутності вимагання неправомірної вигоди постає питання про оцінку проведеного досудового розслідування на наявність провокування на вчинення злочину.
Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в його постанові від 12 травня 2021 року (справа № 750/10362/17), відповідно до яких наведені критерії оцінки:
- чи існували об`єктивні підозри в тому, що обвинувачені були причетними до злочинної діяльності або схильними до вчинення кримінального правопорушення;
- у який момент була залучена особа до конфіденційного співробітництва: до першої зустрічі з посадовцями (що може свідчити про провокацію) або після того, як посадові особи висунули їй вимоги щодо отримання неправомірної вигоди;
- хто був ініціатором зустрічей першої та подальших;
- чи носили дії органів правопорядку пасивний характер коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діяли за їхніми вказівками, з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів протиправної діяльності, впливали на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений;
- чи була особа, яка залучена до конфеденційного співробітництва, залежною від правоохоронних органів.
ОСОБА_6 дійсно був залучений до першої зустрічі з ОСОБА_5 ; наявні також відомості про те, що він мав намір зустрітися з ОСОБА_5 поза процедурою митного оформлення, від чого той відмовився; при передачі неправомірної вигоди через посередника ОСОБА_6 уточнював, чи була або буде неправомірна вигода передана ОСОБА_5 .
Однак, зазначені обставини не є підтвердженням провокативних дій органу досудового розслідування, оскільки досудове розслідування здійснювалося злочинної діяльності, яка набула значення системного явища та полягала в узгоджених діях широкого кола працівників митниці та посередників з неодноразового отримання неправомірної вигоди.
За таких умов для з`ясування та фіксації, яка саме посадова особа отримує неправомірну вигоду в тому чи іншому випадку, було необхідне уточнення надавача неправомірної вигоди, який саме працівник отримує неправомірну вигоду та зустрічі з отримувачем неправомірної вигоди для узгодження їх умов.
Про це свідчить також те, що, в грудні 2020 року ОСОБА_6 надавалися грошові кошти для надання неправомірної вигоди невизначеним співробітникам МП «Чорноморський» та начальникам управлінь Одеської митниці ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , спільно з приватним підприємцем ОСОБА_10 .
Однак, зафіксовані випадки передачі неправомірної вигоди:
– 24 грудня – посереднику ОСОБА_7 300 доларів США;
– 29 грудня – посереднику ОСОБА_7 300 доларів США для передачі ОСОБА_25 ;
– 30 грудня – посереднику ОСОБА_7 : 600 для передачі «Жене» ( ОСОБА_5 ) та 50 – для ОСОБА_7 ;
В лютому 2021 року ОСОБА_6 надавалися грошові кошти для вручення безпосередньо працівникам митниці:
– 03 лютого 2021 року – 300 доларів США безпосередньо інспектору ОСОБА_8 ;
– 05 лютого 2021 року – 500 доларів США безпосередньо обвинуваченому ОСОБА_5 .
Зазначені відомості про отримання неправомірної вигоди декількома різними працівниками митниці за схожих умов свідчить про систематичний характер їхніх дій, обов`язковою умовою для яких є звернення «за допомогою» особи, яка має намір надати неправомірну вигоду, яка отримується працівниками митниці без зайвих питань, чи то неодноразових пропозицій або ж вмовлянь чи благань з боку надавача неправомірної вигоди. 
Тому, дії правоохоронного органу та ОСОБА_6 носили пасивний характер з мінімально необхідною активністю.
Не припинення злочинів після перших випадків надання неправомірної вигоди надало можливість органу досудового розслідування здобути докази, необхідні і достатні для доведення систематичності отримання різними працівниками митниці неправомірної вигоди, крім того, на початку співпраці з правоохоронними органами, митники отримували неправомірну вигоду лише через посередника, а не напряму.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Сукупність зібраних доказів є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_5 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Однак, не знайшло свого підтвердження поєднання злочинних дій з вимаганням неправомірної вигоди, що є кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Що стосується решти кваліфікуючих ознак ч. 3 ст. 368 КК України, то ОСОБА_5 не є особою, яка займає відповідальне становище, і така кваліфікуюча ознака відсутня у формулюванні обвинувачення; відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_5 не інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, або повторно.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК України).
Тому, суд може вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, тобто виключити недоведену кваліфікуючу ознаку «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди», перекваліфікувавши його дії за ч. 1 ст. 368 КК України.
Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 – 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, судом не встановлено.
ОСОБА_5 раніше не судимий, про що свідчать дані УІАП ГУНП в Миколаївській області (т. 4 а.с. 22 – 23).
Покарання має бути призначене в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років (ч. 4 ст. 12 КК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки – п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Злочин вчинений 05.02.2021 року, тобто п`ять років минуло 05.02.2026 р.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 2, 3 ст. 49 КК України).
Відсутні обставини, що свідчать про зупинення чи переривання перебігу давності у даному кримінальному провадженні.
Звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 74 КК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Тому, обвинувачений має бути звільнений від покарання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Речові докази 
Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили (перше речення ч. 9 ст. 100 КПК України).
Сторона обвинувачення не довела, що вилучені речі і документи, окрім предмету неправомірної вигоди, підпадають під критерії, передбачені ч. 1 ст. 96-2 КК України, для застосування спеціальної конфіскації.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу на зберігання старшого слідчого від 17.06.2021 р. (т. 3 а.с. 230 – 235), арештовані предмети визнані речовими доказами та:
– предмет неправомірної вигоди передано на зберігання уповноваженому банку – Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», що обслуговує Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, як такі, що не підлягають зарахуванню на депозитний рахунок;
– решту грошових коштів передано уповноваженому банку – Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Миколаєві, що обслуговує Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, як такі, що підлягають зарахуванню на депозитний рахунок;
– Мобільний телефон ОСОБА_5 , серветки та формений одяг ОСОБА_5 передано до спеціального приміщення для зберігання речових доказів, яке розташоване у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві по вул. Спаська, 18;
– документи – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.02.2021 р. (т. 2 а.с. 131 – 135) накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку службового кабінету ОСОБА_5 у приміщенні ВМО № 4 МП «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби України, а саме на наступні речі та документи:
- мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки Apple моделі IPhone 11, IMEI: НОМЕР_4 , із СІМ-карткою НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету № B1016940; (Квитанція № 972 (т. 3 а.с. 236)
- товаросупровідні документи до електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA 500110/2021/002724 на 19 (дев`ятнадцяти) аркушах, які поміщено до сейф-пакету № B1016941;
- роздруківка електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA 500110/2021/002724 та додатків до неї, у тому числі роздруківка акту про проведення огляду (переогляду) товарів до зазначеної декларації, загалом на 76 (семидесяти шести) аркушах, які поміщено до сейф-пакету № B1016942.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.02.2021 р. (т. 2 а.с. 149 – 153) накладений арешт на майно, вилучене в ході проведення 05.02.2021 р. освідування ОСОБА_5 , а саме:
– серветки зі змивами долонь ОСОБА_5 в сейф пакетах B1016938; B1016937 та контрольний зразок серветки в сейф пакеті B1016936 (Квитанції № 973, 974, 975, 976 (т. 3 а.с. 237 – 240);
– предмет неправомірної вигоди, а саме банкноти зовні схожі на долари США номіналом 100 доларів США 4 банкноти із серійними номерами: KD17404529В, HB80303076Q, КВ18202516D, KF72146087A, номіналом 20 доларів США 5 банкнот із серійними номерами: IGI3785129C, GB71568576B, JB34242775C, МН08074813В, ME4846965IA на загальну суму 500 доларів США, які вилучено та поміщено до сейф пакету S2039628; Грошові кошти передані відповідно до квитанції № 977 (т. 3 а.с. 241)
– формені штани ОСОБА_5 , які поміщено до сейф пакету L1005561 (квитанція № 978 (т. 3 а.с. 242);
– формена куртка ОСОБА_5 із шевроном Держмитслужби, яку поміщено до сейф пакету L1005563 (квитанція № 979 (т. 3 а.с. 243);
– грошові кошти, зовні схожі на долари США номіналом 50 доларів США із серійним номером MD27870295B; 10 банкнот Національної валюти України гривні кожна номіналом 200 гривень із серійними номерами: В38816595, ГД7745486. ТЖ3059817, XA377J763, CAS214233. ГГ6578535. ВИ6821136. ВЖ2631672. ТЖ4102182. СБ6054503. на загальну суму 2000 гривень. Грошові кошти передані відповідно до квитанції № 977 (т. 3 а.с. 241)
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.02.2021 р. (т. 3 а.с. 7 – 12), накладений арешт на вилучені під час обшуку 05.02.2021 р. за місцем проживання ОСОБА_5 грошові кошти, запаковані до сейф пакету № B2009863, а саме: 
– купюри доларів США номіналом 50 у кількості 5 купюр на загальну суму 250 доларів США із серійними номерами: MF15169055A, JL61371667A, МН23625649А, MF12320591A, МВ36260414В;
– купюри доларів США номіналом 100 доларів США у кількості 8 купюр на загальну суму 800 доларів США із серійними номерами: FJ03707964A, КВ29543713В, АК74580360А, КЕ01934107В, КЕ94318665А, ML93499945C, МВ15223872Е, LI82371197А;
– 1 купюра Євро номіналом 5 Євро із серійним номером XI2134501156;
– 1 купюра Євро номіналом 100 Євро із серійним номером RB3060659858;
– 30 купюр Євро номіналом 50 Євро на загальну суму 1500 Євро із серійними номерами: ЕВ2967870321, WA6595400755. S32726659093. S16332954658, UA9335492094, UA8176073619. SA5090680364. ЕВ6084028197. ЕА0565387714, ЕВ5917391388, RC2795750383, РВ3112480618, SD4309838885. RC4845353224. SB3493298479. RC2708116609. SC2154597384, SA3016497326, WA4511106244. ЕВ9590473215. UD3441550185, UB7396299362, UA8243046615, UC4036924126. WA3718693936, SB7080975184, RB1888233296, SE7306135642, UC2175065101, Х49187565056.
Грошові кошти передані відповідно до квитанції № 977 (т. 3 а.с. 241).
Документи, мають зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Підлягають поверненню власнику вилучені у ОСОБА_5 речі та грошові кошти, за виключенням неправомірної вигоди, яка має бути повернута власнику.
Судові витрати
У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 124 КПК України).
Оскільки судом ухвалюється обвинувальний вирок, судові витрати, які мають бути стягнуті з обвинуваченого, складають в загальному розмірі 14 930,07 грн, з яких:
– 6 864,40 грн. за проведення криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин № 21-1959 від 22.04.2021 р. (т. 3 а.с. 203);
– 8 065,67 грн. за проведення судово-технічної експертизи документів № 21-1960 від 22.04.2021 р. (т. 3 а.с. 218)
Запобіжні заходи
05.02.2021 р. о 19:18 годині ОСОБА_5 затриманий відповідно до протоколу затримання від 06.02.2021 р. (т. 2 а.с. 154 – 159).
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2021 р. застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (т. 2 а.с. 196 – 200), строк якого продовжено із забороною залишати житло в нічний час ухвалами слідчого судді від 02.04.2021 р. (т. 3 а.с. 174 – 178), від 30.04.2021 р. (т. 4 а.с. 16 – 18).
08.02.2021 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відсторонено від зайняття посади до 06.04.2021 р. (т. 2 а.с. 209 – 212), копія наказу від 12.02.2021 р. № 121-о (т. 2 а.с. 215).
Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті (ч. 5 ст. 72 КК України).
Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі (ч. 7 ст. 72 КК України).
В строк покарання мають бути зараховані:
– попереднє ув`язнення з 05 по 08 лютого 2021 року, день за день;
– цілодобовий домашній арешт з 08 лютого по 02 квітня 2021 року, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 369 – 371, 373 – 375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади та організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк три роки.
Зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі:
– попереднє ув`язнення з 05 по 08 лютого 2021 року, день за день;
– цілодобовий домашній арешт з 08 лютого по 02 квітня 2021 року, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Звільнити  ОСОБА_5  від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнути з  ОСОБА_5  витрати на проведення судових експертиз у розмірі 14 930,07 грн.
Зберігати в матеріалах кримінального провадження документи:
- товаросупровідні документи до електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA 500110/2021/002724 на 19 (дев`ятнадцяти) аркушах, які поміщено до сейф-пакету № B1016941;
- роздруківка електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA 500110/2021/002724 та додатків до неї, у тому числі роздруківка акту про проведення огляду (переогляду) товарів до зазначеної декларації, загалом на 76 (семидесяти шести) аркушах, які поміщено до сейф-пакету № B1016942.
З набранням вироком законної сили скасувати арешти майна.
Повернути ОСОБА_5 : 
– мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки Apple моделі IPhone 11, IMEI: НОМЕР_4 , із СІМ-карткою НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету № B1016940 (Квитанція № 972 (т. 3 а.с. 236), на який накладений арешт ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.02.2021 р. (т. 2 а.с. 131 – 135) на вилучені під час обшуку службового кабінету ОСОБА_5 у приміщенні ВМО № 4 МП «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби України;
– формені штани ОСОБА_5 , які поміщено до сейф пакету L1005561 (квитанція № 978 (т. 3 а.с. 242); формена куртка ОСОБА_5 із шевроном Держмитслужби, яку поміщено до сейф пакету L1005563 (квитанція № 979 (т. 3 а.с. 243); грошові кошти, зовні схожі на долари США номіналом 50 доларів США із серійним номером MD27870295B; 10 банкнот Національної валюти України гривні кожна номіналом 200 гривень із серійними номерами: В38816595, ГД7745486. ТЖ3059817, XA377J763, CAS214233. ГГ6578535. ВИ6821136. ВЖ2631672. ТЖ4102182. СБ6054503. на загальну суму 2000 гривень. Грошові кошти передані відповідно до квитанції № 977 (т. 3 а.с. 241), на які накладений арешт ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.02.2021 р. (т. 2 а.с. 149 – 153);
– вилучені під час обшуку 05.02.2021 р. за місцем проживання ОСОБА_5 грошові кошти, запаковані до сейф пакету № B2009863, передані відповідно до квитанції № 977 (т. 3 а.с. 241), на які накладений арешт ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.02.2021 р. (т. 3 а.с. 7 – 12), а саме: 
- купюри доларів США номіналом 50 у кількості 5 купюр на загальну суму 250 доларів США із серійними номерами: MF15169055A, JL61371667A, МН23625649А, MF12320591A, МВ36260414В;
- купюри доларів США номіналом 100 доларів США у кількості 8 купюр на загальну суму 800 доларів США із серійними номерами: FJ03707964A, КВ29543713В, АК74580360А, КЕ01934107В, КЕ94318665А, ML93499945C, МВ15223872Е, LI82371197А;
- 1 купюра Євро номіналом 5 Євро із серійним номером XI2134501156;
- 1 купюра Євро номіналом 100 Євро із серійним номером RB3060659858;
- 30 купюр Євро номіналом 50 Євро на загальну суму 1500 Євро із серійними номерами: ЕВ2967870321, WA6595400755. S32726659093. S16332954658, UA9335492094, UA8176073619. SA5090680364. ЕВ6084028197. ЕА0565387714, ЕВ5917391388, RC2795750383, РВ3112480618, SD4309838885. RC4845353224. SB3493298479. RC2708116609. SC2154597384, SA3016497326, WA4511106244. ЕВ9590473215. UD3441550185, UB7396299362, UA8243046615, UC4036924126. WA3718693936, SB7080975184, RB1888233296, SE7306135642, UC2175065101, Х49187565056,
Знищити серветки зі змивами долонь ОСОБА_5 в сейф пакетах B1016938; B1016937 та контрольний зразок серветки в сейф пакеті B1016936 (Квитанції № 973, 974, 975, 976 (т. 3 а.с. 237 – 240), на які накладений арешт ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.02.2021 р. (т. 2 а.с. 149 – 153) на майно, вилучене в ході проведення 05.02.2021 р. освідування ОСОБА_5 .
Повернути  ОСОБА_6 предмет неправомірної вигоди, а саме банкноти зовні схожі на долари США номіналом 100 доларів США 4 банкноти із серійними номерами: KD17404529В, HB80303076Q, КВ18202516D, KF72146087A, номіналом 20 доларів США 5 банкнот із серійними номерами: IGI3785129C, GB71568576B, JB34242775C, МН08074813В, ME4846965IA на загальну суму 500 доларів США, які вилучено та поміщено до сейф пакету S2039628; Грошові кошти передані відповідно до квитанції № 977 (т. 3 а.с. 241), на які ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.02.2021 р. (т. 2 а.с. 149 – 153) накладений арешт на майно, вилучене в ході проведення 05.02.2021 р. освідування ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя           ОСОБА_1