Справа 
№ 489/5235/26 
Провадження
№3-зв/489/1/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2026 р. м. Миколаїв
Вступна частина
Інгульський районний суд м. Миколаєва, суддя Губницький Д.Г.
Секретар судового засідання Топча А.В.
Заява про відвід судді цього суду Валігурського Г.Ю. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , подана захисником Сидоренком Володимиром Вікторовичем.
за участю заявника - адвоката Сидоренка В.В. (в режимі відеоконференції).
Мотивувальна частина
В заяві про відвід йдеться про проявлену на думку заявника головуючим суддею упередженість, пов`язану з незадоволенням клопотання заявника про витребування повного відеозапису про оформлення даного адміністративного правопорушення та з очевидно вибірковим переглядом суддею багаточасового відеозапису в короткий строк, який не співмірний дійсному хронометражу, без залучення захисника, без виведення відеозапису на загальний екран ВКЗ, що позбавило захисника можливості коментувати події на відеозаписі.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги і доводи заяви.
Суд, дослідивши матеріали вказані заявником (відеозаписи судових засідань), подані письмові документи, дійшов такого висновку.
Поведінка головуючого судді під час судового розгляду даного провадження не дала очевидних, зовнішніх, підстав вважати діяльність судді з ведення процесу упередженою до учасника (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та/або її захисника).
Суть доводів заявника в заяві про відвід зводиться до порушення головуючим порядку дослідження доказів, еталоном якого яким заявник вважає процедуру передбачену КПК України. Отже під час розгляду заяви про відвід з підстав упередженого, необ`єктивного ставлення до учасника на думку заявника слід оцінити правильність застосування процесуального законодавства головуючим суддею.
Разом з тим, ці доводи не можуть взяті до уваги під час розгляду питання про відвід, оскільки оцінка правильності застосування норм процесуального та матеріального права відноситься до компетенції суду вищого рівня (апеляційної інстанції), а не до розсуду судді, який обіймає однакому з головуючим посаду і на таку оцінку законом не уповноважений.
За такого, через недоведеність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді Валігурського Г.Ю. при судовому розгляді даної справи, заяву про його відвід слід залишити без задоволення, застосувавши за аналогією положення ст. 75 КПК України

Резолютивна частина
Заяву про відвід судді Валігурського Г.Ю. залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький