____________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/7146/26
Провадження № 2/947/2491/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі: 
головуючого судді Скриль Ю.А., 
за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О., 
за участю:
представника позивача – адвоката Копаньова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, у розмірі 9 333 гривень, а також просить стягнути з відповідача витрати з проведенням експертизи 7000,00 грн, судовий збір у сумі 1331,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_3 є власником житлової нерухомості,квартириза адресою: АДРЕСА_1 . 
10.04.2025 позивачем виявлено факт залиття вказаної квартири, а саме: стелі ванноїкімнати та зовнішньої частини стінки квартири зі сторони парадної.
З цього приводу, представником позивача 24.04.2025 було направлено відповідну заяву до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-18»(далі – ЖБК«Іллічівський-18»).
Оскільки вищевказана заява була проігнорована, повторно на адресу ЖБК «Іллічівський-18»представником позивача повторно направлено заяву від 12.05.2025.
17.05.2025 року головою правління ЖБК «Іллічівський-18» Любич Л. С. складений Акт заливаквартири 103, що підписаний головою правління ОСОБА_4 , членом ОСОБА_5 та мешканкою квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 .
В процесі обстеження встановлено наступне:
- у ванної кімнаті квартири- АДРЕСА_3 залита стеля;
- у тамбурі квартири АДРЕСА_3 залитазовнішня стіна квартири. 
Причина вищезазначеного полягала у тому, що з квартири АДРЕСА_4 , що розташована поверхом вище трапилося залиття квартири АДРЕСА_5 .
Даний факт свідчить, що причиною залиття належної позивачу квартири стало халатне користування (експлуатація) та догляд за сантехнічними комунікаціями (системами водопостачання/каналізації) власником квартири АДРЕСА_4 .
Крім цього, факт залиття стелі ванної кімнати та зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_3 підтверджується відеозаписами та фото, які зроблені позивачем за допомогою мобільного телефону 10 квітня 2025 року.
Квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_2 .
Для встановлення вартості відновлювального ремонту квартири позивач звернувся з заявою до ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скрибінського С. С.».
Між позивачем та ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скрибінського С. С.» укладено Договір №033 від 14 серпня 2025 року.
Вартість вищезазначеного дослідження складає 7 000,00 грн.
Відповідно до Висновку експерта №048/2025 будівельно-технічного та оціночно-будівельного експертного дослідження для подачі до суду, складеного 15.09.2025, розмір матеріальної шкоди завдано внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 , становить: 2 333,00 грн.
З метою досудового врегулювання спору у добровільному поряду відповідачу за адресою: АДРЕСА_6 , направлено лист-пропозиція від 10 жовтня 2025 року. Поштовий конверт з вищевказаним листом повернувся з відміткою «Адресат відмовився».
З метою захисту своїх прав позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Відзив на позовну заяву
Відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами у розумінні ст. 76–81 ЦПК України. 
Вважає, що позов побудований на припущенні про те, що сам факт наявності у квартирі позивача слідів вологи автоматично свідчить про вину відповідача. Разом із тим матеріали справи не містять належного встановлення: технічної причини залиття; джерела виникнення витоку; механізму аварії; причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та пошкодженнями квартири позивача. У зв`язку з цим вважаю, що позивач не довів наявності правових підстав для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності. 
У позовній заяві позивач зазначає, 10.04.2025 ним виявлено факти залиття об`єкту нерухомості, однак Акт заливу від 17.05.2025, складений більш ніж через місяць після події, на яку посилається позивач. 
24 квітня 2025 року позивач стверджує, що направлено Заяву до ЖБК «Іллічівський -18» про складання акту про залиття. 
12 травня 2025 року позивач стверджує, що повторно направлено Заяву до ЖБК «Іллічівський -18» про складання акту про залиття, оскільки вищевказана заява була проігнорована. Направлення повторно 12 травня 2025 року заяви позивача, більш всього є вперше, так у зазначеній заяві позивач не вказує, що звертався із Заявою від 24 квітня 2025 року до ЖБК «Іллічівський -18», (це є повторне звернення), яку було проігноровано! Позивач не зазначає/приховує причини пізнього звернення до ЖБК «Іллічівський -18», більше як місяць, після “залиття” 10.04.2025 року. 
Звертає увагу суд, що на вказаних заявах до ЖБК «Іллічівський -18» відсутні жодні реквізити про їх прийняття та реєстрацію, що ставить під сумнів взагалі їх подання. 
Ключовим доказом позивача у даній справі є Акт залива кв. №103 від 17.05.2025 року, складений головою правління ЖБК «Іллічівський -18» Любич Л.С. (далі - Акт про залиття від 17.05.2025). Разом із тим зміст зазначеного акту свідчить про його формальний характер та відсутність належного встановлення обставин, необхідних для покладення відповідальності на відповідача. Як зазначає сам позивач, подія залиття нібито мала місце 10.04.2025 року, тоді як акт складено лише 17.05.2025 року, тобто через значний проміжок часу після події. 
Акт про залиття від 17.05.2025 не може вважатися належним та достатнім доказом вини відповідача. Звертає увагу суд, складений Акт залиття не відповідає порядку складання Акту про залиття, який складається у разі залиття квартир відповідно Додатку 4 до пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76.
В Акті залиття відсутні відомості про те, що трапилось та причини залиття; відсутні висновки і рекомендації комісії; відсутні підписи мешканців квартир про ознайомлення з Актом залиття; Акт залиття не затверджено. 
Невстановлення в Акті дати залиття та причин залиття (джерело залиття, прорив стояка, несправність змішувача, перелив пральної машини, пошкодження даху, тощо), вказує на припущення щодо факту залива кв. АДРЕСА_7 стелі ванної кімнати кв. АДРЕСА_5 та припущення про ймовірного винуватця. 
Вважає зазначений Акт про залиття від 17.05.2025 року неналежним та недопустимим доказом у розумінні ст. 76–78 ЦПК України.
Щодо висновку експерта №048/2025, наданого стороною позивача, представник відповідача зазначає, що 29.08.2025 експертом здійснено візуально-інструментальний огляд приміщення квартири АДРЕСА_5 . Експерт у висновку вказує на те, що не був присутній під час залиття; не досліджував джерело витоку; не проводив обстеження інженерних мереж; не встановлював місце аварії; не визначав технічну причину виникнення залиття. 
У відповіді на друге питання експерт прямо вказує, що його висновки щодо причин пошкоджень базуються виключно на відомостях, зазначених в Акті про залиття від 17.05.2025 року. 
Тобто висновок експерта у відповідній частині фактично має похідний характер та не є результатом самостійного технічного дослідження, при цьому сам Акт про залиття містить суттєві недоліки та не встановлює належним чином: технічну причину залиття; джерело виникнення витоку; механізм аварії; вину відповідача. 
Тобто експерт, встановив причину самостійно, а лише переписав інформацію з Акті про залиття від 17.05.2025 року. Таким чином, висновок експерта не підтверджує відповідальності відповідача за заявлену шкоду. 
Сторона відповідача вважає висновок експерта неналежним та недопустимим доказом в частині встановлення причин залиття та вини відповідача. 
У зв`язку з цим стороною відповідача заявлені клопотання щодо неналежності та недопустимості Акта залиття та висновку експерта як доказу, у частині встановлення причин залиття та вини відповідача. 
Щодо досудового врегулювання спору у добровільному порядку позивачем у позові зазначено про направлення позивачу листапропозицію від 10 жовтня 2025 року, з метою досудового врегулювання спору у добровільному порядку, однак вказує адресу за якою позивач не проживає. Відповідно позивач завідомо направив лист-пропозицію на адресу позивача за якою позивач не проживає та не міг отримати даний лист, а вказана відмітка про «Адресат відмовився», не відповідає дійсності. Так, в матеріалах справи є належні та допустимі докази вручення рекомендованого поштового повідомлення №R067155655337 від Київського міського районного суду м. Одеси, з супровідним листом від 24.04.26 за №17762, за адресою проживання позивача. За таких обставин позивач фактично не вживав заходів досудового врегулювання спору у добровільному порядку до відповідача. 
Щодо розміру заявленої шкоди та судових витрат сторона вказує на те, що згідно з висновком експерта розмір матеріальної шкоди стелі ванної , площею 2,6 кв.м., становить 2333 грн. Разом із тим позивач додатково просить стягнути: 7000 грн витрат на проведення експертного дослідження; 12000 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу явно неспівмірним зі складністю справи, обсягом виконаної роботи та ціною позову. 
Дана справа не є складною, не потребувала значного обсягу процесуальних дій або складного правового аналізу. При цьому заявлена сума витрат на правничу допомогу фактично у декілька разів перевищує розмір самої матеріальної шкоди. За таких обставин зазначені витрати не відповідають критеріям розумності та співмірності, визначеним ст. 137 ЦПК України.
Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, долучити до матеріалів справи подані відповідачем клопотання та заперечення щодо оцінки доказів.
Відповідь на відзив 
Позивач з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву не погоджується та зазначає, що увечері 10 квітня 2026 року позивач у ванній кімнаті та на зовнішній стіні квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявив факт залиття стелі ванної кімнати та зовнішньої стіни квартири. Вказані обставини виявлені у вечері, приблизно о 22:00/23:00 годині. Одразу Позивач звернувся до сусідів на 8 поверсі (на якому знаходиться квартира АДРЕСА_5 ) з приводу залиття його квартири. Останні надали доступ до квартир та надали можливість оглянути їх на факт залиття. Надалі, Позивач (вживав заходів) намагався звернутися до мешканця (мешканців) квартири, яка знаходиться поверхом вище, над його квартирою, а саме, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . На стук, голосне прохання відчинити та дзвінки у двері ніхто не відповів, хоча в квартирі було чутно, що працює телевізор та хтось фізично знаходиться. Крім цього, з вулиці було видно, як у квартирі АДРЕСА_4 , перебуває в управлінні ЖБК «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-18». 
Керівництвом ЖБК «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-18» для мешканців багатоквартирного будинку створено групу з назвою ЖСК «ИЛЧ18» у застосунку VIBER, в якому наявні виключно власники всіх квартир будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 . Оскільки комунікації з мешканцями квартири АДРЕСА_4 , з бажання останніх не відбулося, 10 квітня 2025 року о 23:03 години, позивач написав повідомлення у групу ЖСК «ИЛЧ18» у застосунку VIBER – «Уважаемые жильцы 107 квартири, вы топите соседей снизу». 
Станом на теперішній час, вказане повідомлення Позивача наявне у групі ЖСК «ИЛЧ18» у застосунку VIBER. Надалі, позивач звертався до голови ЖБК «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-18» стосовно залиття квартирою АДРЕСА_7 його квартири з проханнями скласти акт залиття. Оскільки оперативної реакції з боку голови ЖБК «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-18» стосовно залиття квартири не відбулося, позивач в особі представника адвоката Главацького Ю. А. звернувся до голови ЖБК «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-18» із заявою від 24.04.2025 року. 
У заяві від 24.04.2025 року повідомлено ЖБК «ІЛЛІЧВСЬКИЙ-18» про те, що квартирою АДРЕСА_7 здійснено залиття квартири АДРЕСА_3 . Також у заяві було прохання про призначення дати та часу складання акту залиття за адресою: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення із Заявою від 24.04.2025 року, ЖБК «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-18» не отримано, поштовий конверт (відправлення АТ «Укрпошта» 6504522260878) повернувся на адресу заявника. 
12 травня 2025 року на адресу ЖБК «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-18» було повторно відправлено заяву, якою повідомлено про те, що з квартири АДРЕСА_7 здійснено залиття квартири АДРЕСА_3 . Вказана заява отримана ЖБК «ІЛЛІЧІВСЬКИМ-18», 20.05.2025 року, що підтверджується роздруківкою пошукової системи сайту АТ «Укрпошта» (поштове відправлення 6504522306681). 
Вказані заяви направлялися за адресою ЖБК «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-18» та за яких причин останнім не отримана заява від 24.04.2025 року позивачу невідомо. Таким чином, твердження Відповідача про начебто заява від 12.05.2025 року є першим звернення є хибним та таким, що не відповідає дійсності. 17 травня 2025 року головою правління ЖБК «Іллічівський 18» Любич Л. С. та у присутності члена правління ОСОБА_7 та мешканки квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 (сусідка) складено акт залива, яким встановлений факт залиття з квартири АДРЕСА_7 стелі ванної кімнати та зовнішньої стінки квартири АДРЕСА_3 . В процесі складання акту залива було встановлено, що у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , залита стеля. У тамбурі квартири АДРЕСА_3 , залита зовнішня стіна квартири. Характер вказаних пошкоджень свідчить про протікання води саме з квартири належної Відповідачу, що відображено в Акті залива кв. АДРЕСА_5 від 17.05.2025 року. Беззаперечність вищезазначених обставин також підтверджується відеозаписами та фото, які зроблені Позивачем та долучені до матеріалів справи клопотанням про долучення доказів від 09.03.2026 року та від 31.03.2026 року. 
Відеозапис та фото залиття квартири підтверджують наявність обставин, які встановлені Актом залива квартири АДРЕСА_5 від 17.05.2025 року. 
Щодо висновку експерта № 048/2025 від 15.09.2025 року сторона позивача зазначає, що відповідно до висновку, 28.08.2025 року у денний час, при природному і допоміжному освітленні, за адресою: АДРЕСА_8 , експертом, в присутності Замовника – ОСОБА_1 , був здійснений візуально-інструментальний огляд приміщень квартири АДРЕСА_5 , розташованої за вказаною адресою, на предмет виявлення в них пошкоджень, які виникли внаслідок залиття. Вказаний висновок складений експертом ОСОБА_8 , яка має вищу технічну освіту за фахом інженерно-будівельник і кваліфікацію експерта за спеціальностями: 10.6. «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд». 
У результаті проведення візуально-інструментального огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 , експертом були виявлені пошкодження в приміщенні № 2 – ванна, площею 2,6 кв. м., а саме: - стеля – пошпакльовано, пофарбована. При проведенні візуального огляду експертом було встановлено наявність слідів залиття, у вигляді плям сірого та світло-жовтого кольору. 
Висновок експерта № 048/2025 від 15.09.2025 року підтверджує факт залиття стелі квартирою АДРЕСА_9 . 
Також вказаною експертизою встановлений розмір завданої матеріальної шкоди, спричиненої залиттям приміщення квартири АДРЕСА_3 , який визначений експертом із застосуванням програмного комплексу АВК-5 у редакції 3.10.2, відповідно до вимог кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01.11.2021 №281 (зі змінами), з урахуванням ПДВ та фізичного зносу, на момент складання висновку, склав: 2 333,00 грн. 
Окремо звертає увагу суду на обставини стосовно досудового врегулювання спору у добровільному порядку. Оскільки Відповідачу достеменно було відомо про факт залиття квартири Позивача, останнім в особі представника адвоката Нікіпелової К. Є., у порядку досудового врегулювання спору, направлено лист-пропозицію. Лист-пропозиція від 10.10.2025 року направлена АТ «Укрпошта» на відому адресу Відповідача, а саме, за адресою: АДРЕСА_6 . Вказані обставини підтверджуються листом-пропозицією від 10.10.2025 року, квитанцією АТ «Укрпошта» (лист рекомендований 6504522445975), поштовим конвертом АТ «Укрпошта» (поштове відправлення 6504522445975) та довідкою, яка на ньому міститься з відмітками. 
Відповідачу достеменно відомо про факт залиття квартири АДРЕСА_5 , проте, з квітня 2025 року по теперішній час, будь-яких дій спрямованих на добровільне (самостійне) відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири з боку відповідача не вжито. 
Щодо розміру шкоди та судових витрат зазначив, що позивач не є спеціалістом в галузі будівництва (ремонтних робіт), тому для встановлення розміру завданої шкоди, останній вимушений був звернутися до експерта для отримання фахового висновку з цього приводу. Вартість за виконану роботу експерта (експертизу) складала - 7 000,00 грн, які були сплачені Позивачем, що підтверджується роздруківкою квитанції АТ А-банк від 20.08.2025 року та договором №033 від 14.08.2025 року, який підписаний між Замовником – ОСОБА_1 та Виконавцем – Директором (експертом) ПП «ОНДЦЕД ім. Скибінського С. С.» Скибінською Т.М. 
Стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу зазначаємо, що у позовній заяві про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття житлової нерухомості надано детальний розрахунок реальних витрат, які поніс позивач. 
Заперечення на відповідь на відзив
У запереченнях сторона відповідача додатково звернула увагу суду на те, що позивачем не спростовані доводи відповідача про те, що Акт про залиття від 17.05.2025 року складений із суттєвими недоліками та не містить належного встановлення причин залиття. 
За таких обставин вказаний документ не може вважатися достатнім доказом вини відповідача. 
Посилання позивача на фото- та відеоматеріали також не спростовують доводів відповідача щодо недоведеності причин залиття та вини відповідача. Надані фото та відеозаписи можуть свідчити лише про наявність певних слідів вологи або пошкоджень у приміщенні квартири позивача, однак самі по собі не встановлюють: джерело виникнення витоку; технічну причину залиття; механізм аварії; час виникнення пошкоджень; причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та пошкодженнями квартири позивача. 
Крім того, із поданих матеріалів неможливо достовірно встановити обставини виникнення залиття, а також особу, відповідальну за можливе потрапляння води. 
Фактично зазначені фото- та відеоматеріали лише фіксують наслідки у вигляді слідів вологи, але не підтверджують причин виникнення таких пошкоджень та не доводять вини відповідача. Водночас належних технічних доказів, які б підтверджували джерело витоку та технічну причину аварії, позивачем суду не надано. 
Незрозумілим відповідно хронології подій, вказаних позивачем, є інформація щодо поштового відправлення із Заявою від 24.04.2025року, де на сайті Трекінг Укрпошта вказується: «Укрпошта трекінг Дані про відправлення за номером 6504522260878 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.» Також незрозумілим відповідно хронології подій, як вказує у Відповіді на відзив представник, є те, що повторна Заява від 12 травня 2025 року на адресу ЖБК «Іллічівський -18», отримано 20.05.2026 року, що підтверджується роздруківкою пошукової системи сайту АТ «Укрпошта» (поштове відправлення 6504522306681), а сам Акт залиття від 17.05.2025 року. 
Це додатково підтверджує його неналежність Акту про залиття, оскільки представник посилається на дану заяву, як на підставу її розгляду, однак Акт залиття від 17.05.2025 року передує факту отримання 20.05.2026 року ЖБК «Іллічівський -18» повторної Заяви (від 12 травня 2025 року). 
Щодо висновку експерта, доводи позивача щодо належності та достатності експертного висновку також є необґрунтованими. Як прямо зазначено самим експертом, висновки щодо причин пошкоджень базуються виключно на відомостях, викладених в Акті про залиття від 17.05.2025 року. При цьому експерт: не був присутній під час події; не проводив дослідження джерела витоку; не досліджував інженерні мережі; не встановлював технічну причину аварії. Фактично експертизою підтверджено лише: наявність слідів вологи; орієнтовну вартість ремонту. 
Водночас експертним дослідженням не встановлено: джерело виникнення залиття; технічну причину аварії; причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та пошкодженнями; вину відповідача. 
Сторона відповідача стверджує, що висновок експерта має похідний характер та не є самостійним належним доказом відповідальності відповідача. 
Відповідач просить суд вважати вірне формулювання, викладене у відзиві на позов щодо висновку експерту, а саме: « тобто експерт, не встановив причину самостійно, а лише переписав інформацію з Акті про залиття від 17.05.2025 року.». Просить суд врахувати саме дійсну редакцію.
Відповідач зауважує, що відповідно до ст. 81 ЦПК України, саме позивач зобов`язаний довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог. Однак у даній справі позивачем так і не надано належних доказів: технічної причини залиття; джерела витоку; причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та пошкодженнями; вини відповідача. Сам по собі факт наявності пошкоджень у квартирі позивача не може автоматично свідчити про відповідальність відповідача. 
Стверджу, що позивачем не спростовано основні доводи відповідача щодо: неналежності Акту про залиття; похідного характеру експертного висновку; відсутності належного встановлення причин залиття; недоведеності вини відповідача. 
У задоволенні позову просить відмовити.
Додаткові пояснення сторони позивача від 22.06.2026
Відповідачем подано клопотання про долучення доказів від 29.05.2026 року та заперечення (на відповідь на відзив) від 29.05.2026 року. За таких обставин у сторони позивача виникла необхідність надати письмові пояснення по справі. 
Щодо обставин викладених у клопотанні про долучення доказів зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідач не звертався до Позивача з пропозицією про укладання мирової угоди або з пропозицією про компенсацію збитків. Відповідачем у заявах від 05.03.2026 року, 30.03.2026 року, 21.04.2026 року зазначається, що «Позивачу відомий контактний номер телефона Відповідача». При цьому залишається незрозумілим: яким чином зазначене твердження сторони відповідача стосується заявлених позовних вимог, як воно спростовує наведені в позовній заяві обставини або впливає на розмір заявлених позовних вимог? За таких обставин наявне питання – до чого це? 
Просить суд прийняти письмові пояснення позивача, задовольнити позовні вимоги.
Заперечення сторони відповідача на додаткові пояснення позивача від 22.06.2026
Представником позивача подано письмові пояснення від 22.06.2026 року, з якими відповідач не погоджується, оскільки вони не спростовують основних заперечень відповідача, викладених у відзиві та запереченнях. 
Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що саме дії чи бездіяльність відповідача стали причиною залиття квартири АДРЕСА_5 . 
Сам факт наявності пошкоджень у квартирі позивача підтверджує лише факт можливого намокання та наслідків події, однак не встановлює: джерело витоку води; технічну причину залиття; механізм виникнення пошкоджень; причинний зв`язок між діями відповідача та заподіяною шкодою. 
Акт про залиття від 17.05.2025 року не встановлює технічну причину аварії Посилання представника позивача на акт про залиття не усуває його недоліків. Акт може підтверджувати лише наявність певних пошкоджень, однак не встановлює належним чином: причину виникнення залиття; конкретне джерело витоку; належність відповідної ділянки до зони відповідальності відповідача. 
Акт залиття від 17.05.2025 року фіксує лише наслідки, але не встановлює належним чином технічну причину події. Сам факт складення акта не є доказом вини відповідача. 
Експертний висновок не усуває недоліків первинних доказів Посилання позивача на експертний висновок не змінює того, що висновок є похідним від вихідних даних, наданих для дослідження. Експертним висновком не встановлено самостійно: місце виникнення витоку; технічну причину аварії; причинний зв`язок між діями відповідача та шкодою.
Експертний висновок не може автоматично підтверджувати вину відповідача. 
Повідомлення відповідача та спілкування з представниками ЖБК не є визнанням вини Обставини щодо листування, звернень до ЖБК та спілкування відповідача із головою правління ЖБК свідчать лише про намагання з`ясувати ситуацію. 
Обізнаність відповідача про наявність претензій позивача не є визнанням: факту залиття з вини відповідача; причини залиття; обов`язку відшкодовувати шкоду. 
Відсутність у відповідача альтернативного акта або експертизи не звільняє позивача від обов`язку доказування представник позивача зазначає, що відповідач не надав власного акта або експертного дослідження. 
Відсутність у відповідача власного експертного висновку не може замінити відсутність належних доказів вини відповідача. 
Відповідач вважає, що подані представником позивача письмові пояснення не містять нових доказів, які б підтверджували причину залиття та вину відповідача. Позивачем доведено лише наявність пошкоджень та заявлений розмір шкоди, однак не доведено підстав для покладення цивільно-правової відповідальності на відповідача.
У задоволенні позовних вимог просить відмовити, врахувати викладені заперечення при оцінці письмових пояснень представника позивача, просить надати оцінку доказам у справі відповідно до вимог належності, допустимості та достовірності.
Додаткові пояснення сторони відповідача (підсумкові)
Відповідач підтримує раніше подані до суду процесуальні документи, а саме: відзив на позовну заяву; заперечення відповідача на відповідь на відзив; клопотання від 15.05.2026 року за №3/5 (вхідний №41143/26-Вх від 15.05.2026 року) про визнання доказу — Акта про залиття від 17.05.2025 року, складеного головою правління ЖБК «Іллічівський-18», недопустимим, неналежним та недостовірним; клопотання від 15.05.2026 року за №4/5 (вхідний №41147/26-Вх від 15.05.2026 року) про визнання доказу — висновку експерта №048/2025 від 15.09.2025 року — недопустимим, неналежним та недостовірним; заперечення відповідача на письмові пояснення представника позивача від 22.06.2026 року; письмові пояснення відповідача щодо питань, викладених у клопотанні представника позивача. 
Вказані процесуальні документи містять послідовну позицію відповідача щодо відсутності належних доказів причини залиття, джерела витоку води та вини відповідача, а також щодо неможливості покладення відповідальності виключно на підставі припущень. Позовні вимоги відповідач не визнає у повному обсязі. 
Процесуальні дії та рух справи
13 лютого 2026 року ОСОБА_1 , через представника адвоката Нікіпелову Катерину Євгенівну, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири у розмірі 9 333 гривень, судового збору у сумі 1331,20 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000 гривень.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.
Ухвалою суду від 19.02.2026 по справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
05.03.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_9 надійшла заява «про усунення недоліків», яку суд розуміє як «клопотання», в якій представник відповідача просить суд про розгляд справи в подальшому у спрощеному провадженні з викликом сторін, просить продовжити йому процесуальний строк на подання відзиву та доказів, а також просить суд про та зупинення провадження для забезпечення права відповідача та вирішення процесуальних питань з прийняттям відповідних процесуальних рішень.
У клопотанні представник відповідача зазначив, що з метою захисту прав та інтересів відповідача він бажає особисто приймати участь у судових засіданнях, у зв`язку з тим, що майбутнє рішення може вплинути на його права та обов`язки, щодо подовження процесуального строку зазначив, що відповідачу не була вчасно направлена ухвала суду про відкриття провадження та додатки, тому він не мав можливості у визначений строк надати відзив на позовну заяву, що також порушує права відповідача, тому просить суд вищезазначене клопотання розглянути та задовольнити.
09.03.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про долучення оригіналу висновку експерта № 048/2025 будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельного дослідження від 15.09.2025, а також оригіналу Акту заливу квартири № 103 ЖБК «Іллічівський» від 17.05.2025.
Ухвалою суду від 20.03.2026 клопотання представника відповідача задоволено: подальший розгляд справи постановлено проводити у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Судове засідання призначене на 22.04.2026.
Також цією ухвалою, суд продовжив представнику відповідача ОСОБА_2 – Дисяку Д.В. процесуальний строк на подання відзиву та відповідних доказів на десять днів з дня отримання копії даної ухвали. Позивачу встановлений десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Відповідачу також встановлений десятиденнийстрок з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
23.03.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів: фото та відео на оптичному носії, копії договору про надання правничої допомоги.
31.03.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов.
31.03.206 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» подане клопотання про долучення доказів у справі, яке подавались стороною позивача раніше (23.03.2026) до канцелярії суду.
13.04.2026 від представника відповідача подане до суду клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції.
Ухвалою суду від 20.04.2026 у задоволенні клопотання відмовлено.
22.04.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання 22.04.2026 за відсутності сторони відповідача.
У судовому засіданні 22.04.2026 розглянуті клопотання сторони відповідача про усунення недоліків, передачі справи за підсудністю від 05.03.2026 та про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов від 31.03.2026.
Суд, розглянувши клопотання, виснував про підсудність вказаної справи Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України, встановив відсутність підстав для залишення без руху та надання часу стороні позивача для усунення недоліків.
Водночас суд встановив, що в матеріалах електронної справи відсутня частина додатків, долучених до позовної заяви. Копії позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження надіслані не за адресою реєстрації відповідача.
У зв`язку з цим, суд постановив, здійснити повторно не направлення копій позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження на адресу, за якою зареєстрований відповідача, встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов моменту надання доступу до матеріалів електронної справи його представнику та/або з моменту отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками.
Судовий розгляд відкладений на 21.05.2026.
07.05.2026 від представника відповідача надійшла заява, відповідно до якої, серед іншого представник відповідача просить надати доступ до протоколу судового засідання від 22.04.2026.
Доступ судом надано.
15.05.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.
Також 15.05.2026 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшли клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими, а саме: Акт про залитті від 17.05.2025 та висновок експерта від 15.09.2025 № 048/2025.
15.05.2026 до суду від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» також надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 20.05.2026 відмовлено у задоволення клопотання сторони відповідача про проведення засідання в режимі відео конференції.
21.05.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.
21.05.2026 до суду від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.
Судове засідання відкладене на 24.06.2026.
01.06.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів: витягу з трекінгу Укрпошта від 29.05.2026.
01.06.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 05.06.2026 задоволено заяву представника відповідача: судове засідання, призначене на 24.06.2026, постановлено проводити в режимі відео конференції з приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області.
22.06.2026 до суду від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення.
22.06.2026 до суду від представника позивача також надійшло клопотання, відповідно до якого просить поставити перед відповідачем запитання щодо обставин залиття квартири.
23.06.2026до суду надійшли відповіді сторони відповідача на поставлені стороною позивача запитання.
23.06.2026 до суду від сторони відповідача також надійшли додаткові пояснення у справі (підсумкові) та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.
Також від сторони відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, заявлену стороною позивача.
23.06.2026 о суду від прелстанвика відповідача через підсистему «Електронний суду» надійшли заперечення на клопотання представника позивача від 22.06.2026.
У судовому засіданні 24.06.2026 справу розглянуто: вислухано позицію представника позивача, досліджено докази, суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення та відклав його проголошення до 03.07.2026.
Судове засідання 03.07.2026 не відбулось через відсутність у Київському районному суді м. Одеси електропостачання, проголошення рішення відкладене на 07.07.2026.
У судовому засіданні 07.07.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Встановлені обставини справи
Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлової нерухомості,квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вищезазначену житлову квартирупідтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстраціюправа власності, індексний номер витягу: 166092340, від 10.05.2019.
Квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 422302342 від 11.04.2025 року.
Як зазначає позивач, 10.04.2025 ним виявлений факт залиття власної квартири АДРЕСА_5 за вказаною адресою, а саме стелі ванної кімнати та зовнішньої частини стінки квартири зі сторони парадної.
Згідно з наданими фото та відеозаписами судом встановлені сліди залиття зазначених стороною позивача приміщень квартири АДРЕСА_5 .
На підтвердження вказаної події стороною позивача наданий Акт заливі від 17.05.2025 приміщення кватири 103 за адресою: АДРЕСА_8 .
З Акта заливу від 17.05.2025 встановлено, що він скаредний 17.05.2025, підписаний головою правління Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-18» Любич Л.С., членом правління (кв. 120) ОСОБА_10 , сусідкою (кв. АДРЕСА_10 ) ОСОБА_6 . 
В Акті зазначено, що при обстеженні приміщення квартири АДРЕСА_3 , було встановлено факт залива квартирою АДРЕСА_7 стелі ванної кімнати та зовнішньої стінки квартири АДРЕСА_5 (тамбур). Також в Акті зазначені додатки: фото стелі ванної кімнати та фото зовнішньої стінки квартири АДРЕСА_5 .
При цьому позивач зазначив, що з приводу фіксації факту заливу він звернувся до ЖБК «Іллічівський-18» з відповідною заявою від 24.04.2025. Однак заява залишена без відповідного реагування, у зв`язку з чим, позивач повторно, 12.05.2025, звернувся до ЖБК із заявою про складання Акту залиття.
17.05.2025 головою правління ЖБК «Іллічівський-18» Любич Л. С. був складений Акт залива.
Також сторона позивача надала висновок експерта№048/2025 будівельно-технічного та оціночно-будівельного експертного дослідження, складеного 15.09.2025 експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скрибінського С.С.».
За наслідками проведення експертизи, експерт надав такі відповіді на поставлені запитання:
1. На запитання «Чи наявні в приміщеннях квартири АДРЕСА_3 пошкодження, які виникли внаслідок залиття? Якщо так, то зазначити в яких приміщеннях та які саме?» експертом надана відповідь «В результаті проведеного візуально-інструментального обстеження, експертом були виявлені характерні сліди залиття у ванній кімнаті, загальною площею 2,6 кв.м. в квартирі №103, яка розташована в будинку АДРЕСА_8 , які викладені на стор, 8 даного Висновку»;
2.На запитання «Яка технічна причина пошкоджень, які виникли внаслідок задних приміщень квартири АДРЕСА_3 ?» експерт відповів «Виходячи з того, що експерт не був присутній під час залиття приміщення квартири АДРЕСА_3 , відповідь на поставлене питання, щодо встановлення причини залиття базується на даних, зазначених в наданій Замовником копії Акту про залиття від 17.05.2025р., складеного головою правління ЖБК «Іллічівський-18» (див. Додаток №5), згідно якого зазначено, що: «... При обстеженні приміщень кв. АДРЕСА_5 ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) АДРЕСА_11 було встановлено факт залива кв, АДРЕСА_12 (тамбур). ...».»;
3.На запитання «Який розмір завданої матеріальної шкоди, завданої приміщенням квартири АДРЕСА_3 . унаслідок залиття?» експертом надана відповідь «Виходячи з результатів проведеного візуально-інструментального дослідження приміщення ванни, загальної площі 2,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_3 , експертом було встановлено, що розмір завданої матеріальної шкоди, спричиненої залиттям приміщення квартири АДРЕСА_3 , який визначений експертом із застосуванням програмного комплексу АВК-5 у редакції 3.10.2, відповідно до вимог кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01.11.2021 №281 (зі змінами), з урахуванням ПДВ та фізичного зносу, на момент складання даного висновку, складає 2 333 грн».
Вартість вищезазначеного дослідження складає 7 000,00 грн, що підтверджується Рахунком №026 від Квитанцією від 18 серпня 2025 року від ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скрибінського С. С.», Договором №033 від 14 серпня 2025 року та роздруківкою квитанції АТ «А-банк» від 20.08.2025 року.
На запитання сторони позивача стороною відповідача надані відповіді:
- відповідач не був учасником Viber-групи ЖСК «ИЛЧ18», натомість дружина відповідача ОСОБА_13 була приєднана до зазначеної Viber-групи після 14 квітня 2025 року, тобто після виникнення спірної ситуації. Сам факт участі у групі мешканців будинку не підтверджує факт залиття, причину залиття або вину відповідача.
- спілкування відповідача з головою правління ЖБК «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-18» Любич Л.С. відбувалося у квітні 2025 року. Причиною спілкування була відсутність водопостачання у квартирі АДРЕСА_7 протягом приблизно 14 днів. Відповідач звертався для з`ясування причин відсутності водопостачання та вирішення питання щодо нормального користування квартирою. Зазначене спілкування не було визнанням відповідачем факту залиття квартири АДРЕСА_5 або визнанням своєї вини. Відповідачу було відомо, що водопостачання було відсутнє саме у квартирі АДРЕСА_7 , тоді як у сусідніх квартирах водопостачання було.
- голова правління ЖБК «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-18» Любич Л.С. особисто не повідомляла відповідача про те, що саме квартира АДРЕСА_12 . Відповідачу не повідомлялася встановлена технічна причина залиття, джерело витоку води або обставини, які б підтверджували вину відповідача.
Оцінка аргументів та Мотиви суду
Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже тягар утримання майна лежить на його власнику.
Межі здійснення цивільних прав (отже, і права власності) встановлені статтею 13 Цивільного кодексу України.
Зокрема, частина 2статті 13 ЦК України визначає, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.
За змістом положень частини третьої ст. 86 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.
Відповідно до частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Суд зазначає, що для покладення відповідальності за ст. 1166 ЦК України необхідним є встановлення сукупності таких умов: наявність шкоди, протиправність поведінки особи, причинно-наслідковий зв`язок між такою поведінкою та шкодою, а також вина особи, яка її завдала.
При цьому відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає можливість покладення цивільно-правової відповідальності на особу.
За змістом положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.
У ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Положеннями ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначив, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювана шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювана, г) вина.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на Акт залива від 17.05.2025 кв. № 103, складений ЖБК «Іллічівський-18» та підписаний головою правління вказаного ЖБК Любич Л.С. та членом правління Коробочка А.Я., сусідкою ОСОБА_6 .
Надаючи оцінку вказаному акту, суд зазначає наступне.
В Акті залива від 17.05.2025 кв. № 103, зазначено, що при обстеженні приміщення квартири АДРЕСА_3 , було встановлено факт залива квартирою АДРЕСА_7 стелі ванної кімнати та зовнішньої стінки квартири АДРЕСА_5 (тамбур). Також в Акті зазначені додатки: фото стелі ванної кімнати та фото зовнішньої стінки квартири АДРЕСА_5 .
Вказаний Акт підписаний головою правління Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-18» Любич Л.С., членом правління (кв. 120) ОСОБА_10 , сусідкою (кв. АДРЕСА_10 ) ОСОБА_6 . Акт містить печатку ЖБК.
Також міститься рукописний текст «предупрежден о получении Акта 19.05.2025, 26.05.2025».
Суд вказує, що відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», у разі залиття, аваріїквартир, приміщень складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4. 
Відповідний акт складається комісією балансоутримувача багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира (приміщення), яку було залито.
Згідно з Додатку № 4 та роз`яснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття (лист від 29.12.2009 №12/20-11-1975) в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири (приміщення), що зазнала шкоди; адреса квартири (приміщення), поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири(приміщення), з вини якого сталося залиття; адреса квартири (приміщення), поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.
У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» зазначено, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної особи є обов`язковою.
Тобто факт залиття, характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов`язкової участі винної особи.
Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та збоку винної сторони не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи - прізвище, ім`я, по батькові - підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин).
Відтак, наданий позивачем Акт залива від 17.05.2025 не містить відомостей про дату та опис події, яка трапилася; причин залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого чи холодного водопостачання (як то: несанкціоноване втручання мешканців квартири у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та інше; висновків про винну особу та обсяги робіт, необхідні для усунення наслідків залиття. Не вказано в акті і про присутність під час його складання заінтересованих осіб з боку винної сторони. Крім того в цьому акті відсутні висновки комісії про особу, що заподіяла шкоду, обсяг робіт, необхідний для усунення наслідків залиття.
Наданий позивачем акт обстеження, не відповідає вимогам п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», якими передбачено, що у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4. Вказаний акт складається комісією балансоутримувача багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира, яку було залито.
Акт залиття квартири (приміщення), який не містить вищезазначених реквізитів, не може бути належним і допустимим доказом заподіяння майнової шкоди. Аналогічна правова позиція викладена в постанові КЦС ВС по справі №2-1974/11 від 21.02.2018, постанові КЦС ВС по справі №465/2120/14-ц від 10.05.2018.
Складений позивачем Акт від 17.05.2025 повністю не відповідає зазначеним вимогам, а тому судом як доказ не приймається, оскільки в ньому відсутня передбачена вказаними нормативними актами інформація та він складений неуповноваженою на те особою.
Також з вказаного Акта не можливо встановити, коли саме було здійснено залиття. Згідно з позицією позивача залиття відбулось 10.04.2025, Акт залива складений 17.05.2025, тобто більше ніж через місяць після події, про яку зазначає позивач.
Дослідженням висновку експерта від 15.09.2025 №048/2025, на який позивач посилається як на доказ вини відповідача у спричиненні залиття квартири, встановлено, що експерт під час проведення експертизи не була присутньою під час залиття; самостійного обстеження джерела витоку не проводила; технічного обстеження інженерних мереж не здійснювала; місце аварії не встановлювала; технічну причину виникнення залиття не визначала. Зі змісту висновку експерта вбачається, що висновок експерта щодо причин пошкоджень базується виключно на відомостях, викладених в Акті заливу від 17.05.2025 року.
Оскільки Акт залива від 17.05.2025 № 105 суд визнав таким, що не відповідає критеріям належності та допустимості доказів, отже висновок експерта в частині відповіді на друге запитання «Яка технічна причина пошкоджень, які виникли внаслідок залиття приміщення квартири АДРЕСА_3 ?», який зроблений на підставі Акта заливу від 17.05.2025, суд також визнає неналежним та недопустимим доказом.
Таким чином, доводи та аргументи сторони відповідача, викладені у клопотаннях про визнання Акту залива та висновку експерта неналежними та недопустимими доказами, є обґрунтованими, а тому виходячи з висновків, до яких дійшов суд під час оцінки вказаних доказів, заявлені стороною відповідача клопотання підлягають задоволенню.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення з вини відповідача матеріальної шкоди за обставин викладених у позові, суду не надано.
Такими чином стороною позивача не доведений факт залиття 10.04.2025 кіартири, не встановлена причина такого залиття, що також унеможливлює встановити вину відповідача з залиття квартири позивача.
У зв`язку з недоведенням позивачем вини відповідача у спричиненні матеріальної шкоди, відсутні підстави для задоволення позову.
Отже суд, оцінивши надані докази, виснував про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 79-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_13 .
Відповідач: ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_14 .

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 07.07.2026.
Повне рішення суду буде складене упродовж 10 днів.
Повне рішення суду складене 14.07.2026.

Суддя              Ю. А. Скриль