Справа № 686/2780/26
Провадження № 2/686/4735/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
1липня 2026 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді-Чевилюк З.А.
при секретарі-Томашівській А.Т.
за участі представника позивача Гуменюк Н.О.
розглянувши у судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики 47500 доларів США та судового збору 13312 грн., витрат на правову допомогу 10000 грн.
08 жовтня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, за умовами якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти в розмірі 62 500 (шістдесят дві тисячі п`ятсот) доларів США, про що складено відповідну розписку.
Відповідно до зазначених в розписці умов договору позики відповідач зобов`язався повернути грошові кошти протягом двох місяців до 08 грудня 2025 року.
Наприкінці листопада 2025 року відповідач повернув 15 000 доларів США.
Проте, в повному обсязі Відповідач не виконав взяте на себе зобов`язання,ухиляється від його виконання, оскільки після спливу строку повернення позики останній уникає будь-якого контакту з Позивачем, в тому числі не відповідає на телефонні дзвінки позивача.
Розмір невиконаного зобов`язання становить 47 500 (сорок сім тисяч п`ятсот)доларів США (62500 - 15000), що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату звернення до суду з позовом становить 2 049 107 грн. 25 коп.
Неможливість досудового врегулювання спору зумовила звернення позивача до суду.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання в установленному порядку, протее не зявився та не направив представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. При відсутності заперечень з боку позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 
Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. 
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.
Гривня є законним платіжним засобом на території України (частина перша стаття 192 ЦК України).
Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України).
Такими випадками є стаття 193, частина четверта статті 654 ЦК України, Закон України від 16 квітня 1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93, Закон України від 23 вересня 1994 року № 185/94 ВР «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».
Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.
Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.
Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.
Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.
Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.(Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року, справа№373/2054/16-ц.)
Судом встановлено договірні відносини між позивачем та відповідачем щодо позики 62500доларів США, відповідно до розписки 08.10.2025 року, якою підтверджено факт передачі та отримання грошових коштів. Відповідач зобов`язався повернути позичені кошти 08.12.2025 року. Наприкінці листопада 2025 року відповідач повернув 15 000 доларів США.
Проте, в повному обсязі Відповідач не виконав взяте на себе обов`язання,ухиляється від його виконання. Заходи досудового врегулювання спору не мали позитивного результату. 
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову та можливість його задоволення, враховуючи доведеність зібраними по справі доказами.
Судові витрати у виді судового збору, витрат на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача в порядку передбаченому ст.ст.137,141 ЦПК.
Керуючись ст. ст. 19, 42,43,48, 51, 81, 82,141, 263,280-282, 354 ЦПК , ст. ст.15,16,192, 526,533,543, 1046,1047,1049 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики 47500 доларів США та судовий збір 13312 грн., витрати на правову допомогу 10000 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст рішення виготовлено 9 липня 2026 року.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк