ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/14255/26
провадження № 1-кп/753/1971/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2026 р.  Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві у спрощеному провадженні без виклику учасників обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026105020000664 від 22.05.2026 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мінськ Республіки Білорусь, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжньої, інвалідності не має, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.
У ОСОБА_3 в невстановлений час, але не пізніше 15 год. 05 хв. 21.05.2026, виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_3 в невстановлений час, але не пізніше 15 год. 05 хв. 21.05.2026, у всесвітній мережі Інтернет, використовуючи месенджер «Telegram» у чат-боті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за грошові кошти у сумі 455 грн. замовила особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту.
Після чого ОСОБА_3 в невстановлений час, але не пізніше 15 год. 05 хв. 21.05.2026, у невстановленому місці, використовуючи платіжний термінал самообслуговування, перерахувала грошові кошти та отримала у чат-боті «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлення у вигляді фотозображення місцезнаходження «закладки» - схованки з психотропною речовиною. Наступного дня, тобто 22.05.2026 у невстановлений час, але не пізніше 21 год. 15 хв. ОСОБА_3 прибула за попередньо отриманим місцезнаходженням психотропної речовини, що поблизу буд. 36/2, який розташований по вул. Ревуцького у м. Києві, де біля дерева у ґрунтовій поверхні землі знайшла пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком із кристалічною речовиною білого кольору, чим умисно, незаконно придбала раніше замовлену нею психотропну речовину - PVP, масою 0,393 г, та поклала зазначене до правої кишені штанів, в які була одягнена, тим самим почавши умисно, незаконно зберігати її при собі для власного вживання, без мети збуту.
Надалі, 22.05.2026 о 21 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 36/2, працівниками поліції затримано ОСОБА_3 , у якої під час особистого обшуку в присутності двох понятих у правій кишені штанів виявлено та вилучено пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком із кристалічною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта, надана на дослідження кристалічна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,393 г, яку ОСОБА_3 умисно, незаконно, всупереч вимогам ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.

ІІ. Позиція сторін.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , встановлено, що остання беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
IІІ. Дослідженні докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, дослідивши додані матеріали дізнання суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.
ІV. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, що згідно положень ст. 12 КК України є проступком.
V. Призначення покарання.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, вчинила кримінальний проступок, має місце реєстрації та місце проживання, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження. 
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання - не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до вчиненого, враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, яка не працевлаштована, відповідно до матеріалів кримінального провадження не має джерела доходу, що виключає призначення покарання у виді штрафу та випраних робіт, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді пробаційного нагляду.
Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався. Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінально провадження до суду не надходило.
Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судово-хімічна експертиза, то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України в сумі 3850 гривень 88 копійок на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченої.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
На підстав ст.59-1 КК України покласти на  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 3850 гривень 88 копійок.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати
Речові докази:
- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,393 г - передану на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві знищити.
- мобільний телефон Xiaomi, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити останній за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його отримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1