Єдиний унікальний номер: 379/896/26 
Провадження № 2/379/755/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
01 липня 2026 року м. Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Зінкіна В.І.,
з участю секретаря судового засідання Карпової Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» заборгованість за договором позики № 24 у розмірі 27078,40 грн та судові витрати в розмірі 3328,00 грн. 

Обґрунтування позиції позивача
В обґрунтування позову зазначив, що між ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» та ОСОБА_1 яка працював на підприємстві позивача на посаді водія автотранспортних засобів відділу адміністративно-господарського департаменту, було укладено договір позики №24 від 12.11.2024.
ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» було виконано свої зобов`язання, а саме на підставі договору надано відповідачці позику, що підтверджується платіжним дорученням від 12.11.2024 року. Платіж проведено банком 12.11.2024, що є днем отримання відповідачкою позики.
Відповідач грубо порушив графік платежів, не здійснивши жодного щомісячного внеску протягом року. У зв`язку з цим, 07.08.2025 року Позивачем було направлено письмову претензію з вимогою повернути борг, яку Відповідач проігнорував.
Вже після завершення загального строку договору, а саме 25.11.2025 року Відповідач здійснив часткове погашення заборгованості в розмірі 5 000,00 грн. та 20.02.2026 р. часткове погашення заборгованості в розмірі 1000,00 грн.
Станом на 11.05.2026 року залишок тіла боргу становить 19 000,00 грн
Таким чином, всупереч умовам Договору Відповідач свої зобов`язання по поверненню позики не виконав.

Процесуальній дії у справі
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 року головуючим суддею визначено Зінкіна В.І.
Судом, з відділу реєстрації місця проживання управління «ЦНАП» виконкому Таращанської міської ради, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.
Ухвалою суду від 28.05.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно. 01.07.2026 подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, водночас, позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, - є всі передбачені законом підстави для проведення заочного розгляду даної справи.
Ухвалою суду від 01.07.2026, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Зі змісту положень статті 281 ЦПК України вбачається, що заочний розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з ненаданням відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу за наявним матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 12.11.2024 року між ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» та ОСОБА_1 укладено договір позики №24, відповідно до якого, згідно п. 1.1 договору позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 25 000,00 гривень (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику в повному обсязі в строк до «25» листопада 2025 року включно.(а.с. 9-11)
Відповідно до платіжної інструкції №19507 від 12.11.2024 отримувач ОСОБА_1 було зарахування коштів у сумі 25000,00 грн(а.с.13)
25.11.2025 року ОСОБА_1 здійснив часткове погашення заборгованості в розмірі 5 000,00 грн. та 20.02.2026 р. часткове погашення заборгованості в розмірі 1000,00 грн, що підтверджується виписками по рахунку. (а.с.14-15)
06.08.2025 ОСОБА_1 було направлено письмову претензію №183 для погашення заборгованості за договором позики №24 (а.с.17-18)

Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Оскільки докази виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе за договором позики №24 від 12.11.2024 обов`язків з повернення позичених грошових коштів та процентів у матеріалах справи відсутні, суд вважає невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позики № 24 від 12.11.2024 встановленим фактом.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення позики чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики № 24 від 12.11.2024, а саме заборгованість за тілом позики у сумі 19000,00 грн. 

Суд не погоджується із заявленою позивачем вимогою у частині стягнення за пенею, 3% річних та інфляційними втратами, оскільки відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеною статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив, що тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Також, Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64» на території України введено військовий стан, який згодом на підставі Указів Президента продовжувався та триває на час розгляду даної справи в суді.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею, 3% річних та інфляційними втратами, в розмірі 8078,40 грн задоволенню не підлягають, оскільки нарахування такої здійснено всупереч вищенаведеній нормі Закону.
Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 19 000,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом позики у розмірі 19 000,00 грн. 
.
Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, та оскільки позов задоволено на 70,1666%, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2335,15 грн (3328,00*70,1666%).
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12-13, 19, 76-82, 89, 95, 141, 178, 223, 247, 258-259, 263-265, 272-274, 279, 280-282 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» суму заборгованості за договором позики №24 від 12.11.2024 у розмірі 19 000,00 грн (дев`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» судові витрати понесені у зв`язку із сплатою судового збору у розмірі 2335,15 грн (дві тисячі триста тридцять п`ять гривень 15 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення,якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування сторін:
позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро», ЄДРПОУ 35325532, місцезнаходження: вул. Свободи, 67, с. Ківшовата, Білоцерківський район Київська область;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 06.07.2026.

Головуючий:	В.  І.  Зінкін