справа № 439/1937/26

 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ 

 
10 вересня 2026 року    м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою загальною освітою, одруженого, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 01.08.2026 року о 21 год. 38 хв. в с. Боратин, Золочівського району, Львівської області, керував мопедом марки «ALPHA» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що відмовився продувати « Драгер» в лісі, йому так сказали люди ще раніше, не продував також, бо не був випивши чи п`яним, їхав заправити мотоцикл. Також не знав, що йому потрібен номерний знак на мотоцикл та шолом, цього в нього не було. Просить його не карати, бо він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, просив його відпустити, але працівники поліції все записували на бодікамеру.
Також, захисником ОСОБА_1 – адвокатом Ковальовим Андрієм Вікторовичем подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно з відеозаписом події, поліцейські завчасно розпочали оформлення направлення до закладу охорони здоров`я та акта огляду (із внесенням відомостей про відмову) ще до роз`яснення процедури водію та проведення належної комунікації. Поліцейські помилково роз`яснили, що незгода пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» автоматично тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не запропонувавши належним чином пройти огляд у медичному закладі. Офіційні документи для ознайомлення чи підпису водію не надавалися. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд, проведений з порушенням встановленого порядку, вважається недійсним.
Також адвокат наголошує, що під час складання адміністративних матеріалів працівники поліції обмежилися формальним прочитанням ст. 268 КУпАП та взагалі не роз`яснили ОСОБА_1 його конституційне право не свідчити проти себе (ст. 63 Конституції України), що позбавило його можливості належним чином реалізувати право на захист та робить отримані докази недопустимими.
А тому, на підставі викладеного захист вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження підлягає закриттю.

Дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто дії поліцейських в наведеній ситуації не регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу І Інструкції). В нашому випадку ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. 
Відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати мопедом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
А, отже, сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та твердження адвоката Ковальова А.В. в клопотанні про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене у зв`язку з наступним.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за відмову особи від проходження огляду. Відмова може виражатися не лише в прямому усному «ні», але й у пасивній поведінці, затягуванні часу, ігноруванні вимог поліцейського або відсутності ствердного волевиявлення негайно слідувати до закладу охорони здоров`я.
Паралельне оформлення процесуальних бланків (направлення, акта) під час роз`яснення водієві процедури свідчить про оперативність дій працівників поліції та забезпечення виконання часових вимог огляду. З відеозапису вбачається, що водієві було неодноразово роз`яснено право пройти огляд. Оскільки ОСОБА_1 після висловлення незгоди не висловив чіткої та негайної готовності їхати до медичного закладу, поліцейські обґрунтовано розцінили це як ухилення (відмову) від огляду.
Фіксація в Акті та Направленні відмітки про відмову водія від підпису повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Відсутність підпису особи, яка ухиляється від процесуальних дій, не нівелює факту вчинення проступку.
Проходження огляду на стан сп`яніння є установленим п. 2.5 ПДР України обов`язком водія, а не наданням пояснень чи свідчень. Вимога пройти огляд є процедурною дією, спрямованою на забезпечення безпеки дорожнього руху, тому ст. 63 Конституції України не звільняє водія від виконання обов`язків, передбачених ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
?протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 734746 від 01.08.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2026 року о 21 год. 38 хв. в с. Боратин Золочівського району Львівської області, керував мопедом марки «ALPHA» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився;
?долученим відеозаписом на DVD диску, відповідно до якого відтворено всі дії працівників поліції від зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння у останнього, відмови у проходженні тесту на продуття на місці зупинки транспортного засобу та відмови у проходженні медичного огляду в медичному закладі ( в судовому засіданні ОСОБА_1 після перегляду відеозапису підтвердив, що відмовився від продуття та виїзду до лікарні для встановлення його стану щодо алкогольного сп`ягніння, бо їхав за дружиною та поспішав);
?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2026 року; 
?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя.
Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі та кваліфікацію скоєного правопорушення.
Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 01.08.2026 року о 21 год. 38 хв. в с. Боратин Золочівського району Львівської області, не керував мопедом марки «ALPHA» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, як і не відмовився пройти медичний огляд в медичній установі, суду не представлено та судом не здобуто, як не представлено рішень щодо незаконних дій працівників поліції.
Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність – щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність – відсутні, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена.
Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя           О.В. Рахімова