КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1024/25
Провадження № 2/488/324/26 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 року      м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва 
у складі головуючого судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Лінник Я.І.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" звернувся до суду із даним позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказав, що 14.07.2021 року ОСОБА_1 та АТ "ОТП БАНК", правонаступником якого є позивач, уклали кредитний договір № 2036920386, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 160000,00 грн. на споживчі потреби з фіксованою ставкою 18 % за користування кредитом. 
На виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, банком було видано кредит відповідачу.
В свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого станом на 21.06.2024 року виникла заборгованість у розмірі 235912,93 грн.
21.06.2024 року між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" було укладено договір факторингу, па підставі якого відбулося відступлення прав вимоги до відповідача за кредитним договором № 2036920386. 
Посилаючись на те, що позивач набув статусу кредитора за кредитним договором № 2036920386 від 14.07.2021 року, заборгованість у добровільному порядку не погашено, позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом.

25.03.2025 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.
Відповідачу була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надав, в судове засідання не з`явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав. 
Представник позивача надав заяву, в якій просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. 
Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено, що 14.07.2021 року ОСОБА_1 та АТ "ОТП БАНК", правонаступником якого є позивач, уклали кредитний договір № 2036920386, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 160000,00 грн. на споживчі потреби з фіксованою ставкою 18 % за користування кредитом. 
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

ОСОБА_1 не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 21.06.2024 року виникла заборгованість у розмірі 235912,93 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 147438,96 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 55734,10 грн. 
21.06.2024 року між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" було укладено договір факторингу, па підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. 
Таким чином, ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" набуло статусу кредитора за кредитним договором № 2036920386 від 14.07.2021 року. 

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 513 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 514-515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, і доказів, які б це спростовували, судовим розглядом не здобуто, а тому суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. 
В порядку ст.ст 137, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Керуючись ст.ст. 258-259, 264-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (ІКЮО: 40340222, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2) заборгованість за кредитним договором № 2036920386 від 14.07.2021 року, станом на 21.06.2024 року, у розмірі 235912,93 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 147438,96 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 55734,10 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 9200,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя      Л.І. Селіщева