Справа № 163/1439/26
Провадження № 3/163/995/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2026 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., 
з участю секретаря судових засідань Кузьміної А.В.,
представника Волинської митниці Крижановської О.В.,
особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника Карпука А.С.,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №  0313/UA205000/2026 про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.471 МК України 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 , слідуючи 30 квітня 2026 року близько 14 год. 13 хв. в зону митного поста "Устилуг" Волинської митниці, у напрямку «в`їзд в Україну» з Республіки Польща по смузі руху «зелений коридор» в якості пасажира автомобіля марки «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не задекларував за встановленою формою переміщуваний ним товар, без ознак використання в упаковці виробника, а саме: «апарат штучної вентиляції легень CWH-3010, виробник Nanjing Chenwei Medical Equipment CO.,LTD, в розібраному вигляді», який підпадає під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.471 МК України. 

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що коли перебував на роботі в Нідерландах дізнався про наявність платформи, на якій проводять аукціони. Таким чином вирішив придбати апарат, який є бракованим, тому хотів у подальшому продати його по частинах. Для переміщення через кордон товару домовився з жінкою, яка їхала за кермом буса, рухалися по зеленому коридору, адже вважав, що декларувати товар не потрібно, оскільки його вартість до 500 євро, під час проходження митного контролю був затриманий. Оплату товару здійснював брат дружини, оскільки ОСОБА_1 не має закордонного рахунку. При винесенні рішення просив врахувати його необізнаність у питанні переміщення медичного обладнання через кордон.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Карпук А.С., просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, адже у діях його довірителя відсутня суб`єктивна сторона цього правопорушення, на що звертала увагу Велика Палата у рішенні від 27 серпня 2025 року, у якому на підставі практики Європейського суду переглядала рішення Любомльського районного суду у справі 163/1065/15-п. Звернув увагу, що ОСОБА_1 як пасажир не мав можливості після того як водій автомобіля зайняв смугу руху виходити з автомобіля, вибір смуги руху здійснюється водієм, а пасажир є заручником маршруту, оскільки не вчиняє жодних дій з керування транспортним засобом. ОСОБА_1 під час огляду автомобіля відразу завив про товар та надав документи, на самому товарі був прикріплений оригінал рахунку-фактури. Письмові пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності та відібрані під тиском працівників митниці. Крім того, вказав, що матеріалами справи не доведено, що це є медичний препарат, неконкретизовано суб`єктивну сторону правопорушення, з фототаблиць у висновку експерта не можливо зрозуміти зміст фото, а сам висновок ґрунтується виключно на інформаціїї, яку експерт отримав від працівників митниці. На підтвердження позиції захисту долучено нотаріально завірений переклад з нідерландської мови квитанції про оплату, фактури, листування з представником аукціону та характеристику ОСОБА_1 .
Представниця Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.3 ст.471 МК України та стягнути витрати митниці. Доводи захисника про неможливість вибору пасажиром смуги руху спростовуються показаннями ОСОБА_1 в засіданні про те, що він вибрав смугу руху "зелений коридор", оскільки вартість товару менша 500 євро, а про обмеження такої категорії товару до ввезення в Україну не знав. Наявність умислу на вчинення правопорушення не є обов`язковою ознакою складу цього правопорушення, недекларування товару може здійснюватися і з необережністю, огляд товару було належно здійснено, що стверджується фототаблицями, ознак пошкоджень товару не виявлено. Крім того, спочатку ОСОБА_1 заявляв про те, що ввозив товар на потреби ЗСУ, однак в засіданні встановлено, що насправді ввозив з комерційних потреб. На доводи захисника щодо тиску працівників митниці на ОСОБА_1 під час здійснення провадження вказала, що вони є голослівними та не доведеними жодними доказами.

Незважаючи на заперечення сторони захисту винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил; контрольним талоном для проходження по "зеленому коридору"; письмовими поясненнями  ОСОБА_1 , у яких він вину визнав, вказав, що причиною вчинення правопорушення стала його необізнаність у порядку переміщення товарів, а ціллю перевезення препарату – допомога ЗСУ, пристрій придбав на аукціоні за 311 євро з ознаками браку; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; протоколом опитування; копією рахунку-фактури; висновком експерта Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи №1420003301-0433 від 15.05.2026; службовою запискою інспектора митниці.
Оскільки передбачене ч.3 ст.471 МК України порушення митних правил може вчинятись як умисно, так і з необережності, посилання ОСОБА_1 на необізнаність з правилами ввезення на територію України даної категорії товару правового значення для кваліфікації його дій не має. Належних та достатніх доказів на спростування вини ОСОБА_1 захисник та сам порушник суду не надали та під час розгляду справи не встановлено. Натомість версії події, викладені ними, між собою дещо відрізняються, що свідчить про їх намір уникнути відповідальності.
Відповідно до положень ст.369 МК України особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням декларанта чи на вимогу митного органу, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України.
Згідно п.16 ч.1 ст. 370 МК України особистими речами вважаються індивідуальні вироби медичного призначення для забезпечення життєдіяльності людини та контролю за її станом з ознаками таких, що були в користуванні.
Частиною 1 ст.374 МК України передбачено, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Згідно з ч.1 статті 197 цього Кодексу у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, на які накладено електронний підпис, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо пропуску таких товарів через митний кордон України та/або їх випуску, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом.
Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 2 жовтня 2013 року, визначає обов`язкові вимоги до медичних виробів та допоміжних засобів для введення їх в обіг та на ринок України.
Відповідно до п.1 ст.1 ЗУ "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.01.2015 №124-VIII документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.
Таким чином, метіріалами справи повністю доведено факт ввезення ОСОБА_1 30 квітня 2026 року на митну територію України товару в упаковці виробника без ознак використання, який не є особистою річчю, а саме: «апарату штучної вентиляції легень CWH-3010, виробник Nanjing Chenwei Medical Equipment CO.,LTD, в розібраному вигляді», вартістю 444,05 євро, що підпадає під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України та який він не задекларував за встановленою формою та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 471 МК України.
Визначаючи вартість апарату штучної вентиляції легень, який перевозив ОСОБА_1 , суд не бере до уваги висновок експерта, зроблений на підставі лише візуального огляду та на основі інфрмації, наданої працівниками митниці та отриманої з відкритих джерел, а надає перевагу фактурі № VF261013775 від 01.04.2026 на ім`я ОСОБА_1 , поданій захисником, оригінал якої був прикріплений до упаковки товару. Відповідно до фактури № VF261013775 від 01.04.2026 року вартість переміщуваного ОСОБА_1 апарату штучної вентиляції легень становить 444,05 Євро, що за курсом НБУ на дату ввезення товару в Україну становить 22904,23 грн.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, його позитивну характеристику, видану пасторем Церкви "Вефіль", стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави предмету порушення митних правил.
З порушника, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI, підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, та, з врахуванням доданої до протоколу довідки митниці, витрати митного органу на зберігання товарів протягом 104 доби за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією в дохід держави вилученого за протоколом про ПМП № 0313/UA205000/2026 товару: «апарату штучної вентиляції легень CWH-3010, виробник Nanjing Chenwei Medical Equipment CO.,LTD, в розібраному вигляді».
Штраф в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").
Стягнути із  ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").
Стягнути із ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товару в розмірі 2584 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 93 копійки на рахунок UA488201720313231001201160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 43958385, призначення платежу "за зберігання товарів").
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області А.Л. Гайдук