ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року 	м. Чернівці	Справа № 926/2353/26	

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: 

Фізичної особи-підприємця Кізими Олександри Ярославівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 137, код ЄДРПОУ 43288621)

про стягнення заборгованості в сумі 141822,00 грн 

За участю представників сторін:
від позивача - Ориник А.Р. ( поза межами приміщення суду);
від відповідача - не з`явився.

В С Т А Н О В И В:
І. Стислий виклад позицій сторін по суті позовних вимог.
Фізична особа-підприємець Кізима Олександра Ярославівна ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 137, код ЄДРПОУ 43288621) про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю товару з урахуванням особливостей №256 в сумі 141822,00 грн, з яких 125870,00 грн - основний борг, 4169,23, 00 грн - 3% річних, 11783,12 грн - інфляційні втрати.
Позов мотивується тим, що 05.03.2025 між Фізичною особою-підприємцем Кізимою Олександрою Ярославівною та Обласним комунальним некомерційним підприємством «Чернівецька обласна клінічна лікарня» укладено Договір про закупівлю товару з урахуванням особливостей № 256.
На виконання умов договору, відповідно до видаткової накладної № 354 від 17.03.2025, постачальником було поставлено, а Замовником прийнято комп`ютерне обладнання загальною вартістю 125 870,00 грн, що повністю відповідає Специфікації та включає 10 комплектів клавіатур з мишею Logitech MK235 Wireless Combo (920-007931) на суму 14 300,00 грн, 9 моніторів PHILIPS 23,8" (243V7QDSB/00) на суму 33 570,00 грн, 3 джерела безперебійного живлення EnerGenie EG-UPS-B650 650 VA, Basic Series на суму 6 060,00 грн, а також 6 БФП Canon i-SENSYS MF237w (1418C030) на суму 71 940,00 грн. До позовної заяви додається копія видаткової накладної № 354 від 17.03.2025.
Пунктом 4.1. Договору визначено, що Відповідач повинен здійснити оплату 100 % упродовж 20 (двадцяти) календарних днів з дати поставки Товару на адресу Замовника на підставі наданого оригіналу видаткової накладної або акта про прийняття- передання Товару, а також того, що поставка здійснена 17.03.2025, а отже останнім днем для сплати за переданий товар було 07.04.2025.
Однак, відповідач не здійснив оплату за поставлений товар, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

I.I. Позиція позивача по суті позовних вимог.
Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог позивач вказав, що 08.06.2026 ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня" здійснило оплату основної заборгованості за поставлені Позивачем товари в розмірі 125 870,00 грн відповідно до видаткової накладної № 354 від 17.03.2025 року. 
Окрім того, 08.06.2026 Відповідач звернувся з листом-повідомленням про оплату коштів, у якому визнав, що здійснив платіж - 08.06.2026 - тобто після пред`явлення Позивачем позову до суду. 
При цьому Відповідач жодним чином не обґрунтував затримку виконання зобов`язання, яка склала 426 днів з дня поставки товару (замість передбачених договором 20 днів), а також не відшкодував інфляційні втрати за період прострочення. 
Як зазначив позивач, будь-які посилання Відповідача на відсутність фінансування з державного бюджету є безпідставними та не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки Відповідач продовжував організовувати закупівлі інших товарів, що підтверджується інформацією з відкритих джерел.
З огляду на погашення Відповідачем суми основної заборгованості та положення ГПК України, вважав за потрібне змінити позовні вимоги в частині стягнення 125 870,00 грн та зменшити позовні вимоги до 15 952,35 грн, з яких 3 % річних в сумі 4 169,23 грн та інфляційні втрати в розмірі 11 783,12 грн. Щодо судового збору вказав, що судовий збір спалчений в мінімальному розмірі тому витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача ві поному обсязяі.
Крім того, під час судового засідання 06.07.2026 заявив про намір подати докази витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката.

I.II. Позиція відповідача по суті позовних вимог.
Відповідно до відзиву на позов відподач вказав, що не заперечує факту укладення 05.03.2025 між сторонами Договору про закупівлю товару з урахуванням особливостей від 05.03.2025 № 256, а також факту поставки Позивачем і прийняття Відповідачем за видатковою накладною 17.03.2025 № 354 комп`ютерного обладнання на загальну суму 125 870,00 грн без ПДВ відповідно до Специфікації до Договору.
Крім того, зазначив, що 08.06.2026, тобто ще до відкриття провадження у справі (ухвала від 09.06.2026), Відповідач у повному обсязі сплатив на користь Позивача суму основного боргу за поставлений товар у розмірі 125 870,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.06.2026 № 865 з призначенням платежу: "За комп`ютерне обладнання Нак.354-17.03.25 Дог.256-05.03.25". 
Кошти перераховано на поточний рахунок Позивача, зазначений у Договорі та в позовній заяві. Копія платіжної інструкції додається до цього відзиву; крім того, докази сплати основного боргу були завчасно направлені суду, що відображено в ухвалі про відкриття провадження від 09.06.2026.
Оскільки основний борг у розмірі 125870,00 грн сплачено в повному обсязі, предмет спору в частині вимоги про стягнення основного боргу відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

ІІ. Рух справи у суді.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2025, справу розподілено судді Ярошенко В. П.
Крім того, судом встановлено, що до відкриття провадження у справі до суду надійшло повідомлення від Обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" з доказами сплати суми основного боргу за поставлений товар в розмірі - 125870,00 грн, яке буде враховано судом.
Ухвалою суду від 09.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Судове засідання призначено на 06.07.2026.
15.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача вх. № 2472 надійшла заява про зменшення позовних вимог.
15.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача вх. № 2482 надійшов відзив на позовну заяву. 
В судовому засіданні 06.07.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги та клопотання про зменшення позовних вимог у зв`язку з сплатою відповідачем суми основног боргу. 
Судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
III. Установлені судом обставини.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.
05.03.2025 р. між Фізичною особою-підприємцем Кізимою Олександрою Ярославівною (надалі – Позивач/Постачальник/ФОП Кізима О. Я.) та Обласним комунальним некомерційним підприємством «Чернівецька обласна клінічна лікарня» (надалі – Відповідач/Замовник/ ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня») укладено Договір про закупівлю товару з урахуванням особливостей № 256 (надалі – Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Замовника товар за кодом ДК 021:2015: 30230000-0 Комп`ютерне обладнання (далі — Товар), визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (Додаток 1 до Договору), а Замовник зобов`язаний прийняти Товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим Договором. До позовної заяви додається копія договору (додаток №1). 
Згідно зі Специфікацією до Договору, Постачальник зобов`язався поставити Замовнику комп`ютерне обладнання загальною вартістю 125 870,00 грн без ПДВ, яка включає 10 комплектів клавіатур з мишею Logitech MK235 Wireless Combo (920-007931) на суму 14 300,00 грн, 9 моніторів PHILIPS 23,8" (243V7QDSB/00) на суму 33 570,00 грн, 3 джерела безперебійного живлення EnerGenie EG-UPS-B650 Джерело безперебійного живлення 650 VA, Basic Series на суму 6 060,00 грн, а також 6 БФП Canon i-SENSYS MF237w (1418C030) на суму 71 940,00 грн. 
У відповідності до п. 3.2. Договору, ціна Договору становить 125870,00 грн без ПДВ. 
Відповідно до п. 4.1. Договору, розрахунок за поставлену партію Товару здійснюється в розмірі 100 % упродовж 20 (двадцяти) календарних днів з дати поставки Товару на адресу Замовника на підставі наданого оригіналу видаткової накладної або акта про прийняття- передання Товару. 
У відповідності до 4.2. Договору, розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті України гривні у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Постачальника, що вказаний у цьому Договорі. 
Відповідно до п. 5.1. Договору, місце поставки Товару: 58001, м. Чернівці, вул. Головна, 137. 
Пунктом 5.2. Договору визначено, що строк поставки Товару: до 17.03.2025 р. Датою поставки Товару є дата, коли Товар було передано у власність Замовника в місці поставки з моменту та на підставі підписаної Сторонами видаткової накладної чи акта про прийняття-передання Товару. 
Товар вважається переданим Замовнику у кількості та якості в місці поставки з моменту та на підставі підписаної Сторонами видаткової накладної чи акта про прийняття-передання Товару (п. 5.4. Договору). 
Відповідно до п. 5.5. Договору, зобов`язання Постачальника щодо поставки Товару вважаються виконаними в повному обсязі з моменту передання Товару належної якості у власність Замовника у місці поставки з моменту та на підставі підписаної Сторонами видаткової накладної чи акта про прийняття-передання Товару. 
Згідно п. 6.1.1. Договору, Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за поставлений Товар. 
На виконання умов договору, відповідно до видаткової накладної № 354 від 17.03.2025, Постачальником було фактично поставлено, а Замовником прийнято комп`ютерне обладнання загальною вартістю 125 870,00 грн без ПДВ, що повністю відповідає Специфікації та включає 10 комплектів клавіатур з мишею Logitech MK235 Wireless Combo (920-007931) на суму 14 300,00 грн, 9 моніторів PHILIPS 23,8" (243V7QDSB/00) на суму 33 570,00 грн, 3 джерела безперебійного живлення EnerGenie EG-UPS-B650 650 VA, Basic Series на суму 6 060,00 грн, а також 6 БФП Canon i-SENSYS MF237w (1418C030) на суму 71 940,00 грн. 
До позовної заяви додається копія видаткової накладної № 354 від 17.03.2025 (додаток № 2). 
Попри те, що Постачальник передав Замовнику весь запитуваний товар належної якості та в повній кількості, Відповідач свої зобов`язання з оплати не виконав. 
Пунктом 4.1. Договору визначено, що Відповідач повинен здійснити оплату 100 % упродовж 20 (двадцяти) календарних днів з дати поставки Товару на адресу Замовника на підставі наданого оригіналу видаткової накладної або акта про прийняття- передання Товару, а також того, що поставка здійснена 17.03.2025, а отже останнім днем для сплати за переданий товар було 07.04.2025. 
Враховуючи прострочення виконання відповідачем своїх забов`язань щодо своєчасної оплати за поставлений товар, позивач нарахував інфляційні втрати в розмірі - 11753,12 грн та 3% річних в розмірі - 4169,23 грн.
Станом на день звернення з цією позовною заявою, Відповідач не здійснив оплату за переданий товар на суму 125 870,00 грн згідно видаткової накладної № 354 від 17.03.2025 чим порушив права та інтереси ФОП Кізими О.Я.
Однак, судом встановлено, що до відкриття провадження у справі до суду надійшло повідомлення від Обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" з доказами сплати суми основного боргу за поставлений товар в розмірі - 125870,00 грн.
Оскільки основний борг у розмірі 125870,00 грн сплачено в повному обсязі, предмет спору в частині вимоги про стягнення основного боргу відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

IV. Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України ( Далі - ЦК України) договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов?язків.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 6, ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Частиною 1 ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч. 1 ст. 664 ЦК України).
Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі продажу (ч. 1 ст. 691 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На виконання умов договору, відповідно до видаткової накладної № 354 від 17.03.2025, Постачальником було фактично поставлено, а Замовником прийнято комп`ютерне обладнання загальною вартістю 125 870,00 грн без ПДВ, що повністю відповідає Специфікації та включає 10 комплектів клавіатур з мишею Logitech MK235 Wireless Combo (920-007931) на суму 14 300,00 грн, 9 моніторів PHILIPS 23,8" (243V7QDSB/00) на суму 33 570,00 грн, 3 джерела безперебійного живлення EnerGenie EG-UPS-B650 650 VA, Basic Series на суму 6 060,00 грн, а також 6 БФП Canon i-SENSYS MF237w (1418C030) на суму 71 940,00 грн. 
До позовної заяви додається копія видаткової накладної № 354 від 17.03.2025 (додаток № 2). 
Попри те, що Постачальник передав Замовнику весь запитуваний товар належної якості та в повній кількості, Відповідач свої зобов`язання з оплати не виконав. 
Пунктом 4.1. Договору визначено, що Відповідач повинен здійснити оплату 100 % упродовж 20 (двадцяти) календарних днів з дати поставки Товару на адресу Замовника на підставі наданого оригіналу видаткової накладної або акта про прийняття- передання Товару, а також того, що поставка здійснена 17.03.2025, а отже останнім днем для сплати за переданий товар було 07.04.2025. 
Згідно п. 6.1.1. Договору, Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за поставлений Товар. 
Таким чином, зобов`язання, які виникли між сторонами, мали ґрунтуватися на засадах добросовісності та справедливості; кожна з них повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. І напроти, відсутність потрібної турботливості може вказувати на вину боржника, котра відіграє роль суб`єктивної умови відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Однак, відповідач не виконав свого зобов`язання перед позивачем і не оплатив за вищевказані товари,чим заборгував позивачу - 125870,00 грн.
Поряд з цим, 08.06.2026 відповідач надав суду докази про оплату суми основного боргу у розмірі 125870,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 865 від 08.06.2026 на вищевказану суму, даний факт викладений в заяві позивача про зменшення позовних вимог. 
Таким чином, станом на 06.07.2026 відсутній предмет спору в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 125870,00грн.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи наведене та зважаючи на відсутність предмета спору в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 125870,00 грн, суд вважає, що провадження у справі № 926/2353/26 в цій частині вимог підлягає закриттю.
Однак, відповідач прострочив оплату за поставлений і прийнятий товар, таким чином не виконав своїх зобов`язань, відтак крім суми основного боргу за порушення строків оплати, позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати та 3% річних.
Щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.
Позивач у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань нарахував суму інфляційнмх втрат в розмірі - 11753,12 грн та 3% річних в розмірі - 4169,23 грн.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3%) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлено договором.
Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо іншій розмір процентів річних не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування коштами, належними до сплати кредиторові. 
Розрахунки заявлених до стягнення інфляційних втрат в розмірі - 11753,12 грн та 3% річних в розмірі - 4169,23 грн судом перевірено та встановлено, що вони здійснені позивачем арифметично та методологічно вірно.

V. Висновки суду з предмету судового розгляду.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінюючи подані докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням вищезазначеного та в аспекті забезпечення ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та закриттю провадження в частині сплати суми основного боргу, оскільки таке рішення відповідає завданням господарського судочинства та фактичним обставинам справи.

VI. Розподіл судових витрат.
Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору у сумі 3328,00 грн, сплачені платіжною інструкцією № 712 від 05.06.2026, які згідно з приписами статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 126, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги задовольнити часково.
2. Стягнути з Обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 137, код ЄДРПОУ 43288621) на користь Фізичної особи-підприємця Кізими Олександри Ярославівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) інфляційні втрати в розмірі 11753,12 грн, 3% річних в розмірі - 4169,23 грн та 3328,00 грн судового збору.
3. Закрити провадження у справі № 926/2353/26 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі - 125870,00 грн. 
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення – 10.07.2026.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.