Справа № 752/21499/25 
Провадження № 2/752/3871/26

Заочне Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

23 червня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання: Лісненка А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
в с т а н о в и в:
У серпні 2025 року позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.08.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках яких реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1259-0475. Зазначений кредитний договір разом із Правилами відкриття кредитної лінії, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з якими позичальник попередньо ознайомлена. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту - 4 500,00 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 21 день; знижена відсоткова ставка 2,50 % в день; стандартна відсоткова ставка 3,00 % в день. Також додатковою угодою № 1 від 24.08.2023 року до вказаного договору про відкриття кредитної лінії кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 100,00 грн. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладених договору та додаткової угоди до нього. Остання порушила умови кредитного договору та додаткової угоди, в зв`язку з чим, станом на 04.08.2025 року виникла заборгованість у розмірі 40 924,00 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 5 600,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 35 324,00 грн. Кредитодавцем прийнято рішення про часткове списання заборгованості відповідачу за нарахованими процентами у сумі 26 741,50 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 182,50 грн, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 5 600,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 8 582,50 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 02.04.2026 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу наданий строк для надання відзиву.
В судове засідання 23.06.2026 року сторони не прибули, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку.
Відповідачем відзиву на позов не подано, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася. Судова повістка, яка була направлена на адресу реєстрації відповідача, повернута до суду без вручення.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року в справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 21.08.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» укладено електронний договір № 1259-0475.
Відповідно до умов вказаного кредитного договору сума кредиту - 4 500,00 грн (п. 2.3.); строк кредитування - 300 днів з моменту перерахування кредиту позичальника; дата повернення кредиту 15.06.2024 року (п. 4.12.); орієнтовна загальна вартість кредиту 45 000,00 грн (п. 4.14.).
Згідно п. 4.8. базовий період складає 21 календарний день, стандартна процентна ставка 3,00 % в день (п. 4.10.).
Пунктом 11.1. договору встановлено, що цей договір та правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови договору надання кредиту. Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з правилами на веб-сайті кредитодавця, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватися договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.
Пунктами 11.3., 11.3.1. договору визначено, що позичальник даним підтверджує, що до укладення договору уважно ознайомився з текстом цього Договору та Правилами, а також отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та статтями 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на веб-сайті кредитодавця, що забезпечує вірне розуміння позичальником суті фінансових послу без нав`язування її придбання.
До договору про відкриття кредитної лінії № 1259-0475 від 21.08.2023 року, укладеного між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем, позивачем долучено Правила відкриття кредитної лінії, паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки.
Вказані документи підписано відповідачем електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора А2386.
Крім того, 24.08.2023 року між сторонами в справі укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1259-0475, відповідно до умов якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 100,00 грн.
Додаткову угоду підписано відповідачем електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора А4875.
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором і додатковою угодою виконало та надало їй кредит в загальній сумі 5 600,00 грн шляхом зарахування 21.08.2023 року та 24.08.2023 року кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .
Обставини того, що зазначена сума кредитних коштів (5 600,00 грн) відповідачу перерахована на платіжну картку 21.08.2023 року та 24.08.2023 року підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс».
Також судом з`ясовано, що видача коштів за кредитним договором в сумі 4 500,00 грн здійснювалась за допомогою системи LiqPay АТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 року. 
На підтвердження надання вищевказаного кредиту на підставі зазначеного договору та додаткової угоди до нього позивачем надало детальний розрахунок заборгованості, де висвітлені транзакції нарахування кредитних коштів на банківську карту клієнта ОСОБА_1 та відсотків.
Згідно наданим позивачем детальним розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 04.08.2025 року становить 40 924,00 грн, з яких: 5 600,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 35 324,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Відповідно до вказаного розрахунку відповідач здійснювала часткову оплату на рахунок позивача.
Як зазначено в позові, відносно відповідача позивачем прийнято рішення про часткове списання заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 26 741,50 грн.
Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за кредитним договором і додатковою угодою до нього та їх припинення відповідач суду не надала та не спростувала доказів, наданих позивачем.
Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Передбачено ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Таким чином, акцентуючи пропозицію товариства, відповідач електронними підписами одноразовими ідентифікаторами А2386, А4875 в договорі та додатковій угоді до нього, відповідно, приєдналася до Правил надання споживчих кредитів визнає та погоджується на запропоновані позивачем умови користування та порядок надання товариством грошових коштів.
Отже, підписання кредитного договору та додаткової угоди до нього свідчить про те, що ОСОБА_1 всі умови цілком зрозуміла та своїми підписами письмово підтвердила та закріпила те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору та додаткової угоди до нього, вільні у виборі контрагента та умов договорів.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
В ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ст. 11 цього Закону).
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Вищевказані кредитний договір № 1259-0475 від 21.08.2023 року та додаткова угода до нього від 24.08.2023 року підписані відповідачем електронними підписами одноразовими ідентифікаторами, а тому, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документів, в яких втілюється воля останніх.
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 12.01.2021 року в справі № 524/5556/19.
Також, ч. 1 ст. 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Як зазначено вище, позивач на підтвердження укладення кредитного договору та додаткової угоди з відповідачем, а саме видачі коштів за кредитним договором і додатковою угодою, надав лист-інформацію АТ КБ «ПриватБанк» від 05.08.2025 року з реєстром видачі ТОВ «Укр Кредит Фінанс» кредитів (в т. ч. кредиту по договору № 1259-0475 від 21.08.2023 року), згідно з яким ТОВ «Укр Кредит Фінанс» перерахувало на картковий рахунок відповідача кредитні кошти в розмірі 4 500,00 грн, а також довідку про те, що відповідачу перераховано на її платіжну картку 21.08.2023 року - 4 500,00 грн та 24.08.2023 року - 1 100,00 грн.
Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Умови кредитного договору у частині визначення порядку і розміру нарахування відсотків не є нікчемними відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про захист прав споживачів». У межах розгляду цієї справи вимоги про визнання недійсними зазначених умов договору або усього договору не заявлено.
З наявних у справі матеріалів, зокрема розрахунку заборгованості, вбачається, що після закінчення строку дії кредитного договору з урахуванням положень додаткової угоди до нього, який сплинув 15.06.2024 року, проценти не нараховувалися.
З наведених підстав також слід визнати обґрунтованими вимоги позивача про стягнення процентів за користування кредитом у межах строку дії кредитного договору.
Судом встановлено, що відповідач з умовами договору ознайомлена, підписала кредитний договір № 1259-0475 від 21.08.2023 року та додаткову угоду до нього від 24.08.2023 року, однак їх умови порушила.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Згідно із частиною першою ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За ч.ч.1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.
Таким чином, враховуючи, що належних та достовірних доказів погашення заборгованості за кредитним договором і додатковою угодою та їх припинення відповідач суду не надала та не спростувала доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст. ст. 205, 207, 526, 530, 598, 599, 610, 611, 612, 625, 628, 638, 639, 1046, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: 01133, м. Київ бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ: 38548598) заборгованість за кредитним договором № 1259-0475 від 21.08.2023 року в розмірі 14 182,50 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: 01133, м. Київ бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ: 38548598) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя         К.Г. Плахотнюк