Справа №295/7697/26
Категорія 305
3/295/1908/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
29.04.2026 близько 11 години 45 хвилини за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, ОСОБА_1 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників суду, заважала проведенню судових засідань, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
Присутня в судовому засіданні 22.06.2026 ОСОБА_1 вину свою не визнала. Пояснила, що 29.04.2026 суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. проводила судове засідання за її скаргою, а після розгляду постановила ухвалу, та яку, ніби мотивувала тим, що вона ( ОСОБА_1 ) все вигадала та ввела в оману в залі суду. А потім повідомили, що їй треба сплатити судовий збір та, відповідно, вимагали неправомірну вигоду(«хабар»). Її поведінка - то була реакція на незаконні дії суду та вказані події мали місце після судового засідання. 
У судове засідання, яким завершено розгляд справи, ОСОБА_1 не з`явилась, поважних причин неявки суду не повідомила. Судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом надсилання судової повістки на адресу, вказану в протоколі, здійснення телефонограми на номер телефону, зазначений в протоколі, розміщення оголошення на сайті Богунського районного суду м. Житомира про виклик до суду, однак остання в судове засідання не з`явилась. Беручи до уваги також те, що в попереднє судове засідання, призначене на 29.06.2026, ОСОБА_1 також не з`явилась (на підтвердження поважності причин не прибуття подала через канцелярію суду консультаційний висновок лікаря, датований ще 03.11.2022), належних доказів, які б підтверджували поважність причини неявки у вказані судові засідання не надала, з метою недопущення необґрунтованого порушення строку розгляду справи, суд завершив розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Присутня в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює секретарем судових засідань в Корольовському районному суді м.Житомира. У судовому засіданні під головуванням судді Маслак В.П. 29.04.2026 ОСОБА_1 надавала пояснення, належним чином себе поводила. Однак, після оголошення судового рішення та завершення судового засідання, ОСОБА_1 , будучи незадоволеною прийнятим рішенням, почала нецензурно обзивати суддю та її, а в подальшому інших присутніх. Після чого вийшла із залу судового засідання, та побігла за суддею. ОСОБА_1 хотіла зайти в кабінет до судді, однак суддя замкнула двері, а тому ОСОБА_1 почала бити в двері, кричати, виражатись нецензурною лайкою в присутності інших осіб. На зауваження не реагувала. У зв`язку з цим, було викликано судову охорону. 
Присутній в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює в Службі судової охорони. 29.04.2026 близько 11 години ОСОБА_1 зайшла в приміщення суду. Близько 11 год. 30 хв. спрацювала тривожна кнопка з кабінету судді Маслак В.П., тому терміново піднявся на 3 поверх, однак біля кабінету судді Барановської Т.В. вже не було. В подальшому, коли знайшов ОСОБА_1 остання виражалась нецензурною лексикою до працівників суду. Пропозицію покинути приміщення суду, ОСОБА_1 проігнорувала, та побігла до кабінету виконувача обов`язків голови суду. На зауваження не реагувала та продовжувала виражатись нецензурною лайкою та махати руками. Після цього було викликано поліцію, яка склала на ОСОБА_1 протокол. Після прибуття працівників поліції, остання також виражалась нецензурною лайкою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов такого висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується зібраними доказами у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 до поліції та поясненнями, наданими ним в судовому засіданні, письмовими та усними, наданими в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцейського, відеозаписом.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, вона підтверджується поясненнями свідків, які були на місці події, та які зазначили, що остання дійсно виражалась нецензурною лайкою в приміщенні суду, як на адресу працівників суду, так і працівників судової охорони, в присутності інших громадян, на зауваження не реагувала та продовжувала порушення громадського порядку; відеозаписом, на якому зафіксовано застосовування ОСОБА_1 нецезурної лексики при з`ясуванні працівниками поліції обставин події та складанні адмінматеріалів. 
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто у вчиненні дрібного хуліганства (нецензурна лайка в громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян), доведена повністю.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винної, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. 
Обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,- 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції»).
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Роман ЧОРНІЙ