справа № 947/21294/26
провадження № 2/492/1109/26

РІШЕННЯ
 
Іменем України

17 вересня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: 
головуючого судді Варгаракі С.М.,
при секретарі судового засідання Богдан А.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
встановив:
Описова частина
Стислий виклад позиції позивача
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (далі - ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС») звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також стягнення судових витрат. В обґрунтування позову посилається на те, що 15 жовтня 2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС». Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою суду від 10 грудня 2025 року. ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 50 000 грн. Оскільки відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то у ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» виникло право стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілому, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Процесуальні дії у справі
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Варгаракі С.М.
Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 27 липня 2026 року цивільна справа прийнята до провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Відповідачеві визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачеві - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Одночасно, роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Вказана ухвала суду була направлена відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи, судом надано можливості та достатньо часу ознайомитись з позовною заявою та надати свої заперечення.
У відповідності до статті 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, а тому суд, у відповідності до частини 5 статті 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно з вимогами частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у зв`язку з чим, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Мотивувальна частина 
Позиція суду
Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази, давши їм оцінку, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 року (а.с. 23-24).
Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 15 жовтня 2025 року, відповіді від НПУ, 15 жовтня 2025 року о 15 год. 50 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 15-16, 16 зворот-18).
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2025 року у справі № 522/23765/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 18 зворот-20).
Згідно з вимогами частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
У зв`язку з цим факт завдання шкоди автомобілю марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася з вини ОСОБА_3 , є преюдиціальним та не підлягає повторному доказуванню у даній справі, оскільки відповідні обставини вже встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили. Відтак відсутні правові підстави для повторного дослідження чи переоцінки зазначених обставин, що узгоджується з принципом правової визначеності та обов`язковості судового рішення.
Крім того, вирішуючи спір про відшкодування шкоди в порядку регресу суд встановлює, чи повинен відповідач, будучи винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, нести відповідальність за завдані ним збитки. Обставини дорожньо-транспортної пригоди, її механізм, дії учасників пригоди суд не оцінює, оскільки оцінку їм вже було надано судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дії якого суд не повноважний переоцінювати в рамках даної справи, предмет якої стосується виключно цивільно-правової відповідальності винної особи, а не правомірності притягнення до адміністративної відповідальності.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» згідно з полісом № 226427603 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 13-14).
15 жовтня 2025 року ОСОБА_2 звернувся із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 21-22).
Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власником колісного транспортного засобу від 24 листопада 2025 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 164883 грн (а.с. 24 зворот-39).
16 жовтня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» із заявою про страхове відшкодування (а.с. 22 зворот).
ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 5223 від 20 листопада 2025 року (а.с. 41).
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).
У частинах 1 та 3 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 рокуу справі № 755/18006/15-ц зроблено правовий висновок про те, що згідно з статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. 
Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до частин 16, 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.
Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).
Згідно з частиною 2 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.
Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.
У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдану шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.
Отже, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.
Судом встановлено, що 15 жовтня 2025 року о 15 жовтня 2025 року о 15 год. 50 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 , відповідача у справі, було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжної інструкції № 5223 від 20 листопада 2025 року позивачем було перераховано ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що до позивача внаслідок виплати потерпілому страхового відшкодування перейшло право вимоги до відповідача, а тому, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача відшкодування у сумі 50 000 грн.
Розподіл судових витрат
Згідно зі статтею 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжною інструкцією.
На підставі статей 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 19, 48, 76-83, 92, 95, 128, 141, 211, 223, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 284, 289, 353, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» - задовольнити повністю. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (місцезнаходження: вул. Володимирська, буд. № 69, м. Київ, поштовий індекс 01033, код ЄДРПОУ 19350062) суму страхового відшкодування у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (місцезнаходження: вул. Володимирська, буд. № 69, м. Київ, поштовий індекс 01033, код ЄДРПОУ 19350062) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано протягом строку оскарження.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області         Варгаракі С.М.