Справа №705/4582/26
3/705/1713/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2026   м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП,
У С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703249 від 26.06.2026, ОСОБА_1 23.06.2026 о 22 годині 40 хвилин в м.Умань по вул.Успенській1/24, керуючи автомобілем Merdes Benz Sprinter 209 cdi д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, під час руху та за її зміною, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault kangoo д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок даної ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703272 від 26.06.2026, ОСОБА_1 23.06.2026 о 22 годині 40 хвилин в м.Умань по вул.Успенській1/24, керуючи автомобілем Merdes Benz Sprinter 209 cdi д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, під час руху та за її зміною, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault kangoo д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок даної ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП водій залишила місце ДТП, не повідомивши орган Національної поліції, чим порушила п.2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю підтвердила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.
Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Також, згідно ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10.а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. 
Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-4 та 124 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №703249 та ЕПР 1 №703272 від 26.06.2026; схемою місця ДТП від 23.06.2026. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності. 
На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 130, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Копію постанови вручити ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський