Справа №705/4219/26
3/705/1624/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2026   м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманської окружної прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , завідувача медичної частини № 92 філії «Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 червня 2026 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника медичної частини № 92 філії «Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях, будучи посадовою особою, в порушення ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 22 КВК України, не виконала законні вимоги прокурора Уманської окружної прокуратури, а саме у визначений термін не надала прокурору Уманської окружної прокуратури ОСОБА_2 доступ до медичних документів (амбулаторні карти, журнали обліку) щодо засуджених, які наразі перебувають на обліку у лікаря-психіатра, або нарколога медичної частини № 92 на підставі діагнозу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів згідно з МКХ-10, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.
22.07.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Заруцького О.В. до суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, де він вказав, що 12.06.2026 ОСОБА_1 , як завідувачем медичної частини було отримано запит за підписом заступника керівника Уманської окружної прокуратури за вих № 53-1738 вих-26 від 12.06.2026, у якому, зокрема, зазначалось: «Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян в органах та установах, шляхом проведення регулярних перевірок, а також у зв`язку з необхідністю належного реагування на відомості про можливі порушення законодавства, що містяться у скаргах, зверненнях чи будь-яких інших джерелах. У межах реалізації зазначеної функції прокурор має право знайомитися з матеріалами, отримувати їх копії, перевіряти законність наказів, розпоряджень, інших актів відповідних органів і установ та в разі невідповідності законодавству вимагати від посадових чи службових осіб їх скасування та усунення порушень закону, до яких вони призвели, а також скасовувати незаконні акти індивідуальної дії. У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» прошу надати 17.06.2026 на ознайомлення прокурору Уманської окружної прокуратури медичні документи (амбулаторні карти, журнали обліку) щодо засуджених, які наразі перебувають на обліку у лікаря-психіатра, або нарколога медичної частини № 92 на підставі діагнозу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів згідно з МКХ-10». 
На вказаний запит, листом № 111/ЧК-26-вих від 16.06.2026 із посиланням на положення релевантного законодавства, а саме статтю 286 Цивільного кодексу України, статті 39-1 та 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 № 2801-ХІІ, статтю 11 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-ХІІ, статтю 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 № 1489-ІІІ, статтю 116 Кримінально-виконавчого кодексу України та Порядок надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затверджений спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 було зазначено, що запитувана інформація та документи відносяться до захищеної законом інформації, яка має спеціальний порядок та умови доступу до неї. 17 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП – невиконання посадовою особою законної вимоги прокурора. 
Зазначає, що вимога прокурора не стосувалась надання доступу до «матеріалів», як про це розуміється в пункті 3 частини першої статті 26 Закону України про прокуратуру, а стосувалась надання доступу до форм первинної облікової медичної документації, не була безпосередньо пов`язана із наглядом за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах (зокрема, не була пов`язана із скаргами, зверненнями чи іншими повідомленнями про порушення законодавства в цій сфері), а мала на меті «складання відповідного списку засуджених» та залучення до його вивчення «спеціалістів у галузі психіатрії», а також не супроводжувалась письмовими згодами осіб-пацієнтів, конфіденційна інформація про стан здоров`я яких посилено захищається відповідними спеціальними нормативно-правовими актами (законами), та на розголошення такої інформації не було надано рішення суду, яке б зобов`язувало б таку інформацію розкрити (розголосити) – вимога прокурора не носила законного характеру, що є обов`язковою умовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 КУпАП. Вимогу прокурора – особливо зважаючи на сформульовану мету щодо «складання відповідного списку засуджених» та «залучення для його вивчення спеціалістів у галузі психіатрії» - слід розглядати як «запит в рамках прихованого загального нагляду», що згідно судової практики у подібних питаннях, вважається незаконним. Як було зазначено у листі за вих. № 111/ЧК-26-вих від 16.07.2026, медична частина була готова надати прокурору будь-яку медичну документацію осіб, за умови, що прокурор, який наділений згідно пункту 2 частини першої статті 26 Закону України про прокуратуру безперешкодним правом опитувати осіб, які перебувають у відповідних місцях несвободи, - надасть письмові згоди таких осіб на розголошення їх медичної інформації, проте прокурор запропонованих заходів для цілей законного отримання доступу до такої конфіденційної інформації не вжив. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Заруцький О.В. підтримав раніше подане заперечення на протокол та просив його задовольнити. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, підтримала думку свого захисника та просила закрити провадження у справі.
Прокурор Уманської окружної прокуратури Тарасенко О.В. просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП. Зазначив про наявність у прокурора передбачених Законом України «Про прокуратуру» та КВК України законних підстав для отримання охоронюваної законом інформації про стан здоров`я засуджених з метою забезпечення їхніх прав. Також наголосив, що збирання прокурором такої інформації не призвело б до її розголошення. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку її захисника адвоката Заруцького О.В. та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 185-8 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є те, що вимоги прокурора повинні бути законними, тобто такими, що відповідають Конституції, Законам України та іншим нормативно–правовим актам, прийнятим на основі Конституції.
Прокурор є посадовою особою, діяльність якої носить переважно процесуальний характер, тобто за формою і змістом регламентований спеціальним законодавством.
Зі змісту Закону України «Про прокуратуру» випливає, що така форма взаємодії прокурора з іншими посадовими особами як «вимога» передбачена лише пунктами 3, 4, 6 частини 1 статті 26 зазначеного Закону під час реалізації функції нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
У будь-яких інших випадках звернення прокурора з вимогами є безпідставним, оскільки реалізація його повноважень має здійснюватись у формах, визначених законодавством (запит, вказівка, доручення, тощо).
Поширення поняття «вимога» на будь-яке звернення прокурора є безпідставним.
Відповідно до досліджених матеріалів протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою у наданні запитуваної інформації на запит прокурора від 12 червня 2026 року, який підписаний заступником керівника Уманської окружної прокуратури Людмилою Карманчук, та у подальшому у зв`язку з ненаданням медичної документації засуджених прокурору Уманської окружної прокуратури ОСОБА_2 у приміщенні медичної частини установи 17.06.2026 на його усне звернення.
Відповідно до п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, має право: знайомитися з матеріалами, отримувати їх копії, перевіряти законність наказів, розпоряджень, інших актів відповідних органів і установ та в разі невідповідності законодавству вимагати від посадових чи службових осіб їх скасування та усунення порушень закону, до яких вони призвели, а також скасовувати незаконні акти індивідуальної дії; вимагати від посадових чи службових осіб надання пояснень щодо допущених порушень, а також вимагати усунення порушень та причин і умов, що їм сприяли, притягнення винних до передбаченої законом відповідальності; вимагати від керівників органів вищого рівня проведення перевірок підпорядкованих і підконтрольних органів та установ попереднього ув`язнення, виконання покарань, застосування заходів примусового характеру та перевірок інших місць, зазначених у пункті 1 цієї частини.
Дослідивши матеріали, долучені до протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , беручи до уваги вичерпний перелік випадків, коли прокурор має право висувати законні вимоги до осіб чи органів, невиконання яких тягне за собою адміністративну відповідальність, вважаю, що надані суду документи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Аналогічне положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги те, що суддя розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, враховуючи, що будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, а сам по собі протокол не є доказом адміністративного правопорушення, висновую, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко