КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/1621/26Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.
Провадження №22-ц/824/11929/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА
Іменем України

06 липня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Борисової О.В., Голуб С.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Ландик Вікторії Юріївни на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 29 квітня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 рокупредставник ТОВ «Кредит-Капітал» - Усенко М.І. звернувся до суду з даним позовом, який мотивовав тим, що 27 квітня 2023 року міжТОВ «Мілоан»та     ОСОБА_2  був укладений кредитний договір №102030159, відповідно до якого товариство надаловідповідачу грошові кошти в сумі 5000,00 грнзі сплатою процентів за користування кредитом.
Відповідно до умов кредитного договору для отримання кредиту позичальник має зареєструватись на сайті та мати доступ до Особистого кабінету. Для проходження реєстрації, позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту.
До моменту підписання Кредитного договору позичальнику надається: можливість вивчити умови такого договору, включаючи усі його суттєві умови (у т.ч. які встановлюють детальний розрахунок сукупної вартості Кредиту), вивчити ці Правила, а також час та можливість прийняти зважене рішення щодо укладення договору кредиту.
Договір укладається сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, в результаті чого, відповідно до положень п. п. 1, 5, 7 ч. 11 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», у сторін договору виникають цивільні права та обов`язки. Договір укладається відповідно до вимог п. 6 ч. 11 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір про видачу кредиту в електронній формі, та його підписання сторонами накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі згідно ст. 5 ЗУ «Про електронну комерцію».
Згідно п. 2.1. кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем на карту позичальника № НОМЕР_1 .
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору.
Разом з тим, відповідач користуючись наданими коштами, не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання, а саме не вносив платежі, передбачені умовами договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. 
У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов договору, у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 23701,69грн, з яких: 3746,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 19005,69 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 950,00 грн- прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.
28 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги 105-МЛ/Т, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача. 
29 грудня 2025 року відповідачу було направлено претензію про погашення кредитної заборгованості, проте останній проігнорував виконання своїх обов`язків за договором.
Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Кредит-Капітал» - Усенко М.І. просив стягнути з  ОСОБА_1  заборгованість за кредитним договором №102030159 від 27 квітня 2023 року в розмірі 23701,69грн, а також понесені судові витрати у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 29 квітня 2026 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 102030159 від 27 квітня 2023 року в сумі 8442 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 948,35 грн та 2849,60 грн витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Кредит-Капітал»» - Ландик В.Ю. подалаапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі, здійснити розподіл судових витрат. 
В доводах апеляційної скарги зазначає, що відповідач був у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства. Нарахування заборгованості здійснювалось відповідно до умов Кредитного договору №102030159 від 27 квітня 2023 року.
В апеляційній скарзі вказано, що умови нарахування відсотків за користування кредитними коштами чітко прописані у кредитному договорі №102030159 від 27 квітня 2023 року, що є підтвердженням того, що позичальник надає свою згоду на укладення кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватися умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною договору.
Скаржникзазначає, що розрахунок заборгованості за кредитним договором №102030159 було передано позивачу від первинного кредитора ТзОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т від 28 лютого 2024 року та після отримання права вимоги до відповідача позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося.
Представник ТОВ «Кредит-Капітал»» - Ландик В.Ю. звертає увагу апеляційного суду на зміст п. 2.3.1, відповідно до якого позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені цим п.2.3 Договору та розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (якщо передбачено). Можливі періоди продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту, що визначається як відсоток від суми наданого кредиту: 3 дні - 3.00%; 7 днів - 6.00%; 15 днів - 10.00%.
Якщо позичальник здійснює продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування (пролонгацію) на умовах визначених цим пунктом, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено/поновлено пільговий період нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору.
Отже, враховуючи, що відповідач неодноразово здійснював оплату за користування кредитними коштами, які були зараховані первісним кредитором, у відповідача залишилась наявна заборгованість у розмірі 23 701,69 грн.
Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи судом апеляційної інстанції здійснюється без повідомлення учасників справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 102030159, за умовами якого відповідачу надається кредит у сумі 5000,00 грн на 105 днів зі строком повернення до 10 серпня 2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом (2,00% в день протягом пільгового періоду, тобто 15 днів, та 3,00% в день протягом поточного періоду, а саме, 90 днів) та комісії за надання кредиту у розмірі 950,00 грн.
При укладенні договору позичальник заповнила анкету-заяву на кредит № 102030159.
В матеріалах справи наявний графік платежів та Паспорт споживчого кредиту №102030159, як додатки до вказаного договору.
Договір було підписано сторонами у відповідності до положень Закону України «Про електронну комерцію», про що надано довідку про ідентифікацію.
Загальні витрати Позичальника за кредитом складають 15950,00 грн в грошовому виразі та 14452,00 % річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 7450,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування складає 20950,00 грн. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовназагальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, щоПозичальник отримає кредитні кошти в день укладенняцього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальниквиконають свої обов?язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань (п. 1.5 Договору).
Комісія за надання кредиту: 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків відсуми кредиту одноразовов момент видачі (п. 1.5.1 Договору). 
Проценти за користування кредитомпротягом пільгового періоду: 1500,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. (п. 1.5.2. Договору). 
Проценти за користування кредитомпротягом поточного періоду: 13500,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. (п. 1.5.3. Договору).
Згідно п.п. 1.6. Договору -Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2., 2.3 цього Договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору про споживчий кредит кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок НОМЕР_1 .
У п.2.2.2 вказаного договору заначено, що нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 договору.
Згідно з п.2.2.3 після спливу строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється.
Згідно із п. 2.3.1. Договору для продовження строку кредитування на пільгових умовах позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких самих умовах. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил.
Згідно з п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.5.3 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.5.3 договору. Обов`язок позичальника із сплати таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.
Відповідно до п. 6.1. договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний, зокрема, через сайт Кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Відповідно до п. 6.5. Договорів про споживчий кредит договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
В додатку №1 до договору сторонами визначений графік платежів, згідно з яким позичальник мав повернути суму кредиту з нарахованими відсотками та комісією в розмірі 950,00 грн.
Факт надання коштів за вищевказаним кредитним договором підтверджується платіжним дорученням № 63685430 від 27.04.2023, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 на платіжну картку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі5000 грн, призначення платежу згідно договору 102030159.
Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 12 березня 2026 року, наданою на виконання ухвали суду, платіжна картка № 5167590416019907 належить ОСОБА_1 та за період з 27 квітня 2023 року по 02 травня 2023 року на вказану картку було зараховано 5000,00 грн.
28 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» укладено Договір відступлення прав вимог № 105-МЛ/Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним Договором відступлення прав вимог № 105-МЛ/Т від 28 лютого 2024 року ТОВ «Мілоан» передав, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» прийняв реєстр боржників в кількості відступлених прав грошової вимоги - 3573.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 10 вересня 2024 року до вказаного договору відступлення прав вимог № 105-МЛ/Т, у вказаному реєстрі зазначений відповідач ОСОБА_1 , як боржник за вищевказаним договором № 102030159, заборгованість за яким становить 23701,69 грн, з яких 3746 грн за тілом кредиту, 19005,69 грн за відсотками, 950 грн за комісією.
Відповідно до наданих первісним кредитором ТОВ «Мілоан» відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 102030159 заборгованість відповідача складає 23701,69 грн, з яких 3746 грн за тілом кредиту, 19005,69 грн за відсотками, 950 грн за комісією.
Згідно із відомостями про щоденні нарахування ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, сплачував як тіло кредиту, так і проценти за користування кредитними коштами, чим вчиняв дії щодо пролонгації дії кредитного договору як на пільгових, так і стандартних умовах, а також комісію пролонгацію договору. 
Остання сплата тіла кредиту та відсотків відбулась 09 жовтня 2023 року. 
В подальшому, ТОВ «Мілоан» продовжив нарахування відсотків на пільгових умовах.
Таким чином, позивачем доведено факт укладення 02 березня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Підписавши вказаний договір, відповідач добровільно погодився на визначені у ньому умови кредитування, взяв на себе відповідні зобов`язання.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем доведено виникнення між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем зобов`язальних правовідносин на відповідних договірних умовах, які були прийняті відповідачем, доведено факт надання відповідачу кредиту (позики). 
Також, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача 
Враховуючи часткове погашення кредитного зобов`язання, суд першої інстанції вважав, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про споживчий кредит № 102030159 від 27 квітня 2023 року за тілом кредиту в розмірі 3746,00 грн та 950,00 грн за комісією, оскільки вказана заборгованість підтверджена належними та допустимими доказами.
Разом з тим, суд першої інстанції, взявши до уваги посилання відповідача на те, що вимоги щодо нарахування відсотків є несправедливими і значно перевищують розмір заборгованості за тілом кредиту, дійшов, на думку апеляційного суду, помилкового висновку, стягнувши з відповідача лише 3746,00 грн - відсотків за користування кредитом, посилаючись при цьому на положення п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом.
Згідноумов кредитного договору сторони погодили строк позики 105 днів з 27 квітня 2023 року по 10 серпня 2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом (2,00% в день протягом пільгового періоду, тобто 15 днів, та 3,00% в день протягом поточного періоду, а саме, 90 днів).
Положеннями п.2.3.1 передбачено, що позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені цим п.2.3 Договору та розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (якщо передбачено). Можливі періоди продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту, що визначається як відсоток від суми наданого кредиту: 3 дні - 3.00%; 7 днів - 6.00%; 15 днів - 10.00%.
Якщо позичальник здійснює продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування (пролонгацію) на умовах визначених цим пунктом, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено/поновлено пільговий період нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору.
Виходячи з п.2.3.1 для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил надання фінансових кредитів.
З відомості ТОВ «МІЛОАН» про щоденні нарахування та погашення за договором № 102030159 убачається, що 27 квітня 2023 року відповідачу було надано кредит у розмірі 5 000,00 грн. Надалі, а саме 26 червня 2023 року, 10 липня 2023 року, 25 липня 2023 року, 06 серпня 2023 року, 26 серпня 2023 року та 09 жовтня 2023 року, відповідач здійснював платежі на погашення заборгованості за користування кредитними коштами.
Оскільки матеріали справи свідчать про користування відповідачем кредитними коштами та здійснення ним платежів відповідно до умов пункту 2.3 Договору, апеляційний суд дійшов висновку, що строк користування кредитом за договором № 102030159 від 27 квітня 2023 року був продовжений (пролонгований) у порядку, визначеному договором.
За таких обставин проценти за користування кредитом підлягали нарахуванню відповідно до умов Договору, а тому обґрунтованою є заборгованість за процентами у розмірі 19005,69 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 
Наведених обставин суд першої інстанції належним чином не врахував, у зв`язку з чим його висновок щодо розміру заборгованості за процентами в розмірі 3746,00 грн є помилковим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування положень п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки, укладаючи кредитний договір, відповідач був ознайомлений з його умовами, добровільно погодився з ними та прийняв на себе права й обов`язки, визначені договором, у тому числі щодо порядку повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та наслідків неналежного виконання взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 та 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, особисто боржником та у встановлений договором строк. 
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за порушення грошового зобов`язання.
За таких обставин посилання суду першої інстанції на п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для зменшеннянарахованих відповідно до умов договору процентів є необґрунтованим, оскільки саме по собі укладення відповідачем кредитного договору та прийняття ним його умов свідчить про виникнення у нього обов`язку належного виконання договірних зобов`язань, а невиконання такого обов`язку тягне правові наслідки, передбачені договором та законом.
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визначення розміру процентів, що підлягають стягненню з відповідача та в частині судових витрат, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у відповідній частині.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
З огляду на те, що рішення суду першої інстанції не містить окремого визначення сум, які підлягають стягненню за тілом кредиту та за процентами, а після перегляду справи апеляційним судом змінено правову оцінку вимог про стягнення процентів, зміна рішення лише в цій частині є неможливою.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову, яким окремо визначити розмір заборгованості за тілом кредиту, розмір заборгованості за процентами за користування кредитом та загальну суму 23701,69 грн, з яких: 3746,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 19005,69грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 950,00 грн - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно судові витрати також підлягають перерозподілу.
Згідно з частинами 1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним змінити розподіл судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн, а також за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн, а всього 6 056,00 грн.
Оскільки після апеляційного перегляду позовні вимоги задоволенні на сто відсотків, тому стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 8000,00 грн, які суд першої інстанції вважав доведеними належними доказами.
На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Ландик Вікторії Юріївни - задовольнити.
Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 29 квітня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 а на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованістьза Договором про надання фінансового кредиту № 102030159 від 27 квітня 2023 року врозмірі 23701 (двадцять три тисячі сімсот одна) гривня 69 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях в розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, та витрати за надану професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. 

Реквізити сторін:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236.
ОСОБА_1 :  АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: О.В. Борисова 

С.А. Голуб