ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 Справа № 917/730/26 
м. Полтава
Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мельника Романа Олександровича (вх. № 8768 від 24.06.2026) про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 917/730/26
за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Мельника Романа Олександровича (адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )
до відповідача: Приватного підприємства «Медіа-центр «Візит» (адреса: бульвар Українського Відродження, 8, офіс 3, м. Кременчук, Полтавська область, код ЄДРПОУ 32334392)
про стягнення 154 000 грн боргу за договором піднайму (суборенди) приміщення від 21.02.2024 
без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 року у справі № 917/730/26 позов Фізичної особи-підприємця Мельника Романа Олександровича до Приватного підприємства «Медіа-центр «Візит» задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача: 154 000,00 грн заборгованості по оренді (суборенді), 3328,00 грн судового збору.
У позовній заяві позивачем був заявлений розмір судових витрат на правничу допомогу в сумі 35 000,00 грн.
24.06.2026 від позивача надійшла заява (вх. № 8768), в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення яких були додані позивачем до матеріалів позовної заяви.
Рішення суду було оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, згідно з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2026, апеляційна скарга Приватного підприємства «Медіа-центр «Візит» була повернута скаржнику без розгляду.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 року у справі № 917/730/26 набрало законної сили 17.08.2026.
Матеріали справи повернулись до Господарського суду Полтавської області 03.09.2026.
Додаткове рішення ухвалюється в перший робочий день після виходу судді з відпустки.
Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1,2,3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката позивачем надано договір від 01.02.2025 року про надання правничої допомоги (далі – Договір), Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 08.04.2026 року; ордер на надання правничої допомоги від 12.02.2025 серія ВІ №1280517; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2470. В позовній заяві позивачем був заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн.
Судом встановлено, що 01.02.2025 ФОП Мельник Роман Олександрович та Адвокат Бублик Олег Іванович уклали договір про надання правничої допомоги (юридичних та правових послуг, предметом якого є оплатне надання правничих послуг, обсяг яких визначається за усною домовленістю сторін. Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правничу допомогу (Юридичні та правові послуги) по захисту майнових та немайнових прав, законних інтересів.
Відповідно до п. 3.1. Договору аванс визначається за домовленістю сторін. Факт надання правових послуг, їх перелік, розрахунок зазначається в акті виконаних робіт (наданих послуг). Вартість наданих послуг, крім авансу, по дійсному договору, визначається письмово за домовленістю сторін в акті виконаних робіт (наданих послуг) або додаткових угодах.
За наслідками виконання Договору адвокат з клієнтом підписали Акт виконаних робіт від 08.04.2026.
В акті зазначено, що Виконавець діючи в інтересах Клієнта у період з 01.05.2025 року по 08.04.2026 року готував та подавав заяви, листи, вимоги до ПП «Медіа-центру «Візит» з метою вчасного погашення боргу по договору між ФОП Мельник Р.О. та ПП «Медіа-центр «Візит» від 21.02.24 року про піднайм (суборенду) приміщення. Виконавець діючи в інтересах «Клієнта» надав правові (юридичні) консультації «Клієнту» з метою захисту прав та законних інтересів «Клієнта» в господарському суді Полтавської області у справі за позовом ФОП Мельника Р.О., до ПП Медіа-центру «Візит» - 12 годин - 10000 гривень. Виконавець діючи в інтересах Клієнта склав та подав позовну заяву до Господарського суду Полтавської області з метою стягнення боргу з ПП «Медіа-центру Візит - 10 годин - 10 000 гривень. Виконавець домовився із Клієнтом про подальшу фіксовану суму оплати за надані послуги, проведену роботу в Господарського суду Полтавської області з метою стягнення боргу з ПП «Медіа-центру Візит незалежно від кількості судових засідань та складених процесуальних документів в розмірі - 15 000 гривень. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) становить - 35 000 грн.
Отже, загальна вартість витрат на правничу допомогу позивача склала 35 000,00 грн, яка полягала у наданні позивачу правових консультацій та підготовці та поданні позовної заяви до суду.
Доказів проведення позивачем оплати послуг адвоката на зазначену суму в матеріалах справи відсутні, проте відповідно до Постанови ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд вважає заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг), оскільки згідно з наданого позивачем звіту про виконану роботу за Договором вбачається, що адвокатом були надані послуги, що були пов`язані з розглядом даної справи і полягали у підготовці позовної заяви до розгляду.
Вартість наданих адвокатом послуг визначена сторонами розмірі 35 000,00 грн.
За таких обставин, позивачем доведено належними доказами факт понесення витрат, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у даній справі, на загальну суму 35000,00 грн.
Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат, пов`язаних з розглядом справи, не заявлялось.
Відповідно до правової позиції, викладеної Великою палатою Верховного суду у постанові по справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020, суд не має права на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню.
В контексті викладеного, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який відповідає вищевказаним критеріям, у даній справі, за представництво інтересів позивача, складає 35 000,00 грн, які відповідно до приписів п.3 ч. 4 ст. 129 ГПК України належить покласти на відповідача.
Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 8768 від 24.06.2026) про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 917/730/26 задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Медіа-центр «Візит» (адреса: бульвар Українського Відродження, 8, офіс 3, м. Кременчук, Полтавська область, код ЄДРПОУ 32334392) на користь Фізичної особи-підприємця Мельника Романа Олександровича (адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.І. Пушко