Справа № 305/505/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

07 серпня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Губко Владислав Валентинович, на постанову судді Рахівського районного суду від 20 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рахівського районного суду від 20 березня 2026 року гр.  ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 10 лютого 2026 року о 07 год. 27 хв. по вул. Привокзальній в м. Рахів водій ОСОБА_2 керувала автомобілем марки "ВАЗ", р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820 ARSM 0858», тест номер 36, результат тесту 0,47 проміле. Від керування транспортним засобом ОСОБА_2 була відсторонена. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Апелянт зазначає, що місцевий суд допустив спрощений підхід до судового розгляду справи та проігнорував доводи сторони захисту щодо неправильного встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також доводи щодо недоведеності керування транспортним засобом. Принцип презумпції невинуватості порушено, матеріали даної справи ретельно місцевим судом не досліджено.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її захисник Губко В. В. повторно не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи повторну неявку до суду, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта та його представника, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 10 лютого 2026 року о 07 год. 27 хв. по вул. Привокзальній в м. Рахів водій ОСОБА_2 керувала автомобілем марки "ВАЗ", р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820 ARSM 0858», тест номер 36, результат тесту 0,47 проміле. Від керування транспортним засобом ОСОБА_2 була відсторонена. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587461 від 10.02.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- копію постанови серії ЕНА № 6640607 від 10.02.2026 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за керування автомобілем з несправним покажчиком повороту та без чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.2);

- пояснення ОСОБА_2 про факт керування транспортним засобом та вживання алкоголю (вина) (а.с.3);

- результат огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, результат тесту 0, 47 % проміле (а.с.4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний – 0,47 % проміле (а.с.5);

- копію декларації про відповідність вимогам технічного регламенту засобу вимірювальної техніки Драгер Alcotest 6820 (а.с.6-7);

- відеозапис події на боді-камеру поліцейського (а.с.11).

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що ОСОБА_2 погодилася пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду позитивний – 0, 47 % проміле. Їхати для огляду в лікарню відмовилася.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

В своїх поясненнях, наданих на окремому аркуші, ОСОБА_2 визнала факт керування транспортним засобом, куди саме їхала та факт вживання алкоголю.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу апелянт не оскаржував. Так само ним не оскаржувалася постанова серії ЕНА № 6640607 від 10.02.2026 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за керування автомобілем з несправним покажчиком повороту та без чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності. Доказів такого оскарження в матеріалах справи не має.

Доводи апелянта про те, що неправильно встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності. На відеозаписі події правопорушення ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 – це її дошлюбне прізвище, а ОСОБА_4 – нове змінене прізвище, при цьому посвідчення водія видане саме на прізвище ОСОБА_3 .

Інші доводи апелянта про недоведеність факту керування транспортним засобом спростовуються відеозаписом події правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_2 , наданими на окремому аркуші, де вона визнає факт керування транспортним засобом та факт вживання алкоголю напередодні вечером.

Отже, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Факт керування автомобілем у стані сп`яніння (0,47 проміле) підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має. 

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Губко Владислав Валентинович, – залишити без задоволення.

Постанову судді Рахівського районного суду від 20 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.