СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/13389/26
пр. № 3/759/3594/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП;
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП; 
ВСТАНОВИВ:
09.05.2026 о 15 год. 10 хв. у м. Києві, по вул. Кільцева дорога, 16, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, 09.05.2026 о 15 год. 10 хв. у м. Києві, по вул. Кільцева дорога, 16, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_3 , при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався під керуванням ОСОБА_1 .
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що до моменту ДТП рухався у третій смузі руху, вважає винним в ДТП іншого водія, який почав перестроюватись в смугу, якою він рухався, змушуючи здійснювати екстренне гальмування. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що рухався зі швидкістю близько 70 км/год.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Равлюк В.В. дав пояснення, що ДТП зумовлена діями лише водія автомобілем «Toyota Camry» ОСОБА_1 , який здійснював маневр перестроювання, не давши дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , що рухався смугою, на яку ОСОБА_1 здійснював перестроювання. У зв`язку з цим захисник просив провадження щодо ОСОБА_2 закрити на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв. 
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в суді, зважаючи на участь в судових засіданнях захисника Бабича М.К., суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М.С. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що ОСОБА_1 розраховував на дотримання Правил дорожнього руху іншими водіями, зокрема щодо дотримання встановленого швидкісного режиму, і на момент зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 уже завершив маневр перестроювання та рухався по третій смузі руху, а тому не мав обов`язку дати дорогу автомобілю, який рухається по тій же смузі руху. Захисник посилався на висновок експерта № 2026-0306 від 05.06.2026, де вказано, що в діях водія автомобіля «Toyota Camry» не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки контактна взаємодія транспортних засобів сталася за таких умов, при яких подія відбувалась поза межами поля зору водія автомобіля «Toyota Camry», а отже така обстановка носила характер аварійної, тобто такої, в якій односторонніми діями водія «Toyota Camry» можливість уникнення ДТП не забезпечувалась, а залежала від виконання вимог ПДР іншим учасником дорожнього руху.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що на замовлення адвоката Мельниченка М.С. він склав висновок експерта № 2026-0306 від 05.06.2026. Свої висновки про відсутність в діях водія автомобіля «Toyota Camry» невідповідностей вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху, які ґрунтуються на твердженніпро те, що контактна взаємодія транспортних засобів сталася за таких умов, при яких подія відбувалась поза межами поля зору водія автомобіля «Toyota Camry», а отже, така обстановка носила характер аварійної, експерт пояснив тим, що на момент зіткнення транспортних засобів транспортний засіб «Toyota Camry» був повернутий задньою частиною по відношенню до розташування автомобіля «Renault Trafic», який рухався у попутному напрямку в тій же смузі. На інші питання з приводу зроблених ним висновків експерт під час судового засідання відповіді не надав, уникаючи їх.
Заслухавши усні пояснення ОСОБА_2 , захисників та експерта, дослідивши матеріали справи, слід констатувати, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;
- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- відеозаписом (файл під назвою «10.10.109.45_Велика Окружна-Петропавлівська_20260509151028_to_20260509151127»), яким зафіксовано, що перед зіткненням транспортних засобів автомобіль «Renault Trafic» рухався в межах однієї смуги, маневрів не здійснював;
- відеозаписом (файл під назвою «Parking 1_20260509-150000--20260509-150500»), яким зафіксовано обстановку на місці події та момент зіткнення транспортних засобів (1 хв. 45 сек.); 
- висновком експерта № 2026-0306 від 05.06.2026;
- усними поясненнями ОСОБА_2 , захисника Мельниченка М.С., захисника ОСОБА_4 та експерта Автономова М.В., даними в судовому засіданні.
На підставі сукупності досліджених доказів під час розгляду справи встановлені наступні обставини: в день ДТП автомобіль «Toyota Camry» на ділянці дороги, де виділено п`ять смуг руху, з невеликою швидкістю рухався з крайньої лівої смуги руху в напрямку крайньої правої смуги руху, тобто послідовно здійснював маневри перестроювання. Разом з тим, зайнявши кожну наступну смугу руху, водій автомобіля «Toyota Camry», маючи таку можливість, не рухався нею прямо, а зменшував швидкість руху аж до повної зупинки транспортного засобу, змушуючи інших водіїв, що рухалися цими смугами, зменшувати швидкість та зупиняти транспортні засоби, щоб не допустити зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . Невдовзі після того, як автомобіль «Toyota Camry» під керуванням ОСОБА_1 , що здійснював маневр перестроювання з четвертої у середню (третю смугу руху), зупинився в межах третьої смуги, до нього ззаду наблизився автомобіль «Renault Trafic», водій якого, рухаючись в межах третьої смуги, почав вживати заходів для зменшення швидкості руху у зв`язку з виникненням перешкоди у виді автомобіля «Toyota Camry», перед моментом зіткнення, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів в межах третьої смуги руху. 
Як вбачається з висновку експерта № 2026-0306 від 05.06.2026, розрахунки якого здійснювалися на основі даних відеозапису (файлу під назвою «Parking 1_20260509-150000--20260509-150500»), з моменту в`їзду автомобіля «Toyota Camry» в третю смугу руху до моменту зіткнення транспортних засобів пройшло 3 секунди. 
За розрахунками експерта, автомобіль «Renault Trafic» знаходився на відстані близько 58 метрів від автомобіля «Toyota Camry» в момент початку виїзду останнього на третю смугу руху. При цьому слід зауважити, що експертом цей розрахунок здійснювався, виходячи з того, що швидкість автомобіля «Renault Trafic» до моменту зіткнення транспортних засобів постійно становила 70 км/год, що не відповідає даним відеозапису, зі змісту якого вбачається, що перед зіткненням транспортних засобів швидкість автомобіля «Renault Trafic» була значно зменшена. Відтак, слід констатувати, що автомобіль «Toyota Camry» почав здійснювати перестроювання з четвертої смуги руху у третю смугу в той час, коли відстань до автомобіля «Renault Trafic», який рухався по смузі, на яку мав намір перелаштуватися водій ОСОБА_1 , становила менше 58 метрів.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водіїв у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. 
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Тобто, обов`язок водія дати дорогу вважається виконаним лише за умови, якщо маневр перестроювання не призведе до змінення напрямку руху або швидкості іншими водіями.
Разом з тим, пунктом 1.5 Правил дорожнього руху встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до положень п. 1.10 Правил дорожнього руху небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
Даючи оцінку доводам захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка С.М. про недоведеність вини водія автомобіля «Toyota Camry» у невиконанні вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, слід зазначити, що вони зводяться до того, що на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Toyota Camry», вже перебував в межах третьої смуги руху, а відтак, на думку захисника, маневр перестроювання ОСОБА_1 був завершений, що виключає його вину в невиконанні приписів п. 10.3 Правил дорожнього руху. Тобто, на думку захисника Мельниченка С.М. , якщо водій, який здійснює маневр перестроювання, встигне до моменту зіткнення помістити весь корпус автомобіля в іншу смугу руху, то він виконає вимогу дати дорогу, передбачену п. 10. 3 Правил дорожнього руху, незалежно від того, чи змусить це інших водіїв зменшувати швидкість руху.
Однак, аргументи захисника не відповідають змісту п. 10.3 Правил дорожнього руху та не спростовують вини водія ОСОБА_1 , оскільки: 1) зіткнення автомобілів відбулося через 3 секунди після того, як автомобіль «Toyota Camry», який до того перебував в четвертій смузі руху, почав виконувати маневр перестроювання у третю смугу руху, по якій рухався автомобіль «Renault Trafic», відстань до якого становила менше 58 метрів; 2) зайнявши третю смугу, водій ОСОБА_1 не продовжував рух цією смугою, маючи таку можливість, а зменшив швидкість руху аж до повної зупинки транспортного засобу, чим створював небезпеку для руху та змушував водія автомобіля «Renault Trafic» негайно зменшити швидкість та зупинитися. Таким чином, здійснюючи маневр перестроювання з четвертої у третю смугу руху, водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 змушував водія «Renault Trafic», який рухався третьою смугою, негайно зменшити швидкість та зупинитися, тобто не виконав вимогу дати дорогу цьому транспортному засобу, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху. 
Разом з тим, суддею не враховуються дані висновку експерта № 2026-0306 від 05.06.2026 про те, що в діях водія автомобіля «Toyota Camry» не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на наступне. 
Висновок експерта в цій частині ґрунтується на тому, що контактна взаємодія транспортних засобів сталася за таких умов, при яких подія відбувалась поза межами поля зору водія автомобіля «Toyota Camry», а отже, на думку експерта, така обстановка носила характер аварійної. Як пояснив експерт в судовому засіданні, він зробив такий висновок, оскільки на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Toyota Camry» був повернутий задньою частиною по відношенню до розташування автомобіля автомобілем «Renault Trafic», який рухався у попутному напрямку. 
Однак, слід зауважити, що розташування автомобілів «один за одним» в момент зіткнення не може бути обставиною, яка свідчить про виконання водієм приписів пункту 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки юридично значущою є не розташування транспортних засобів у момент зіткнення, а те, чи виконав водій перед початком перестроювання покладений на нього обов`язок дати дорогу транспортним засобам, які рухалися смугою, на яку він перестроювався. У випадках, коли внаслідок перестроювання транспортного засобу на іншу смугу водії, що рухалися тією смугою, змушені змінювати напрямку руху або швидкість руху, то вимога дати дорогу, передбачена п. 10.3 Правил дорожнього руху, не може вважатися виконаною. Разом з тим, за обставинами даної справи обстановка, яка носила характер аварійної, на наявність якої послався експерт, стверджуючи при дотримання водієм автомобіля «Toyota Camry» вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, виникла внаслідок невиконання саме цим водієм вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, на що експерт не звернув уваги. Також поза увагою експерта залишились те, що зіткнення автомобілів відбулося через 3 секунди після того, як водій автомобіля «Toyota Camry» почав виконувати маневр перестроювання з четвертої у третю смугу руху, по якій вже рухався автомобіль «Renault Trafic», відстань до якого становила менше 58 метрів. Слід зауважити, що така суперечлива позиція експерта, який не побачив першопричин аварійної обстановки, та суттєвих обставин ДТП, узгоджується з позицією захисника Мельниченка С.М. , який виступив замовником цієї експертизи, та наполягав на тому, що дорожньо-транспортна пригоди є результатом дій лише водія автомобілем «Renault Trafic». Фактично висновок експерта в цій частині є спробою легалізувати тезу захисника про відсутність порушень приписів п. 10.3 Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля «Toyota Camry», оскільки він, здійснюючи маневр перестроювання, хоча і змушував інших водіїв зменшувати швидкість руху, однак встиг до моменту зіткнення помістити весь корпус автомобіля в іншу смугу руху, що само по собі не відповідає змісту п. 10.3 Правил дорожнього руху, закладеному нормотворцем.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_2 ставиться недотримання вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; та п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Під час розгляду справи встановлено, що відстань від транспортного засобу «Renault Trafic», який рухався в межах третьої смуги, до автомобіля «Toyota Camry», коли водій цього транспортного засобу почав виконувати маневр перестроювання з четвертої у третю смугу руху, становила менше 58 метрів, а зіткнення транспортних засобів відбулося через 3 секунди після початку перестроювання. Зазначені обставини свідчать про те, що перешкоду у виді автомобіля «Toyota Camry» водій транспортного засобу «Renault Trafic» ОСОБА_2 спроможний був виявити, після чого він мав можливість зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», який рухався з порушенням Правил дорожнього руху. Однак, як вбачається з даних відеозапису (файл під назвою «Parking 1_20260509-150000--20260509-150500»), водій автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_2 почав вживати заходів для зменшення швидкості руху не в момент виникнення перешкоди у виді автомобіля «Toyota Camry», а перед моментом зіткнення. Таким чином, водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, що також зумовило пошкодження транспортних засобів.
Відтак, під час судового розгляду було встановлено, що пошкодження автомобілів зумовлено діями водія автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 , який при здійсненні перестроювання не виконав вимоги дати дорогу, чим порушив приписи п. 10.3 Правил дорожнього руху, та діями водія автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_2 , який при виникненні перешкоди - автомобіля «Toyota Camry», яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. Слід зауважити, що якби хто-небуть з цих водіїв не допустив вказаних порушень Правил дорожнього руху, траєкторії транспортних засобів одномоментно не пересіклися би, і ДТП не сталося б. Таким чином, пошкодження транспортних засобів перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з діями двох водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Обставини, які перешкоджають притягненню винних осіб до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 661519 від 09.05.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 666379 від 15.05.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя    Олег ПРОСКУРНЯ