Справа № 697/1513/26 
№ пров. 3/697/624/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року        м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
19.06.2026 до суду з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №985608 від 31.0.52026, - ОСОБА_1 , 31.05.2026 о 19 год. 50 хв. в м. Канів по вул. Дніпробудівській, 1, вчинив дрібне хуліганство, а саме перешкодив рух. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом вживались заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, зокрема: шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зазначену в протоколі та шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади.
Крім того, 28.07.2026 Канівським міськрайонним судом Черкаської області було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 14.08.2026, виконання якої було покладено на Відділ поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Станом на 08.09.2026 письмових відомостей про виконання /невиконання постанови суду від 28.07.2026 від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області не надходило та працівниками Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено.
Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Таким чином, можна стверджувати, що суд вжив всі належні заходи з метою повідомлення ОСОБА_1 про час і дату судових засідань з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочату відносно нього.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи.
Дослідивши вищевказані матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 31.05.2026 та на час розгляду справи закінчився тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП для притягнення його адміністративної відповідальності.
Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП – за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі № 697/1513/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського
міськрайонного суду       І. І. Деревенський