ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/27396/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., секретар судового засідання Буханець І.П., за участі представника позивача Вишневської Я.В., представника відповідача Черканової Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року (суддя першої інстанції Врона О.В.) у справі №160/27396/25 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - Голова Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горб Андрій Іванович про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба Андрія «Про оголошення догани ОСОБА_2 » від 18.08.2025 №245/к/тм, яким оголошено ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу містобудування, архітектури та земельних відносин, догану за порушення норм чинного законодавства Земельного кодексу України та Законів України «Про адміністративну процедуру», «Звернення громадян», а також порушення вимог посадової інструкції, вимог Інструкції діловодства Підгородненської міської ради та Положення про відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (не розгляд заяви ОСОБА_3 ). 
Позовна заява обґрунтована тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку, а тому розпорядження від 18.08.2025 №245/к/тм є протиправним та підлягає скасуванню.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба Андрія «Про оголошення догани ОСОБА_2 » від 18.08.2025 №245/к/тм, яким оголошено ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу містобудування, архітектури та земельних відносин, догану за порушення норм чинного законодавства Земельного кодексу України та Законів України «Про адміністративну процедуру», «Звернення громадян», а також порушення вимог посадової інструкції, вимог Інструкції діловодства Підгородненської міської ради та Положення про відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (нерозгляд заяви ОСОБА_3 ).
Рішення суду мотивовано тим, що персональну відповідальність за надання відповіді на заяви ОСОБА_3 від 24.02.2025 року вх. №54-ФГ і від 24.02.2025 року вх. №55-ФГ повинна нести головний виконавець ОСОБА_4 , яку згідно ї резолюцією було визначено виконавцем за цими заявами. Суд зазначив, що матеріали службового розслідування не містять відомостей щодо перевірки передачі документів на розгляд іншій особі, ніж «виконавцю», вказаному в журналі реєстрації. Зокрема, відсутні докази передачі документів ОСОБА_5 , яка на час відсутності ОСОБА_4 , була т.в.о начальника відділу містобудування, архітектури та земельних відносин розпорядженням голови Підгородненської міської ради №49/л/тр/ від 25.02.2025. ОСОБА_4 не складались службові записки щодо розгляду заяв ОСОБА_3 №54-ФГ та №55-ФГ від 24.02.2025 року, відсутні будь-які звернення зі сторони начальника відділу ОСОБА_4 як до головних спеціалістів відділу - позивача і ОСОБА_6 , з приводу заяв ОСОБА_3 №54-ФГ та №55-ФГ, їх розгляду, строків розгляду та інше.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції не повно встановлено обставини справи, що вплинуло на правильність ухвалення рішення. Зазначає про те, що під час службового розслідування комісією встановлено, що відповідно до журналу реєстрації вхідної документації земельних відносин (внутрішнього журналу відділу) наявні підписи про отримання вказаних заяв та зазначено прізвище позивача - ОСОБА_7 із зазначенням дати – 24.02.2025 року. Натомість, всупереч чинному законодавству позивач не здійснив підготовку проектів рішень та не забезпечив подання їх на розгляд засідань сесії міської ради та комісії з питань екології, архітектури, містобудування та земельних відносин.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив вимоги скарги залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 відповідно до розпорядження т.в. о голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 13.12.2024 №332/к/тр «Про прийняття на роботу ОСОБА_8 », був прийнятий на посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та земельних відносин, з грудня 2024 року за основним місцем роботи (а.с. 124).
До загального відділу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшли заяви ОСОБА_3 №55-ФГ і №54-ФГ від 24.02.2025, які були занесені до журналу вхідної документації (земельного відділу) в той же день.
24.02.2025 на вказаних заявах заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олегом Кудлаєм проставлено візування «до опрацювання» начальнику Відділу Вероніці Полюшкіній (зміна прізвища ОСОБА_9 ).
В період з 24.02.2025 по 28.02.2025 ОСОБА_4 перебувала на лікарняному, що підтверджується табелем обліку робочого часу за період з 01.02.2025 по 28.02.2025 Підгородненської міської ради.
Розпорядженням голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 25.02.2025 №49/к/тр «Про покладення обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури та земельних відносин» виконання обов`язків начальника відділу ОСОБА_10 з 25.02.2025 по фактичний день виходу з тимчасової непрацездатності, тимчасово було покладено на головного спеціаліста відділу ОСОБА_11 .
Розпорядженням голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 31.07.2025 №45/аг «Про проведення службового розслідування за скаргою ОСОБА_12 » створено комісію для проведення службового розслідування. Предмет службового розслідування: бездіяльність посадових осіб щодо розгляду заяв громадян на сесії міської ради. 
Під час службового розслідування позивачем 07.08.2025 надавались пояснення голові комісії з проведення службового розслідування, в яких повідомлено, що отриманні до виконання заяви були розглянуті вчасно. Підготовлені листи про надання заявником додаткової інформації з метою надання/підготовки позитивного рішення та передані на підпис та реєстрацію. Подальша доля листів невідома.
В подальшому на службову записку голови комісії з проведення службового розслідування №1378 від 11.08.2025 , позивачем було повідомлено, що пакет документів, наданий ОСОБА_13 не відповідає вимогам чинного законодавства. Окремих вказівок від керівника відділу щодо підготовки проектів рішень не надходило.
Розпорядженням голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18.08.2025 №245/к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_2 » у зв`язку з не розглядом заяв належним чином, що призвело до порушень норм чинного законодавства Земельного кодексу України та Законів України «Про адміністративну процедуру», «Про звернення громадян», а також порушення вимоги посадової інструкції, вимоги Інструкції діловодства Підгородненської міської ради та Положення про відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що завдало шкоди правам гр. ОСОБА_3 та має наявність заподіяної шкоди, оголошено догану ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 77).
Підставою для прийняття розпорядження був акт службового розслідування від 15.08.2025 №07.
Не погодившись із розпорядженням від 18.08.2025 №245/к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_2 » ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення строрін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, щодо розгляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, визначаються Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 №2493-III (Закон №2493-III) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Статтею 7 Закону № 2493-ІІІ встановлено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України.
На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Статтею 1 Кодексу законів про працю України визначено, що він регулює трудові відносини всіх працівників.
За ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Частиною 1 ст. 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч.1 ст.148 КЗпП України).
Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Верховний Суд у постанові від 22.07.2020 у справі №554/9493/17 зробив висновок про те, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. 
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. 
Як з`ясовано судом, предметом службового розслідування була бездіяльність посадових осіб у розгляді заяв ОСОБА_3 , які були зареєстровані 24.02.2025.
Порядок реєстрації документів і передача їх на розгляд в Підгородненській міській раді закріплені в Інструкції з діловодства Підгородненської міської ради.
За визначенням у п. 152 Інструкції реєстрація документів – це фіксування факту створення, надходження або відправлення документа шляхом проставляння у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ та умовного позначення – реєстраційного індексу.
Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, моніторингу стану виконання і оперативного використання наявної в документах інформації.
Документи реєструються лише один раз: вхідні – у день надходження, створювані - у день підписання або затвердження (п. 154 Інструкції).
Пунктами 161-164 Інструкції встановлено, що документи, розглянуті міським головою або заступниками, повертаються з відповідною резолюцією у загальний відділ, який здійснює передачу документів на виконання.
Документ, виконавцями якого є кілька осіб, передається виконавцям одночасно у вигляді копій з передачею оригіналу головному виконавцю, визначеному в резолюції першим.
Факт передачі документів виконавцям фіксується шляхом проставлення відповідної відмітки у відповідному журналі із зазначенням інформації про виконавців, яким передано паперовий оригінал документа та його копії.
Передача документа з одного відділу до іншого в обов`язковому порядку здійснюється через загальний відділ, який робить відповідну відмітку у відповідному журнал.
Під час проходження документа в апараті міської ради на ньому обов`язково робляться такі помітки:
- про надходження (реєстрацію) документа – на нижньому правому полі першого аркуша документа (вхідний номер документа, дата надходження документа);
- про виконання документа і направлення його до справи – на нижньому лівому полі першого аркуша документа виконавець коротко описує про виконання документа (якщо немає потреби у письмовій інформації), проставляє посаду, підпис, прізвище, дату.
Якщо документ потребує подальшого виконання (містить окремі пункти-завдання, термін виконання яких наступить, або є необхідність періодичного інформування), тоді на першому аркуші документа робиться запис секретарем керівника «Документ залишено на контролі», підпис, дата. Відповідно, виконавець робить помітку на документі «Для роботи у відділі залишено ксерокопію». Оригінал такого документа разом з першою інформацією (відповіддю) про його виконання відповідно до встановлених вимог закривається керівництвом міської ради до справи (з метою збереження оригіналу документа), а в роботі (на контролі) до остаточного виконання документа залишається його копія (п. 165 Інструкції).
Пунктом 166 Інструкції визначено, що відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівництва міської ради, та працівники, яким безпосередньо доручено його виконання.
Головний виконавець організовує роботу співвиконавців, зокрема визначає строки подання ними пропозицій, порядок погодження і підготовки проекту документа.
Співвиконавці відповідають за підготовку на належному рівні та своєчасне подання головному виконавцю пропозицій. У разі несвоєчасного подання пропозицій співвиконавцями головний виконавець інформує про це керівника, який надав доручення.
Судом першої інстанції з`ясовано та не заперечується сторонами, що на заявах ОСОБА_3 від 24.02.2025 року вх. №54-ФГ і від 24.02.2025 року вх. №55-ФГ містяться резолюції « ОСОБА_14 до опрацювання, 24.02.2025, підпис».
Згідно журналу реєстрації загальної вхідної документації заяви ОСОБА_3 №54-ФГ та 55-ФГ також розписані на Кудлай та Полюшкіну (біля прізвища «Полюшкіна» наявний підпис.
Отже, враховуючи вимоги пункту 166 Інструкції, а також те, що на заявах ОСОБА_3 від 24.02.2025 року вх. №54-ФГ і від 24.02.2025 року вх. №55-ФГ містяться резолюції « ОСОБА_14 до опрацювання, 24.02.2025, підпис», суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що головним виконавцем за вказаними документами було визначено саме начальника відділу ОСОБА_4 .
В свою чергу, головний виконавець організовує роботу співвиконавців, зокрема визначає строки подання ними пропозицій, порядок погодження і підготовки проекту документа.
Так, ОСОБА_4 здійснено на заявах ОСОБА_3 №54-ФГ та №55-ФГ додаткові резолюції: «Вишневський до виконання, підпис», натомість дати коли саме було накладено ОСОБА_4 додаткові резолюції не вказано.
Як правильно звернув увагу суд першої інстанції, матеріали службового розслідування не містять відомостей щодо перевірки передачі документів на розгляд іншій особі, ніж «виконавцю», вказаному в журналі реєстрації. Зокрема, відсутні докази передачі документів ОСОБА_5 , яка на час відсутності ОСОБА_4 , була т.в.о начальника відділу містобудування, архітектури та земельних відносин розпорядженням голови Підгородненської міської ради №49/л/тр/ від 25.02.2025. ОСОБА_4 не складались службові записки щодо розгляду заяв ОСОБА_3 №54-ФГ та №55-ФГ від 24.02.2025 року, відсутні будь-які звернення зі сторони начальника відділу ОСОБА_4 як до головних спеціалістів відділу -позивача і ОСОБА_6 , з приводу заяв ОСОБА_3 №54-ФГ та №55-ФГ, їх розгляду, строків розгляду та інше.
Враховуючи те, що головним виконавцем за заявами ОСОБА_3 було визначено начальника відділу ОСОБА_4 , при цьому матеріали службового розслідування не містять відомостей щодо перевірки передачі документів на розгляд іншій особі, ніж «виконавцю» вказаному в журналі реєстрації, колегія суддів вважає, що роботодавцем не виконано обов`язок щодо надання доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку за який його притягнуто до відповідальності розпорядженням від 18.08.2025 №245/к/тм, як наслідок висновок суду першої інстанції про відсутність в діях позивача складу дисциплінарного проступку є правильним.
Між тим, слід зауважити й на тому, що в подальшому після проставлення резолюції ОСОБА_4 позивачем було підготовлені проєкти відповідей ОСОБА_3 на заяви №54-ФГ та №55-ФГ та передані своєму начальнику ОСОБА_4 , яка залишалась основним виконавцем та відповідно контролювала надання відповідей ОСОБА_3 .
В подальшому, саме ці проекти, без будь-яких правок, коригувань та доопрацювань, були підписані заступником міської ради ОСОБА_15 та направлені заявнику. Відповідно до п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 справа «Руїз Торіха проти Іспанії» суд наголошує на тому, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. 
Враховуючи те, що судом досліджено усі основні питання віднесені на його розгляд, суд апеляційної інстанції вважає, що всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують правильність висновку суду першої інстанції щодо протиправності розпорядження від 18.08.2025 №245/к/тм.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі №160/27396/25 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі №160/27396/25 залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини постанови складені 24 червня 2026 року, в повному обсязі постанова складена 20 липня 2026 року. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту постанови. 

Головуючий - суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Чабаненко 

суддя І.В. Юрко