П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2026 | Справа №607/15517/26 Провадження №3/607/4557/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділу поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

-- за участю:  ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2026 серії ВАД №723227, ОСОБА_1 02 липня 2026 року близько 21-20 год., перебуваючи в с. Малий Ходачків, неналежним чином виконував батьківські обов`язки щодо забезпечення відповідного нагляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого син зателефонував на лінію «102» і повідомив про факт, якого насправді не було. Своїми діями ОСОБА_1 чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 150, 155 Сімейного кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в ході розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності пояснив, що він належним чином виконує виховання і догляд своїх дітей, а в той період між дітьми та іншими хлопцями мабуть виник конфлікт, в ході якого його син побачив в руках іншого хлопця предмет, схожий на балончик із перцем газом, між ними зав`язалася суперечка і його син повідомив про це на лінію «102», переживаючи про своє здоров`я та інших присутніх, серед яких був і його молодший брат. В даному випадку не можна стверджувати, що його син безпричинно здійснив виклик на лінію «102» про конфлікт, якого не було, оскільки на місці події було багато дітей та в ході якого дійсно могла бути заподіяна шкода їхньому здоров`ю. Тому просить провадження у справі закрити. 
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю за не підтвердженням долученими доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Із долучених до матеріалів справи доказів, а саме із пояснень ОСОБА_3 від 02.07.2026, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та долученого відеозапису із телефону, який надав ОСОБА_6 встановлено, що 02 липня 2026 року між особами юного віку на вулиці с. Малий Ходачків була конфліктна ситуація, в ході якої особи штовхалися, погрожували одні одним. А тому при даній ситуації, враховуючи присутність інших осіб надто юного віку та приймаючи до уваги наявність в іншої особи предмету, візуально схожого на балончик із перцевим газом, ОСОБА_7 мав всі необхідні і законні підстави здійснити повідомлення на лінію «102», побоюючись за здоров`я як своє, так і інших дітей про вчинення протиправних дій та їх припинення, що і в подальшому сталося.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Оскільки досліджені судом докази підтверджують наявність самого конфлікту, який і можливо не містив ознаки противності, проте малолітньою особою такі дії розцінювалися як такі, що могли загрожувати життю та здоров`ю, що послужило для нього здійснити відповідне повідомлення для їх припинення, а тому наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП суддя не вбачає.
Враховуючи наведене, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до переконання, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у діяннях ОСОБА_1 не підтверджується доказами у справі. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 12, ч. 1 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП згідно протоколу про адміністративну правопорушення від 03.07.2026 серії ВАД №723227 – закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя | Ю. І. Дзюбановський